Постанова № 18164056, 30.08.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 № 28/317-б-49/220-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Дзюбка П.О.

суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.07.2011 р.

у справі № 28/317-б-49/220-б (суддя Митрохіна А.В.)

за заявою Виробничо-комерційного спільного підприємства “СД” ЛТД

боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Дослідна Правова Група”

про банкрутство

представники сторін:

від ініціюючого кредитора: ліквідатор арбітражний керуючий Сніжко О.Ю.

від скаржника: ОСОБА_1 дов. Б/н від 20.01.2011р.

від боржника: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.07.2011 року у справі №28/317-б-49/220-б відмолено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Істоміна С.А. про продовження строку ліквідаційної процедури; задоволено заяву Виробничо-комерційного спільного підприємства “СД” ЛТД про звільнення від обовязків ліквідатора арбітражного керуючого Істоміна С.А. та клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Крупку Б.Г.; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Крупку Б.Г., якого зобовязано надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Істомін С.А. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу в частині задоволення клопотання заявника про звільнення від обовязків ліквідатора арбітражного керуючого Істоміна С.А., звільнення його від обовязків та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Крупку Б.Г.

Представник арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича підтримав в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник ініціюючого кредитора підтримав в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних учасників судового процесу, всебічно та повно зясувавши обставини, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановив, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення із наступних мотивів:

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду м. Києва від Господарського суду міста Києва від 07.10.2008 було порушено провадження у справі № 28/317-б за особливостями, передбаченими статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та призначено розгляд справи на 21.10.2008 (суддя Копитова О.С.).

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.12.2008 (суддя Копитова О.С.) було визнано Акціонерне товариство закритого типу «Дослідна Правова Група»(код 31867740) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Істоміна С.А., якого зобовязано за підсумками роботи подати до Господарського суду міста Києва звіт та ліквідаційний баланс до 18.12.2009.

На виконання вимог Постанови Господарського суду міста Києва від 18.12.2008 у справі № 28/317-б ліквідатором було подано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке опубліковано у газеті «Голос України»№ 249 (4499) від 27.12.2008 (оригінал примірника газети знаходиться у матеріалах справи).

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2009 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задоволено частково, постанову Господарського суду міста Києва від 18.12.2008 скасовано, справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу до свого провадження, присвоїла новий номер, а саме:28/317-б-49/220-б та призначила розгляд справи на 03.06.2009.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.06.2009 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2009.

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідна Правова Група»визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича (АДРЕСА_1, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_1 від 16.11.2007).

На виконання вимог Постанови Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 у справі № 28/317-б-49/220-б ліквідатором було подано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке опубліковано у газеті «Голос України»№ 244 (4744) від 23.12.2009 (оригінал примірника газети знаходиться у матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 визнано кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідна Правова Група»: Центральну міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на загальну суму 625,00 грн., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на загальну суму 165,00 грн., Управління Пенсійного Фонду України в Печерському районі м. Києва на суму 9 680,00 грн., Київський міський центр зайнятості на суму 450,00 грн., Відкрите акціонерне товариство «АгроКомБанк»на суму 39,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідна Правова Група на шість місяців з 26.11.2010р. до 26.05.2011р., продовжено строк повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідна Правова Група» арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича на шість місяців 26.11.2010р. до 26.05.2011р. та зобовязано ліквідатора - арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 26.05.2011р.

30.05.2011р. ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідна Правова Група» арбітражний керуючий Істомін С.А. звернувся до суду з клопотанням про продовження ліквідаційної процедури строком на місяць.

04.07.2011р. у судовому засіданні представник заявника просив звільнити від обовязків ліквідатора арбітражного керуючого Істоміна С.А., у звязку з неналежним виконанням ним покладених нього обовязків.

Оскаржуваною ухвалою було відмолено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Істоміна С.А. про продовження строку ліквідаційної процедури; задоволено заяву Виробничо-комерційного спільного підприємства “СД” ЛТД про звільнення від обовязків ліквідатора арбітражного керуючого Істоміна С.А. та клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Крупку Б.Г.; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Крупку Б.Г., якого зобовязано надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 41 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 43 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про призначення ліквідатора суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури ліквідатора судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов`язки.

Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Пункт 5 зазначеної статті встановлює, що арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ліквідатор несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Згідно з положеннями ч. 9 ст. 31 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Вказана норма надає право суду самостійно припиняти повноваження арбітражного керуючого у випадку невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею.

Відповідно до приписів даної статті Закону підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Повноваження ліквідатора визначені в ст.25 Закону при здійсненні яких останній зобовязаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи 04.07.2011 ліквідатором було подано до суду першої інстанції проміжний звіт ліквідаційної процедури, відповідно до якого останнім на день подання не отримані усі відповіді на направлені запити, які необхідні для закінчення ліквідаційної процедури..

Дана обставина дає підстави зробити висновок, про те що ліквідатором не було виконано вимог ухвал суду від 31.04.2011р., від 20.06.2011 у справі, якими було зобовязано ліквідатора надати письмові пояснення стосовно клопотання про продовження строку ліквідпроцедури, а також поточний звіт ліквідатора за виконану їм роботу у період з 25.11.2009р. по 30.05.2011р. з відповідними додатками. При цьому, ліквідатор двічі не зявлявся у судове засідання суду першої інстанції та не надав документи, що підтверджують викладені у проміжному звіті ліквідаційної процедури обставин.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом, що вищезазначені дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Істоміна С.А. суперечать приписам п. 6 ст. 31 Закону.

Як зазначалось, вище заявник звернувся до місцевого суду з клопотанням про усунення Істоміна С.А. від виконання обовязків ліквідатора та призначення нового ліквідатора.

Відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру ліквідатора, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Представником заявника у суді першої інстанції було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Крупки Богдана Григоровича для призначення його ліквідатором по справі (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_2, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 06.07.2007 НОМЕР_3, від 20.07.2007).

Відповідно до статті 1 Закону ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Враховуючи те, що розгляд справ у господарських судах України обмежений процесуальними строками, з метою уникнення затягуванню розгляду справи, судом першої інстанції було правомірно призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Крупку Богдана Григоровича, оскільки, арбітражний керуючий не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих; має вищу економічну освіту; кандидатура арбітражного керуючого Крупки Б.Г. відповідає усім організаційним та технічним вимогам щодо виконання обов`язків ліквідатором у справі № 28/317-б-49/220-б та за умови, що обставини передбачені п. 3 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» судом першої інстанції не встановлено.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”, а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора Істоміна С.А. залишає без задоволення, а ухвалу суду від 04.07.2011 у справі № 28/317-б-49/220-б залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Законом України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.07.2011 р. у справі № 28/317-б-49/220-б залишити без змін.

3.Матеріали справи № 28/317-б-49/220-б повернути до Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя

Судді