Рішення № 18163986, 06.09.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" вересня 2011 р.Справа № 16/5025/1379/11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі", с. Жорниська, Яворівського району Львівської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Пліщен Шепетівського району

про стягнення 80921,94 грн. основного боргу

                                                            Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 –за довіреністю від 01.08.2011 р.

від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

          Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 82621,12 грн., з яких 80921,94 грн. основного боргу, 728,11 грн. 3% річних та 971,07 грн. інфляційних нарахувань.

Повноважний представник позивача в засідання суду 06.09.2011р. з’явився та в порядку ст. 22 ГПК України подав письмову заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 80921,94 грн. основного боргу.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, судом враховується, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищевказана заява нормам чинного законодавства не суперечить, будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому судом приймається.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, повноважного представник в засідання суду не направив, поважні причини неявки не повідомив, витребуваного судом письмового відзиву на позов не подав, хоча про слухання справи повідомлявся із направленням ухвал від 04.08.2011р., від 17.08.2011р. із відмітками про їх отримання відповідачем згідно поштових повідомлень про вручення 13.08.2011р. та 19.08.2011р. Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного його повідомлення про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Провімі”, с. Жорниська Яворівського району Львівської області як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно витягу із ЄДР станом на 20.07.2011р.

          ОСОБА_1, м. Шепетівка як фізична особа-підприємець значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно довідки ЄДР станом на 17.08.2011р. №10858762.

Згідно усної домовленості, ТОВ „Провімі” (позивач) та ФОП ОСОБА_1 (відповідач) домовились про те, що позивач передає, а відповідач приймає товар на загальну суму 100 542,31 грн., що підтверджено видатковою накладною №ПР15-0099 від 19.04.2011р. із відміткою про отримання товару представником відповідача.

          Оскільки відповідач зобов’язання по оплаті не виконав, на адресу останнього направлялась претензія від 17.06.2011р. №765 із вимогою сплатити заборгованість. Відповіді на вказану претензію позивач не отримував, оплата заборгованості відповідачем в повному обсязі не проведена.

За таких обставин, позивач звернувся із позовом, згідно якого (із врахуванням зменшення позовних вимог, які прийняті судом) просив стягнути з відповідача 80921,94 грн. основного боргу.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо договору поставки, який укладено в усній формі, на виконання якого позивачем проведено поставку товару згідно видаткової накладної №ПР15-0099 від 19.04.2011р. із відміткою про отримання товару представником відповідача.

Між тим, відповідач свого зобов’язання щодо вчасного проведення розрахунку за отриману продукцію не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 80921,94 грн. При цьому, доказів на підтвердження погашення заборгованості, суду не подано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені належними доказами та матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в сумі 80921,94 грн.

У відповідності до ст.ст.44, 49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 44, 49, ст. 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі", с. Жорниська, Яворівського району Львівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Пліщен Шепетівського району про стягнення 80921,94 грн. основного боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Пліщен Шепетівського району (реєстраційний №20024112821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі", с. Жорниська, Яворівського району Львівської області (код ЄДРПОУ 32730400) 80921,94 грн. (вісімдесят тисяч дев’ятсот двадцять одна гривня 94 коп.) основного боргу, 809,22 грн. (вісімсот дев`ять гривень 22 коп.) витрат по оплаті державного мита та 231,14 грн. (двісті тридцять одна гривня 14 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя                                                                                          В.В. Магера

Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2011р.

Віддруковано 3 прим.:

1-до матеріалів справи

2-позивачу

3-відповідачу