Ухвала суду № 18163978, 08.09.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"08" вересня 2011 р.Справа № 12/678-10 Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІГА-БГ” м.Нова Ушиця до Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгропродсервіс” смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області

про стягнення 186065грн.

(скарга на дії органів Державної виконавчої служби)

Суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 09.04.11 року

відповідача: ОСОБА_2. - представник за довіреністю від 20.07.11р.

За участю від ДВС: ОСОБА_3. - представник за довіреністю №3869 від 18.05.11р.

Ухвала виноситься 08.09.2011року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

13.07.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛІГА БГ” звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність та дії державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду від 13.08.2010р.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з дня відкриття виконавчого провадження пройшло два місяці поки державним виконавцем 2.11.2010 року була винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника. Виходячи з Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець повинен невідкладно приступити до вчинення виконавчих дій, а саме, у зв'язку з відсутністю грошових коштів в боржника, не пізніше місяця з дня відкриття виконавчого провадження винести постанову про звернення стягнення на майно, що державним виконавцем зроблено не було. Про те що постанова винесена не була свідчить витяг з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень який долучено до скарги. Дана постанова повинна була направлена до органів що здійснюють реєстрацію заборон.. Постанова яка є в справі виконана заднім числом без вказаних вище дій. На протязі більше шести місяців здійснювалась оцінка майна, без укладання договору з субєктом оціночної діяльності, що є порушенням ст. 58 Закону, тобто наміру вчинити оцінку майна у державного виконавця не було. Проявивши бездіяльність, державний виконавець порушив норми закону які встановлюють шестимісячний строк виконання судового рішення.

Крім того, 8.07.2011року ТОВ „Ліга БГ” отримало постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.06.2011 року, яка винесена на підставі заяви стягувача. Вказана заява ТОВ „Ліга БГ” на адресу відділу ДВС Деражнянського РУЮ не направлялась. Відповідно до п.6 Статуту виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор. Директором товариства є Павлик Людмила Миколаївна. Підпис директора на заяві відсутній. Таким чином, державним виконавцем була прийнята заява про повернення виконавчого документу, яка була підписана не уповноваженою особою.

Просить суд визнати бездіяльність державного виконавця ДВС Деражнянського управління юстиції ОСОБА_3. по виконанню наказу господарського суду від 13.08.2010 року по справі №12/678-10 незаконною.

Визнати дії по прийняттю постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.06.2011року незаконним, скасувати її та зобовязати відділ ДВС Деражнянського управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню наказу 13.08.2010 року по справі № 12/678-10.

Представник боржника проти скарги заперечив. У поясненні зазначив, що дії державного виконавця по здійсненню виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 12/768-10 є правомірними, та такими, які здійснені у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

Посилання скаржника на те, що заява про повернення виконавчого документу без виконання підписана невідомою особою та скріплена невідомою печаткою, а отже, те що така заява не могла бути підставою для закриття виконавчого провадження не є обгрунтованими, оскільки жодним нормативним документом не передбачено обов'язку державного виконавця здійснювати перевірку достовірності підписів та печаток підприємств, установ та організацій.

Просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник відділу ДВС проти скарги заперечив. У поясненні зазначив, що ним вживались усі заходи, передбачені Законом України „Про виконавче провадження” спрямовані на виконання наказу господарського суду. Стосовно заяви стягувача про повернення виконавчого документа зазначив, що перевірка повноважень особи на написання вказаних заяв чинним законодавством не передбачена.

Просить в задоволенні скарги відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.06.2010р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІГА-БГ” м. Нова Ушиця до Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгропродсервіс” смт. Вовковинці Деражнянського району, Хмельницької області про стягнення 186065,00грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгропродсервіс” (Хмельницька обл., Деражнянський р-н, смт.Вовковинці, вул.. Макаренка, 4, код 23839018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІГА-БГ” (Хмельницька обл., смт. Нова Ушиця, вул.. Гагаріна, 3, код 35288983) 186065 (сто вісімдесят шість тисяч шістдесят пять гривень)грн. заборгованості, 1860 (одну тисячу вісімсот шістдесят гривень)грн. 65коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.07.2010р. не прийнято до розгляду та повернуто апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Товариству з обмеженою відповідальністю „Украгропродсервіс” смт.Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області на рішення господарського суду хмельницької області від 10.06.2010р. у справі №12/678-10.

13.08.2010р. господарським судом Хмельницької області видано відповідний наказ.

03.09.2010р. державним виконавцем, в порядку ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для добровільного виконання до 10.09.2010 р.

Оскільки, рішення суду в добровільному порядку не виконано, державним виконавцем розпочато його примусове виконання у спосіб та порядок визначений чинним законодавством.

24.09.2010 року державною виконавчою службою Деражнянського РУЮ було направлено запити до Деражнянського відділення МРДПІ про наявність у боржника відкритих банківських рахунків.

25.10.2010 р. державним виконавцем проведено запити в реєструючі органи, а саме ГМП „Інвентаризатор”, Держтехнагляд та МРЕВ про наявність нерухомого та рухомого майна.

Згідно повідомлення БТІ - ГМП „Інвентаризатор” № 452 від 29.10.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт зареєстрованих нежитлових будівель за адресою смт.Вовковинці, вул. Макаренка 4.

02.11.2010 р. надійшло повідомлення від Деражнянського відділення МРДПІ про відкриті банківські рахунки за боржником .

02.11.2010 р. у відповідності ст. 63 Закону України „Про виконавче провадження” винесено постанови про арешт коштів боржника в філії ВАТ „Укрексімбанк” та АТ „Райффайзен банк Аваль” у м. Києві з врахуванням винесених постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на суму 206992,06 грн. та пред'явлені до виконання платіжні вимоги № 45, 46 від 04.11.2010 р. на суми 206992,06 грн., які оплачені ТОВ „Украгропродсервіс” частково в сумі 0,30 грн. та 703,70 грн.

Стягнуті грошові кошти в загальній суму 704 грн. розподілені згідно ст. 43 Закону України „Про виконавче провадження” по розпорядженню від 18.11.2010 р., з яких 615,84 грн. перераховано ТОВ „Ліга БГ” платіжним дорученням № 240 від 18.11.2010 р. стягнуто 70,67 грн. виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 17,49 грн.

23.12.2010 р. від Деражнянського відділення МРДПІ надійшло повідомлення про наявність відкритих рахунків за ТОВ ”Украгропродсервіс” станом на 23.12.10р. нових відкритих рахунків не було виявлено.

21.12.2010р. у відповідності вимог ст. 55, 56, 64 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем проведено опис майна боржника не задіяного в виробництві.

21.12.2010 р. державним виконавцем складено акт про відсутність коштів в касі та відсутність касової книги.

29.12.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта. Так як, тривалий час експертом не проводився огляд та виготовлення звіту про оцінці описаного майна з причини відсутності попередньої проплати за роботу, державним виконавцем 02.02.2011 р. на адресу ТОВ „Ліга БГ” у відповідності вимог ст.48 Закону України „Про виконавче провадження” направлено лист про авансування витрат до 15.02.2011 р. на проведення експертної оцінки описаного майна.

29.06.2011 р. на адресу відділу надійшла заява від ТОВ „Ліга БГ” смт. Нова Ушиця про повернення без виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 12/678-10 від 13.08.2010 р.

30.06.2011 р. державним виконавцем у відповідності п.1 ч 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження” винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Оглядом виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суд №12/678-10 від 13.08.2010року встановлено, що державним виконавцем здійснювались певні заходи, спрямовані на виконання наказу господарського суду.

Відповідно до ч.6 ст. 50 Закону (в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій) якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.

Оглядом виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження було відкрито 03.09.2010року. Однак, державний виконавець, маючи інформацію про те, що у боржника ТОВ „Украгропродсервіс” відсутні кошти та інші цінності достатні для задоволення вимог стягувача у місячний строк не виніс постанови про звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, вимога стягувача про бездіяльність державного виконавця є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2011року, суд враховує наступне.

Згідно ст.12 Закону України „Про виконавче провадження” сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь громадянина у виконавчому провадженні не позбавляє його права мати представника, за винятком випадку, коли боржник зобов'язаний згідно з рішенням вчинити певні дії особисто.

Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Відповідно до ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтями 87,88 Кодексу встановлено, що установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

У статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до п. 1.5 Статуту ТОВ „Ліга БГ”, який зареєстровано Новоушицькою РДА 06.078.2007року засновниками Товариства є:

- Громадянин Болгарії ОСОБА_4, (паспорт: НОМЕР_1 виданий 19 вересня 2006 ро МВР Хасково , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , юридична адреса : АДРЕСА_1) .

- Громадянин України - ОСОБА_5 паспорт: НОМЕР_3 , виданий травня 1997 року Старокиївським РУ ГУ МВС України в м.Києві , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .юридична адреса : АДРЕСА_2 ) .

- Громадянин України ОСОБА_6 паспорт НОМЕР_5 виданий 14грудня 20' року Волочиським РВ У МВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 юридична адреса : АДРЕСА_3

В п.9.6 зазначено, що виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор.

9.6.1. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Зборів Учасників. Збори Учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм. до компетенції Директора.

9.6.2. Директор підзвітний Зборам Учасників і організує виконання їх рішень.

9.6.3. Директор не може бути одночасно Головою Зборів Учасників.

9.6.4. Директор має право:

без довіреності здійснювати дії від імені Товариства;

затверджувати Правила внутрішнього трудового розпорядку;

приймати та звільняти працівників;

вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Зборами Учасників.

Таким чином, особою повноважною на вчинення дій від імені ТОВ „Ліга БГ” є директор ТОВ „Ліга БГ” - Павлик Людмила Миколаївна, яка призначена на посаду відповідно до протоколу зборів учасників №8 від 16.09.2009року.

Згідно п. 1 ст. 40 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві:

1) за письмовою заявою стягувача;

Оглядом оригіналу заяви про повернення виконавчого документа від 29.06.2011року встановлено, що вказану заяву підписано учасником товариства громадянином Белчевим І.Г., який є учасником товариства.

Однак, Статутом товариства його учасникам не надано повноважень щодо вчинення дій від імені товариства (представництва) перед іншими особами.

Враховуючи викладене, державним виконавцем неправомірно було прийнято заяву про повернення виконавчого документу та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2011року.

Таким чином, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2011року підлягає скасуванню.

Розглянувши вимогу скарги про зобовязання відділу ДВС Деражнянського управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню наказу 13.08.2010 року по справі № 12/678-10, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 51 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Тобто, самими вимогами закону передбачено обовязок державного виконавця поновити виконавче провадження та встановлено порядок вчинення таких дій. Отже, дублювання виконання вказаного обовязку державного виконавця в рішенні суду не має потреби.

Крім того, судом приймається до уваги, що на час розгляду скарги та прийняття по ній рішення такий обовязок у державного виконавця не наступив.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Керуючись ст. ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Скаргу ТОВ „Ліга БГ” про визнання бездіяльності державного виконавця ДВС Деражнянського районного управління юстиції ОСОБА_3. по виконанню наказу господарського суду від 13.08.2010 року по справі №12/678-10 незаконною та визнання дії по прийняттю постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.06.2011року незаконною, скасування її та зобовязання відділу ДВС Деражнянського управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню наказу 13.08.2010 року по справі № 12/678-10 задоволити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця ДВС Деражнянського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду від 13.08.2010 року по справі №12/678-10 незаконною.

Визнати дії державного виконавця ДВС Деражнянського районного управління юстиції по прийняттю постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.06.2011року незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця ДВС Деражнянського районного управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.06.2011року по виконанню наказу господарського суду від 13.08.2010 року по справі №12/678-10.

В задоволенні вимоги ТОВ „Ліга БГ” про зобовязання відділу ДВС Деражнянського управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню наказу 13.08.2010року по справі № 12/678-10 відмовити.

СуддяВ.О. Шпак

Віддруковано 4 примірників:

1. до справи;

2.позивачу;

3.відповідачу;

4.відділу державної виконавчої служби .