Рішення № 18163929, 30.08.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2011 р.Справа № 13/1616 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземною

інвестицією „Естокада” м. Одеса

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м. Хмельницький

про розірвання договору про спільну діяльність від 29.05.2003 р., визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на обладнання

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №094307 від 14.09.2009 р.

ОСОБА_1 фізична особа-підприємець

Рішення приймається 30.08.2011 р., оскільки в судовому засіданні 26.08.2011р. оголошувалась перерва.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2009 р. порушено провадження у даній справі про розірвання договору про спільну діяльність від 29.05.2003 р., виділення частки у спільному майні, визнання договору купівлі-продажі від 05.11.2005 р. недійсним, визначення порядку користування спільним майном та визнання права власності на обладнання і обєкт нерухомого майна

Ухвалою від 15.09.2009 р. припинено провадження у справі в частині вимог до другого відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 м. Одеса про визнання недійсним договору купівлі-продажі 71/100 частини магазину та автосервісу площею 567,9 м. кв. у АДРЕСА_1 від 05.11.2005 р.

Ухвалою суду від 23.10.2009 р. провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті справи Хмельницького міськрайонного суду № 2-7390/09.

Ухвалою від 29.04.2010 р. поновлено провадження уданій справі, у звязку із тим, що 21.04.2010 р. апеляційним судом Хмельницької області скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2010 р. у справі № 2-7390/09 за позовом ТзОВ „Естокада” до ОСОБА_3 м. Одеса про визнання недійсним договору купівлі-продажі 71/100 частини магазину та автосервісу площею 567,9 м. кв. у АДРЕСА_1 від 05.11.2005 р. та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та визнано недійсним оспорюваний договір.

Ухвалою Верховного суду України від 20.09.2010 р. рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21.04.2010 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

05.05.2010 р. відповідачем подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду на ухвалу суду першої інстанції від 15.09.2009 р., який своєю ухвалою від 21.05.2010 р. відмовив у прийнятті апеляційної скарги.

31.05.2010 р. відповідачем подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на вказану вище ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної судової інстанції, який ухвалою від 28.09.2010 р. відмовив у прийнятті касаційної скарги.

Ухвалою суду від 22.11.2010 р. зупинено провадження у справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.07.2011 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз в адресу суду надіслано висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 3491/1115 від 11.07.2011 р.

Згідно висновку експерта, розподіл магазину та автосервісу площею 567,9 кв.м. та виділення 2-х відповідних часток в натурі у процентному співвідношенні 74,264% та 25,736% не можливо.

Ухвалою від 01.08.2011 р. поновлено провадження у даній справі, а ухвалою від 12.08.2011 р. прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог і з урахуванням висновку експерта про неможливість розподілу майна, просить господарський суд:

- розірвати договір про спільну діяльність, укладений 29.05.2003 р. між ТзОВ ПП „Естокада” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3665;

- визнати за позивачем право власності на магазин та автосервіс площею 567,9 кв.м., в тому числі магазин 94,3 кв.м. та автосервіс 473,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- припинити право спільної часткової власності відповідача на магазин та автосервіс площею 567,9 кв.м.;

- визнати за позивачем право власності на обладнання, яке знаходиться в будівлі та на території магазину та автосервісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:

-дахові панелі Д 80 - 20 шт. 7570 мм х 1000 мм та 20 шт. 7351х1000 мм., загальною вартістю 18 647, 40 грн.;

- стінні панелі S 60 мм: 38 шт. 4870 мм х 100 мм, 12 шт., 1800 мм х 100мм, 18 шт. 3789 мм х1000 мм., 2 шт.1639 мм х1000 мм, 2 шт. 950 х 1000 мм загальною вартістю 17503,80 грн.;

-віконний блок 1 шт. б. 1,20 мм х 2,00 м вартістю 877,30 грн.;

- дверний блок з дверима з двошарової листової сталі з поліуретановим наповнювачем та фурнітурою - 10 шт. - загальною вартістю 10731 грн.;

-панелі секційних воріт довжиною б. 3000 мм - 10 шт. - вартістю 4245,40 грн.;

-облицювальні панелі - “Аттіка” б. 60 м - вартістю 273 Євро, що становить 1425,6 грн., “Омега”б. 60 м - загальною вартістю 3503,10 грн.;

-водостічний жолоб з трубами б.40 м вартістю 1138,40 грн.;

-обвід гребня б. 40 м вартістю 1138,40 грн.;

-стик дах-стіна б.40 м вартістю 851, 20 грн.;

-швелер б.40 м вартістю 1138,4 грн.;

-дрібні деталі, з'єднувальні пластини б.1000 шт. вартістю 219,3 грн.;

-металоконструкції зі сталі Ст 37 - двотаврова балка 100 довжиною б. 3600 мм - 12 шт.; двотаврова балка 100 довжиною б. 7500 мм 4 шт., двотаврова балка 240 довжиною б. 3600 мм - 8 шт; двотаврова балка 220 довжиною б. 7500 мм - 8 шт., вітровий зв'язок довжиною б. 16000 мм - загальною вартістю 12537,80 грн.;

-деталі з армованої пластмаси з ізолюючим скляним покриттям - 3 шт., деталі вітрини б. 1,00 х 3,00 м - вартістю 339, 40 грн.;

-сталевий прогон довжиною б. 1610 м - вартістю 2631,80 грн.;

-швелер б. 90 м - вартістю 2302, 90 грн.;

-картонний короб, у ньому: шурупи різних розмірів б. 2000 шт. - 2 шт., силіконовий клей в трубах - 2 шт., силіконовий клей для даху - 2 шт., монтажна піна в трубах - 2 шт., цинкова фарба у флаконах - 2 шт., заклепки - 1000 шт., фарба у відрах по 10 л. - 1 шт., патрон для електродриля - 1 шт., приладдя для перенесення труб - 2 шт. - загальною вартістю 1603, 10 грн.;

-картонний короб, у ньому приладдя для секційних воріт: пружина 770 мм - 2 шт., пружина 1010 мм - 2 шт., рама для воріт 3045 мм - 2 шт., вал для пружини - 1750 мм - 2 шт., направляючи швелери - 3750 мм - 4 шт., направляючи швелери 2500 мм - 4 шт., направляючи швелери 2850 мм - 4 шт., облицювальна рамка 90х62х2мм довжиною 32500мм - 4 шт. - загальною вартістю 8490,80 грн.;

-підйомник 3 - тонний - 2 шт., вартістю 8490,80 грн.;

-підйомник 5 - тонний - 1 шт., вартістю7310,60 грн.;

-стенд розвалу - сходження (комп'ютерний) - 1 шт., вартістю 5221,90 грн.;

-стенд шиномонтажний (пів -автоматичний) - 1 шт., вартістю 349,90 грн.;

-стенд балансовочний - 1 шт, вартістю 1201,00 грн.;

-вулканізатор для камер і шин л/а і вантажних з двостороннім нагрівом - 1 шт., вартістю 297,60 грн.;

-пневматичний домкрат 2- тонний - 1 шт., вартістю 156,7 грн.;

-гідравлічний підкатний домкрат від 2-х тонн - 1 шт., вартістю 88,80 грн.;

-стенд для діагностування і очистки інжекторів - 1 шт., вартістю 1425,60 грн.;

-стенд для перевірки та очистки ТНВД та дизельних форсунок - 1 шт., вартістю 1618,80 грн.;

- діжку для зливу переробленого мастила -1 шт., вартістю 694,5 грн.

Позивач у позові обґрунтовує позовні вимоги тим, що 10.09.2002 р. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6утворили підприємство з іноземною інвестицією ТзОВ „Естокада”.

Згідно п.4.1 статуту товариства, зареєстрованого Київською райадміністрацією м. Одеси 10.09.2002 р. за № р 04056782100010190, статутний фонд товариства встановлювався у розмірі 132687,30 грн. Відповідно до п.4.3 статуту, порядок, строки внесення вкладів та розміри часток учасників відображені в установчому договорі товариства.

Пунктом 4.1 установчого договору товариства передбачено, що статутний фонд товариства формується за рахунок грошових та майнових внесків учасників товариства.

Відповідно до п.п. 4.2 установчого договору, розмір та склад вкладів та розмір часток учасників був наступним: ОСОБА_6 - 50% статутного фонду, що становить 8250 грн. у вигляді грошових коштів; ОСОБА_5 - 50% статутного фонду, що становить також становить 8250 грн. у вигляді грошових коштів та 22304 Євро, що на момент внесення по курсу НБУ становило 116187,3 гривень у вигляді майнових коштів.

ОСОБА_5 повністю виконав своє зобов'язання щодо внеску грошових коштів та обладнання до статутного фонду, що підтверджується рахунками № 752-02 від 09.09.2002 р. та № 740-03 від 03.07.2003 р. та відповідними до них експортними вантажними митними деклараціями.

ОСОБА_5 вніс до статутного фонду товариства обладнання, яке в подальшому стало внеском ТзОВ „Естокада” у спільну діяльність із фізичною особою підприємцем ОСОБА_1

Про повне виконання учасниками товариства своїх зобов'язань щодо сплати внесків до статутного капіталу зазначено також у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де вказується, що розмір статутного капіталу товариства становить 132687,30 грн., який сплачений учасниками у повному обсязі.

Згідно до вимог ч. 4 ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На теперішній час ОСОБА_6 протоколом №2 від 17.02.2009 р. виведено зі складу учасників товариства на підставі нотаріально посвідченої заяви про вихід. Статутний фонд товариства зменшений на 8250 грн., тобто на частку ОСОБА_6

Єдиним засновником товариства на теперішній час є ОСОБА_5, а статутний фонд товариства складає 124437,30 грн., внесений ОСОБА_5 у повному обсязі. Вказаний факт підтверджується статутом товариства в новій редакції, затвердженим протоколом №2 від 17.02.2009 р. та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 18.06.2009 р.

29.05.2003 р. вищевказане майно було передано, на підставі договору про спільну діяльність ТзОВ „Естокада” з приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_1 для здійснення спільної діяльності.

Факт передачі майна в спільну діяльність, на думку позивача, підтверджується рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21.04.2010 р., яке набрало чинності.

Відповідно до п. п. 3.1.1 та 4.1.1 договору про спільну діяльність внесок ТзОВ „Естокда” в процентному співвідношенні складав 74,264 %, а внесок підприємця ОСОБА_1 склав 25,736%.

Використовуючи майно, внесене товариством, було побудовано магазин та автосервіс загальною площею 567,9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Такі ж самі два автосервіси були збудовані у місті Одесі та увійшли до статутного капіталу ТзОВ „АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА”.

На думку позивача, підтвердженням того, що будівля магазину та автосервісу у місті Хмельницькому була збудована саме з матеріалів, які були внеском ОСОБА_5, є довідка компанії „Штефан Шолюбберс ГмбХ та Ко”. Відповідно до зазначеної довідки, ОСОБА_5 12.03.2001 р. замовив три цехи сервісного центру на базі індивідуального проекту та креслень. Після виготовлення вони були поставлені фірмі „SСТ Veretrieb GmbH”. Відтоді та по цей час схожі цехи сервісного центру не будувалися та не продавалися.

За твердженнями позивача, ТзОВ „Естокада” було утворене у вересні 2002 р., тобто тоді, коли цехи, виготовлені по індивідуальному замовленню ОСОБА_5, були вироблені.

Таких сервісних центрів в Україні всього три, два з яких знаходяться у м. Одесі, а третій в місті Хмельницькому, який був внесений до статутного капіталу товариства.

Як вбачається із п.3.1.1 договору про спільну діяльність, товариство внесло у спільну діяльність не лише конструкції для будування магазину та автосервісу, а й обладнання для вказаного магазину та станції технічного обслуговування. Даний внесок був здійснений з метою подальшої діяльності по обслуговуванню автомобілів та реалізації мастил і автозапчастин.

Таким чином, позивач вважає, що до спільної діяльності було внесено цілісний майновий комплекс по обслуговуванню автомобілів.

Відповідно до вимог ч.ч.1 та.2 ст.191 Цивільного кодексу України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору, сторони зобов'язуються шляхом об'єднання майна, майнових та особистих немайнових прав і зусиль спільно діяти в сфері будівництва та подальшої експлуатації магазину та автосервісу, розташованого у АДРЕСА_1 без створення юридичної особи, з метою одержання прибутку.

Проте, спільна діяльність по зазначеному договору фактично не проводилась, прибутку від цієї діяльності товариство не отримувало, а договір про спільну діяльність укладався ОСОБА_1 з метою отримання права власності на будівлю магазину та автосервісу, а також на обладнання, яке було внесено товариством.

На підставі цього, 08.08.2003 р. підприємець ОСОБА_1 самостійно ввів в експлуатацію магазин та автосервіс всупереч п 6.2 договору про спільну діяльність, яким передбачено, що користування спільним майном здійснюється за спільною згодою сторін, а в разі недосягнення згоди - в порядку, що встановлений за рішенням суду.

05.11.2004 р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовом про визнання за ним права власності на магазин та автосервіс. Стороною по справі не було залучено товариство.

Факт того, що позов ОСОБА_1 порушив права товариства був підтверджений Вищим господарським судом України, який скасував рішення та направив справу на новий розгляд. В подальшому, позовна заява ОСОБА_8 про визнання права власності була залишена господарським судом Хмельницької області без розгляду, ухвала суду набрала чинності.

Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_1 істотно порушив умови договору про спільну діяльність. Товариство, укладаючи спірний договір, розраховувало на отримання прибутку від сумісної діяльності, а єдина мета укладання даного договору іншою стороною - отримання права власності на будівлю магазину та автосервісу із обладнанням. Позивач позбавився не лише прибутку, який мав намір отримати від діяльності товариства, а й будівлю магазину разом із обладнанням

Згідно до вимог ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 4 ст.653 цього ж кодексу встановлено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

У якості виконання спірного договору про спільну діяльність підприємцем ОСОБА_1 було внесено 25% майна, а саме право користування земельною ділянкою, а товариством внесено 75% майна, а саме будівля магазину та автосервісу із обладнанням.

Оскільки витребувати вказане майно сторони не мають права і, як вбачається з висновку експерта, розділити вказане майно в натурі між сторонами договору у відповідності з їх частками не можливо, позивач вважає можливим припинення права власності підприємця ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Домовитись із ОСОБА_1 про поділ частки не можливо, він категорично відмовляється від будь-яких переговорів, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Згідно до вимог ст.365 Цивільного кодексу України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

І на завершення, позивач вважає, що:

- право власності підприємця ОСОБА_1 на частку у спільному майні може бути припинено, оскільки його частка є незначною і згідно висновку експерта, не може бути виділена в натурі;

- будівля магазину та автосервісу є неподільною, що підтверджується висновком експерта. Спільне володіння і користування магазином та автосервісом є неможливим, оскільки між сторонами склались неприязні стосунки через недобросовісні дії відповідача по оформленні одноособового права власності на будівлю магазину та автосервісу;

- припинення права власності підприємця ОСОБА_1 не завдасть йому шкоди, оскільки його частка внесена позивачем на депозитний рахунок суду до винесення рішення по справі.

Представник позивача, який був присутній у попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог а також на клопотання відповідача подав належним чином завірені копії довідки ДПІ у Київському районі м.Одеси № 5-26/2-32184447 від 13.01.2004 р. та відповіді на запит цього ж податкового органу за вих. № 8053/15-01 від 25.03.2010 р.

Відповідач у відзиві на позов, поданий лише у даному судовому засіданні, позовні вимоги не визнав та зазначив про наступне.

Згідно п.п. 3.1, 3.1.1 договору про спільну діяльність від 29.05.2003 р., позивач зобовязувався в термін протягом 10 днів з моменту підписання договору, здійснити внесок у вигляді майна. Проте, майно яке зазначено у позовній заяві в нижченаведених підпунктах йому не передавалось, з цього приводу не існує.

Також, із п. 5.3 договору про спільну діяльність вбачається, що керівництво сумісною діяльністю та ведення спільних справ доручається позивачу. Проте, яке саме, і яким чином керівництво спільною діяльністю здійснював позивач, відповідача невідомо.

Що стосується проведення закупки металевої конструкції яка встановлена на фундаменті який раніше ним збудований по вул. Трудовій, 9/1 у м. Хмельницькому, то вона ним особисто була придбана у іншої особи.

Подаючи позов про визнання права власності на спірний обєкт нерухомого майна з наміром отримати у власність майно, щоб не здійснювати спільної діяльності, то таке посилання позивача не відповідає дійсності, оскільки йому особисто, як приватному підприємцю на підставі рішення органу місцевого самоврядування було надано в оренду земельну ділянку по вулиці Трудовій, 9/1 для здійснення будівництва магазину з продажу автозапчастин та автосервісу.

Крім цього, позивачем у даному судовому засіданні подано два клопотання. Одно про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою зібрання та подання суду доказів придбання спірного майна у інших осіб та про виклик експерта і отримання від нього пояснень обставин та умов проведення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, відповідачем не подано будь-яких доказів, які свідчили б про відсутність факту огляду експертом досліджуваного обєкту нерухомого майна та обладнання.

Вказані клопотання відповідача господарським судом відхиляються з урахуванням значно тривалого строку судового розгляду даної справи, участі відповідача та його представника у попередніх судових засіданнях, попереднього ознайомлення із матеріалами справи та наявною попередньою можливістю подання таких клопотань, господарський суд приходить до висновку про їх необгрунтованність та намагання невиправдано відстрочити прийняття рішення.

Враховуючи доводи та заперечення представників сторін, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

У відповідності до п. 3.2 статуту ТзОВ „Естокада” (надалі позивач), статутний (складений) капітал товариства становить 124437,3 грн. та складається із коштів та іншого не вилученого з цивільного обігу майна.

ОСОБА_5 володіє 100 % статутного (складеного) капіталу товариства, що складає 124437,3 грн. до складу якого входить грошовий внесок у розмірі 8250 грн. та перелік майнових цінностей, який повністю співпадає із переліком майна, який передбачено у договорі про спільну діяльність, про укладення якого буде зазначено нижче.

Згідно витягу серії АГ № 568228 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.06.2009 р., наданого державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради, єдиним засновником (учасником) позивача є ОСОБА_5.

29.05.20909 р. між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 м.Хмельницький (надалі відповідачем), укладено угоду про спільну діяльність, яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, який зареєстровано за № 3665.

У відповідності до умов п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.1.1, 3.1.3, 4.1, 4.1.1, 4.1.4 - 4.1.7, 5.2, 5.9, 6.1, 7.1 7.4, 9.1, 9.2, 9.5, 9.7, 10.1 вказаного договору сторони зобовязуються шляхом обєднання майна, майнових та особистих немайнових прав і зусиль спільно діяти в сфері будівництва та подальшої експлуатації магазину та автосервісу, розташованого у АДРЕСА_1, без створення юридичної особи з метою одержання прибутку.

Для швидшого досягнення цілей за договором сторони зобовязуються:

- внести вклади, необхідні для досягнення мети договору;

- обмінюватися наявною у їхньому розпорядженні інформацією з аспектів взаємного інтересу;

- ознайомлюватися з усіма документами щодо ведення спільних справ учасників;

- щоденно по телефону проводити спільні консультації для обговорення питань сумісної діяльності;

- сумлінно та належним чином виконувати взяті на себе договірні зобов'язання, які стосуються досягнення мети договору;

- користуватися спільним майном за спільною згодою;

- утримувати спільне майно належним чином, не допускати його псування, загибелі;

- відшкодовувати витрати, повязані з обов'язками по утриманню спільного майна;

- розподіляти прибуток від діяльності по даному договору пропорційно внескам сторін у спільну часткову власність учасників.

ТзОВ „Естокада” (надалі сторона-1) зобовязується в термін протягом 10-ти днів з моменту підписання даного договору здійснити внесок у вигляді майна:

-дахові панелі Д 80 - 20 шт. 7570 мм х 1000 мм та 20 шт. 7351х1000 мм., загальною вартістю 18 647, 40 грн.;

- стінні панелі S 60 мм: 38 шт. 4870 мм х 100 мм, 12 шт., 1800 мм х 100 мм, 18 шт. 3789 мм х1000 мм., 2 шт.1639 мм х1000 мм, 2 шт. 950 х 1000 мм загальною вартістю 17503,80 грн.;

-віконний блок 1 шт. б. 1,20 мм х 2,00 м вартістю 877,30 грн.;

- дверний блок з дверима з двошарової листової сталі з поліуретановим наповнювачем та фурнітурою - 10 шт. - загальною вартістю 10731 грн.;

-панелі секційних воріт довжиною б. 3000 мм - 10 шт. - вартістю 4245,40 грн.;

-облицювальні панелі - “Аттіка” б. 60 м - вартістю 273 Євро, що становить 1425,6 грн., “Омега”б. 60 м - загальною вартістю 3503,10 грн.;

-водостічний жолоб з трубами б.40 м вартістю 1138,40 грн.;

-обвід гребня б. 40 м вартістю 1138,40 грн.;

-стик дах-стіна б.40 м вартістю 851, 20 грн.;

-швелер б.40 м вартістю 1138,4 грн.;

-дрібні деталі, з'єднувальні пластини б.1000 шт. вартістю 219,3 грн.;

-металоконструкції зі сталі Ст 37 - двотаврова балка 100 довжиною б. 3600 мм - 12 шт.; двотаврова балка 100 довжиною б. 7500 мм 4 шт., двотаврова балка 240 довжиною б. 3600 мм - 8 шт.; двотаврова балка 220 довжиною б. 7500 мм - 8 шт., вітровий зв'язок довжиною б. 16000 мм - загальною вартістю 12537,80 грн.;

-деталі з армованої пластмаси з ізолюючим скляним покриттям - 3 шт., деталі вітрини б. 1,00 х 3,00 м - вартістю 339, 40 грн.;

-сталевий прогон довжиною б. 1610 м - вартістю 2631,80 грн.;

-швелер б. 90 м - вартістю 2302, 90 грн.;

-картонний короб, у ньому: шурупи різних розмірів б. 2000 шт. - 2 шт., силіконовий клей в трубах - 2 шт., силіконовий клей для даху - 2 шт., монтажна піна в трубах - 2 шт., цинкова фарба у флаконах - 2 шт., заклепки - 1000 шт., фарба у відрах по 10 л. - 1 шт., патрон для електродриля - 1 шт., приладдя для перенесення труб - 2 шт. - загальною вартістю 1603, 10 грн.;

-картонний короб, у ньому приладдя для секційних воріт: пружина 770 мм - 2 шт., пружина 1010 мм - 2 шт., рама для воріт 3045 мм - 2 шт., вал для пружини - 1750 мм - 2 шт., направляючи швелери - 3750 мм - 4 шт., направляючи швелери 2500 мм - 4 шт., направляючи швелери 2850 мм - 4 шт., облицювальна рамка 90х62х2мм довжиною 32500мм - 4 шт. - загальною вартістю 8490,80 грн.;

-підйомник 3 - тонний - 2 шт., вартістю 8490,80 грн.;

-підйомник 5 - тонний - 1 шт., вартістю7310,60 грн.;

-стенд розвалу - сходження (комп'ютерний) - 1 шт., вартістю 5221,90 грн.;

-стенд шиномонтажний (пів -автоматичний) - 1 шт., вартістю 349,90 грн.;

-стенд балансовочний - 1 шт, вартістю 1201,00 грн.;

-вулканізатор для камер і шин л/а і вантажних з двостороннім нагрівом - 1 шт., вартістю 297,60 грн.;

-пневматичний домкрат 2- тонний - 1 шт., вартістю 156,7 грн.;

-гідравлічний підкатний домкрат від 2-х тонн - 1 шт., вартістю 88,80 грн.;

-стенд для діагностування і очистки інжекторів - 1 шт., вартістю 1425,60 грн.;

-стенд для перевірки та очистки ТНВД та дизельних форсунок - 1 шт., вартістю 1618,80 грн.;

- діжку для зливу переробленого мастила -1 шт., вартістю 694,5 грн.

Сторони оцінюють внесок ТзОВ „Естокада” у даний договір в сумі 116 187,30 грн., і в процентному співвідношенні складає 74,264 %.

Не перешкоджати ОСОБА_1 (надалі стороні 2) у веденні справ по даному договору.

Сторона 2 за даним договором зобов'язується:

- в термін протягом 10 днів з моменту підписання даного договору здійснити внесок у вигляді: незавершений будівництвом магазин з автосервісом, готовністю 32%, розташований на земельній ділянці, площею 0,0700 га, що в місті Хмельницькому, вулиці Трудова,9/1, яка надана стороні - 2 на підставі рішення 10 сесії Хмельницької міської ради 29 від 12.02.2003 р. та договору оренди земельної ділянки від 19.05.2003 року.

Сторони оцінюють внесок сторони - 2 у даний договір в сумі 40265 грн,, що в процентному співвідношенні складає 25,736%.

Надавати щоденно стороні - 1 інформацію про перебіг виконання спільних проектів.

Надавати щотижнево звіти про стан будівництва магазину та автосервісу, розташованого у м.Хмельницькому, по вул. Трудовій,9/1.

Після закінчення будівництва підписати всі необхідні документи для введення об'єктів даного договору у експлуатацію згідно з чинним законодавством, оформити та отримати усі необхідні документи для безперешкодної діяльності обєктів даного договору.

Після закінчення будівництва щотижнево надавати стороні - 1 фінансові звіти про прибутки та витрати, понесені при виконанні даного договору. Дані документи можуть передаватися по факсу.

Керівництво сумісною діяльністю за даним договором, а також ведення спільних справ доручається стороні -2.

Сторона - 2 є повноважним представником сторони -1, керує сумісною діяльністю та чинить усі необхідні юридичні дії та акти для досягнення поставленої за договором цілі.

Якщо у результаті діяльності сторони -2 стороні -1 буде завдано збитків остання має право вимагати їх відшкодування кодування за рахунок сторони -2.

Грошові та майнові внески сторін, а також вироблена в результаті спільної діяльності продукція та одержані від виконання договору доходи складає їх спільну часткову власність.

Внесене учасниками майно , яким вони володіли на підставах інших, ніж право власності, використовується в інтересах усіх учасників і є їхнім спільним майном.

Всі доходи, що отримуються за даним договором у результаті спільної діяльності, використовуються в першу чергу на відшкодування матеріальних затрат.

Прибуток, що отримується сторонами від спільної діяльності, підлягає розподілу пропорційно вартості надів у спільне майно визначене у даному договорі.

Підбиття підсумків спільної діяльності і розподіл прибутку між сторонами здійснюється на підставі окремого балансу, який складає сторона -2. Баланс за попередній місяць повинен бути поданий стороні -1 не пізніше 10-го числа кожного місяця

Кожна із сторін не має права розпоряджатися своєю часткою у спільному майні без згоди інших учасників даного договору до затвердження балансу, складеного стороною -2, за винятком тієї частини продукції та доходів від спільної діяльності, яка надходить у розпорядження кожного з учасників після фактичного розподілу.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та нотаріального посвідчення. Даний договір укладений на невизначений термін.

Поділ майна, що є у спільній власності сторін спільних прав вимоги, які виникли у них, здійснюється в порядку, встановленому діючим законодавством,

Даний договір також може бути розірваний за заявою однієї із сторін у випадку невиконання другою стороною своїх зобов'язань. У цьому випадку всі невигідні наслідки розірвання покладаються на винну сторону.

13.04.2004 р. між цими ж сторонами укладено зміни до названого вище договору від 29.05.2003 р., який посвідчений цим же приватним нотаріусом, внесено зміни до усіх його пунктів які стосувалися керівництва спільною діяльністю і замінено таке керівництво з підприємця ОСОБА_1 на ТзОВ „Естокада”.

При цьому, у зазначеному договорі не обумовлювалося те, що сторонами не виконано зобовязань договору про спільну діяльність від 29.05.2009 р. в частині внесення у спільну діяльність визначених ним внесків.

Об'єкт будівництва було завершено та прийнято в експлуатацію як двоповерхове приміщення згідно акту державної технічної комісії про прийняття завершеного будівництва об'єкту та введення його в експлуатацію від 08.08.2003 р. загальною площею 567,9 м.кв., з якої магазин склав площу 94,3 м.кв., а автосервіс 473,6 м.кв. При цьому, у складі такої комісії крім інших представників участь приймав підприємець ОСОБА_1, проте представника від ТзОВ „Естокада” не було.

Вказаний акт комісії було затверджено рішенням виконкому Хмельницької міської ради за N 697 від 14.08.2003 р.

На підставі заяви відповідача та акту державної технічної комісії від 08.08.2003 р., територіальним управлінням державного нагляду охорони праці України у Хмельницькій області було надано відповідачу дозвіл на початок роботи магазину та автосервісу за № 302. ПР.03 від 07.11.2003 р.

Із розділу 2 „Перевірка правильності формування статутного фонду та повноти відображення іноземної інвестиції на балансі ТзОВ „Естокада” довідки ДПІ у Київському районі м.Одеси № 5-26/2-32184447 від 13.01.2004 р. вбачається, що згідно договору про спільну діяльність з ОСОБА_1 від 29.05.2003 р. ТзОВ „Естокада” вищевказане інвестиційне майно передано підприємцю для спільної діяльності в сфері будівництва та подальшої експлуатації магазину та автосервісу, розташованому у м.Хмельницькому, по вул. Трудовій, 9/1 без створення юридичної особи з метою отримання прибутку.

У відповіді на запит за вих. № 8053/15-01 від 25.03.2010 р. цей же податковий орган повідомив, що матеріали позапланової документальної перевірки ТзОВ з іноземною інвестицією „Естокада” та документи щодо проведення зустрічних перевірок: ТзОВ „Єліт Авто” код 31479827 та СПД ОСОБА_1 не є можливості надати у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання.

Також повідомлено, що довідка від 13.01.2004 р. № 5-26/2-32184447 про результати позапланової документальної перевірки ТзОВ підприємства з інвестицією „Естокада” код 32184447, з питання правильності формування статутного фонду за період з 01.08.2002 по 01.01.2004 р. є чинною.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 8/4656 від 18.10.2004 р. позов підприємця ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації було задоволено і визнано за ним право власності на спірний обєкт нерухомого майна та зобовязано Хмельницьке БТІ провести державну реєстрацію права власності за підприємцем ОСОБА_1

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2009 р. касаційну скаргу ТзОВ „Естокада” задоволено, рішення господарського суду у справі № 8/4656 від 19.11.2004 р. скасовано а справу передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.10.2009 р. у вказаній справі під час нового розгляду позовну заяву підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду а провадження у справі припинено. Вказана ухвала в апеляційному та касаційному порядках не оскаржувалася.

Скасовуючи рішення господарського суду Хмельницької області від 18.10.2004 р. у названій вище постанові Вищим господарським судом зазначено, що у даному випадку судом було прийнято рішення про задоволення позовних вимог щодо майна, яке було спільною частковою власністю, однак перейшло у одноособову власність підприємця ОСОБА_1, що суперечить договору про спільну діяльність та ст. 258 Цивільного кодексу України.

В період чинності рішення господарського суду Хмельницької області та після реєстрації права власності на обєкти спірного майна у Хмельницькому БТІ 29.10.2004 р. за №8700280, між ОСОБА_1 як фізичною особою та фізичною особою ОСОБА_3 м.Одеса, був укладений 05.11.2005 р. нотаріально посвідчений договір купівлі продажі 71/100 частини нежилого приміщення магазину та автосервісу, що знаходиться у АДРЕСА_1 та складає площу 567,9 м.кв.

В подальшому, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2010 р. у позові ТзОВ „Естокада” до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним вказаного вище договору купівлі-продажі частини нежилого приміщення від 05.11.2005 р., відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21.04.2010 р. зазначене вище рішення Хмельницького міськрайонного суду скасоване, прийнято нове рішення про задоволення позову та визнано недійсним договір купівлі-продажі частини не житлового приміщення від 05.11.2005 р.

Зазначене рішення апеляційної судової інстанції ухвалою Верховного Суду України від 20.09.2010 р. залишено без змін.

У відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3491/11/15 від 11.07.2011 р., проведеної та складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, розподіл будівлі магазину та автосервісу площею 567,9 кв. м , в тому числі магазин площею 94,3 кв. м. та автосервіс площею 473,6 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та виділити дві відповідні частки в натурі у пропорції (процентному співвідношенні) 74,264% та 25,736%, які зможуть використовуватися кожна окремо у господарський (підприємницькій діяльності) діяльності виходячи з існуючого функціонального призначення, об'ємно-планувального та конструктивного рішення, вимог нормативних документів проведення робіт по реконструкції з відповідним їх дозвільним погодженням та без втрати функціонального призначення - не можливо.

Вартість будівлі магазину та автосервісу площею 567,9 кв. м., який складається з магазину площею 94,3 кв.м. та автосервісу площею 473,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1становить-1 128 776 грн.

Зважаючи на висновок судового експерта, позивачем було із загальної суми вартості будівлі магазину та автосервісу вартістю 1128776 грн. вирахувано частку відповідача з розрахунку 25,736 % у спільній діяльності, яка склала у грошовому виразі 290501,8 грн., перераховано позивачем на депозитний рахунок господарського суду Хмельницької області згідно квитанції № 4469 від 25.08.2011 р., що врегульовано ст. 365 Цивільного кодексу України.

Беручи до уваги встановлене вище, господарський суд приходить до висновку, що позов обґрунтований чинним законодавством, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному обємі з огляду на наступне.

За договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно із ст.ст. 1130, 1131, 1132 Цивільного кодексу України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

За договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Згідно ж ч.2 ст. 651, ч.1 ст. 638, ч.ч.2, 3 ст. 653 названого вище кодексу, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Господарський суд приходить до висновку, що відповідачем суттєво порушено істотні умови а також закладені сторонами принципи співпраці, які також у даному випадку вважаються істотними умовами договору про спільну діяльність, які виразилися у:

- ненаданні для ознайомлюватися з усіма документами щодо ведення спільних справ учасників та неподання щотижневих звітів про реальний стан будівництва;

- сумлінному та належному виконанні взятих на себе договірних зобов'язань, які стосуються досягнення мети договору;

- користуванні спільним майном за спільною згодою;

- розподіленні прибутку від діяльності по даному договору пропорційно внескам сторін у спільну часткову власність учасників;

За таких обставин, позовна вимога про розірвання договору про спільну діяльність підлягає задоволенню, а спірний договір розірванню.

Щодо достатності доказів внесення вкладу позивача у спільну діяльність, господарським судом до уваги приймаються як належні і допустимі наступні обєктивні докази та субєктивні обставини з урахуванням положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України:

- статут позивача та інші докази, які вказують на те, що спірне обладнання внесено до статутного фонду позивача під час його утворення у 2002 р. і значиться у статутному фонді на даний час;

- акт перевірки податковим органом з використанням первинних документів щодо внесення такого внеску позивачем у спільну діяльність;

- відсутність належних та достатніх доказів придбання аналогічного обладнання відповідачем від інших осіб, перелік якого передбачено у договорі про спільну діяльність як внесок позивача;

- здійснення керівництва спільною діяльністю самим відповідачем під час будівництва спірного нерухомого майна і відсутність його заперечень щодо внесення такого внеску позивачем під час дії договору про спільну діяльність до дати внесення змін про зміну керівництва спільною діяльністю, так і після;

- дії відповідача після завершення будівництва спірного майна, спрямовані на одноособове вилучення його із спільної діяльності та подальша реалізація третій особі саме в розмірі (частині) яка є ідентичною внеску позивача у спільну діяльність.

При цьому, якщо і припускати, що позивачем не внесено до спільної діяльності внеску, то відповідач не тільки мав право, алей у відповідності до п. 4.1.4 4.1.9 договору про спільну діяльність зобовязаний був повідомити про будівництво спірного нерухомого майна із власних матеріалів та за власні кошти, а також мав право звернутися у відповідності до п. 10.1 договору до позивача із пропозицією розірвання такого даного договору.

У відповідності до ст. 365 Цивільного кодексу України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

- частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

- річ є неподільною;

- спільне володіння і користування майном є неможливим;

- таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Беручи до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи про неподільність спірного майна, незначимість частки відповідача в порівнянні із частковою позивача у спільній діяльності, наявність підтверджених та доведених обставин про неможливість подальшого володіння і використання спільним майном та розірвання договору про спільну діяльність, відсутність доказів того, що припинення права на частку відповідача завдасть йому шкоди саме як фізичній особі підприємцю, а також внесення позивачем коштів на депозитний рахунок господарського суду у розмірі, пропорційному частці відповідача з урахуванням ринкової вартості усього спірного майна на підставі зазначеної вище експертизи, господарський суд також приходить до висновку про необхідність припинення права власності відповідача на належну йому частку у спільній діяльності.

Щодо можливості визнання права власності за позивачем на спірний обєкт нерухомого майна та обладнання, господарським судом враховується наступне.

Статтею 11 та п.1 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним же зі способів захисту цивільного права в силу ст.16 Цивільного кодексу України, є визнання права.

Відповідно до ст. ст. 316 та 392 вказаного кодексу, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на наявність спору між сторонами та невизнання права власності на обєкти нерухомого та рухомого майна відповідачем, наявність попередньої державної реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем на підставі скасованого судового рішення, враховуючи вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає доведеним доступними і можливими засобами доказування факт права власності позивача як на обєкт нерухомого майна, так і рухомого.

Заперечення відповідача про придбання окремих найменувань обладнання та конструкцій, які наче б то були використані для будівництва спірного обєкту нерухомого майна і які є ідентичними найменуванням із переліку обладнання і конструкцій, зазначеним у договорі про спільну діяльність, господарським судом до уваги як належні не приймаються, оскільки спростовуються встановленими і доведеними вище обставинами а також тим, що усі накладні, надані відповідачем до відзиву на позов у даному судовому засіданні датовані після прийняття 08.08.2003 р. державною комісією приміщення магазину та автосервісу в експлуатацію, а більша частина таких накладних значиться із датою придбання взагалі після прийняття скасованого рішення господарського суду Хмельницької області від 18.10.2004 р.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обовязок по відшкодуванні витрат позивача на сплату державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а надмірно сплачену позивачем суму державного мита, повернути.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обємі.

Розірвати договір про спільну діяльність, укладений 29.05.2003 р. між товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземною інвестицією „Естокада” м. Одеса та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3665.

Припинити право спільної часткової власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на магазин площею 94,3 кв.м. та автосервіс площею 473,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземною інвестицією „Естокада” м. Одеса, вул. Комарова, 10 к. 12 (ідентифікаційний код 32184447) право власності на магазин та автосервіс загальною площею 567,9 кв.м., з якої магазин 94,3 кв.м. та автосервіс 473,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю підприємством з іноземною інвестицією „Естокада” м. Одеса, вул. Комарова, 10 к. 12 (ідентифікаційний код 32184447) право власності на обладнання, яке знаходиться в будівлі та на території магазину та автосервісу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:

-дахові панелі Д 80 - 20 шт. 7570 мм х 1000 мм та 20 шт. 7351х1000 мм., загальною вартістю 18 647, 40 грн.;

- стінні панелі S 60 мм: 38 шт. 4870 мм х 100 мм, 12 шт., 1800 мм х 100мм, 18 шт. 3789 мм х1000 мм., 2 шт.1639 мм х1000 мм, 2 шт. 950 х 1000 мм загальною вартістю 17503,80 грн.;

-віконний блок 1 шт. б. 1,20 мм х 2,00 м вартістю 877,30 грн.;

- дверний блок з дверима з двошарової листової сталі з поліуретановим наповнювачем та фурнітурою - 10 шт. - загальною вартістю 10731 грн.;

-панелі секційних воріт довжиною б. 3000 мм - 10 шт. - вартістю 4245,40 грн.;

-облицювальні панелі - “Аттіка” б. 60 м - вартістю 273 Євро, що становить 1425,6 грн., “Омега”б. 60 м - загальною вартістю 3503,10 грн.;

-водостічний жолоб з трубами б.40 м вартістю 1138,40 грн.;

-обвід гребня б. 40 м вартістю 1138,40 грн.;

-стик дах-стіна б.40 м вартістю 851, 20 грн.;

-швелер б.40 м вартістю 1138,4 грн.;

-дрібні деталі, з'єднувальні пластини б.1000 шт. вартістю 219,3 грн.;

-металоконструкції зі сталі Ст 37 - двотаврова балка 100 довжиною б. 3600 мм - 12 шт.; двотаврова балка 100 довжиною б. 7500 мм 4 шт., двотаврова балка 240 довжиною б. 3600 мм - 8 шт; двотаврова балка 220 довжиною б. 7500 мм - 8 шт., вітровий зв'язок довжиною б. 16000 мм - загальною вартістю 12537,80 грн.;

-деталі з армованої пластмаси з ізолюючим скляним покриттям - 3 шт., деталі вітрини б. 1,00 х 3,00 м - вартістю 339, 40 грн.;

-сталевий прогон довжиною б. 1610 м - вартістю 2631,80 грн.;

-швелер б. 90 м - вартістю 2302, 90 грн.;

-картонний короб, у ньому: шурупи різних розмірів б. 2000 шт. - 2 шт., силіконовий клей в трубах - 2 шт., силіконовий клей для даху - 2 шт., монтажна піна в трубах - 2 шт., цинкова фарба у флаконах - 2 шт., заклепки - 1000 шт., фарба у відрах по 10 л. - 1 шт., патрон для електродриля - 1 шт., приладдя для перенесення труб - 2 шт. - загальною вартістю 1603, 10 грн.;

-картонний короб, у ньому приладдя для секційних воріт: пружина 770 мм - 2 шт., пружина 1010 мм - 2 шт., рама для воріт 3045 мм - 2 шт., вал для пружини - 1750 мм - 2 шт., направляючи швелери - 3750 мм - 4 шт., направляючи швелери 2500 мм - 4 шт., направляючи швелери 2850 мм - 4 шт., облицювальна рамка 90х62х2мм довжиною 32500мм - 4 шт. - загальною вартістю 8490,80 грн.;

-підйомник 3 - тонний - 2 шт., вартістю 8490,80 грн.;

-підйомник 5 - тонний - 1 шт., вартістю7310,60 грн.;

-стенд розвалу - сходження (комп'ютерний) - 1 шт., вартістю 5221,90 грн.;

-стенд шиномонтажний (пів -автоматичний) - 1 шт., вартістю 349,90 грн.;

-стенд балансовочний - 1 шт, вартістю 1201,00 грн.;

-вулканізатор для камер і шин л/а і вантажних з двостороннім нагрівом - 1 шт., вартістю 297,60 грн.;

-пневматичний домкрат 2- тонний - 1 шт., вартістю 156,7 грн.;

-гідравлічний підкатний домкрат від 2-х тонн - 1 шт., вартістю 88,80 грн.;

-стенд для діагностування і очистки інжекторів - 1 шт., вартістю 1425,60 грн.;

-стенд для перевірки та очистки ТНВД та дизельних форсунок - 1 шт., вартістю 1618,80 грн.;

- діжку для зливу переробленого мастила -1 шт., вартістю 694,5 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземною інвестицією „Естокада” м. Одеса, вул. Комарова, 10 к. 12 (ідентифікаційний код 32184447) суму 10213,39 (десять тисяч двісті тринадцять гривень 39 коп.) державного мита та суму 312,50 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути позивачу зайво сплачене державне мито у сумі 1248,37 (одна тисяча двісті сорок вісім) грн. 37 коп.

Видати довідку.

Оскільки в судовому засіданні яке відбулося 30.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну його частини, повний текст рішення виготовлено та підписано 05.09.2011 р.

СуддяО.І. Матущак