Ухвала суду № 18163920, 06.09.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"06" вересня 2011 р.Справа № 22/5025/1501/11

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Хмельницького комунального підприємства „Електротранс”, м. Хмельницький

про стягнення суми 49050,83 грн., з якої 40173,50 грн. основної заборгованості, 5231,46 грн. пені, 3645,87 грн. інфляційних

          Суддя С.В. Заверуха

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2 по нотар. посв. довіреності від 29.08.2011р.

від відповідача : ОСОБА_3 за дорученням № 01-07-1014 від 09.06.2011р.

ОСОБА_4 за дорученням № 01-107-1968 від 28.12.2010р.

Суть спору: Позивач –фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Хмельницького комунального підприємства „Електротранс” (відповідач), в якій просить суд стягнути з останнього суму боргу 49050,83 грн., з якої 40173,50 грн. основної заборгованості за поставлені товари у відповідності до укладеного між сторонами договору поставки №4 від 04.01.2010р., 5231,46 грн. пені, згідно п. 10.3. даного договору, 3645,87 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 04.01.2010 року між сторонами був укладений договір поставки, відповідно до умов якого позивач (постачальник) поставляє, а відповідач (покупець) купує на умовах договору товар –запасні частини, відповідно до видаткових накладних, що є додатками до цього договору.

Зазначає, що на виконання умов договору позивачем було здійснено поставку товару на суму 95412 грн., що підтверджується поданими до позовної заяви видатковими накладними № РН-0000081 від 22.11.2010р на суму 21720,00 грн., № РН-0000099 від 24.12.2010р. на сум 61580,00 грн. та № РН-0000108 від 31.12.2010р. на суму 12112,00 грн.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що покупець оплачує доставлену партію товару протягом 10 банківських днів з дати поставки згідно дати вказаній видатковій накладній.

Проте, відповідач частково провів розрахунок за поставлений товар (запчастини) 53238,50 грн., залишок несплаченої заборгованості станом на 01.08.2011р. становить 40173,50 грн.

Звертає увагу, що позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 3 від 08.07.2011р на суму 42173,50 грн., відповідь на яку позивач не отримав, заборгованість не сплатив.

Відповідно до п. 10.3. даного договору, позивачем нараховано до стягнення пеню у сумі 5231,46 грн. (за період прострочення з 17.01.2011р. по 10.08.2011р.) Крім того, крім основного боргу в сумі 40173,50 грн., позивач просить стягнути інфляційні витрати в сумі 3645,87 грн. (за період прострочення з 17.01.2011р. по 01.07.2011р.), згідно поданого розрахунку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити позов із вищевикладених підстав.

Відповідач у відзиві на позов, а також його представники в судовому засіданні зазначили про те, що впродовж 2006р.-2010років сторони перебували у договірних відносинах, зокрема було укладено договори на поставку товарів №17 від 10.01.2006р. та №4 від 04.01.2010р., відповідно до яких позивач постачав відповідачеві товари, у тому числі пальці шарові рулевої тяги. Проте, всупереч досягнутих між позивачем та відповідачем домовленостей щодо якості товару, поставка товару, а саме пальців шарових рулевої тяги здійснювалось з порушенням технічних вимог та стандартів для цього виду товару, що в свою чергу призвело до спричинення ДТП та відповідних збитків у сумі 95613,00грн., що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2008р. та рішенням суду від 11.11.2008р. Крім того, після перевірки якості пальця шарової тяги рульової трапеції встановленого на тролейбус, що став учасником ДТП, згідно протоколу випробувань №334 виявлено невідповідність якості пальця шарового тяги рульової трапеції технічним вимогам та стандартам поставлених згідно укладених між сторонами договорів. Звертає увагу суду, що інших постачальників, які постачали для ХКП „Електротранс” пальці шарові тяги рульової трапеції за період з 2006р. по 2010р. не було.

також відповідач у відзиві на позов частково визнав позовні вимоги, вказавши при цьому що позов "формально є правильним".

Крім того, представники відповідача в засіданні суду та у відзиві на позов просили суд зобов’язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, що свідчать про походження поставлених ХКП „Електротранс” товарів, у тому числі неякісних пальців шарових рулевої тяги та відповідних до них сертифікатів якості.

Згідно ст.38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Із врахуванням вищенаведеного, суд в порядку ст.38 ГПК України вважає за необхідне клопотання відповідача про витребування додаткових доказів задовольнити частково, та витребувати документи на підтвердження якості неоплаченого відповідачем товару по договору №4 від 04.01.2010 р.

В задоволенні клопотання відповідача про витребування іншої інформації належить відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні та у позовній заяві відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України наполягав на задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Хмельницького комунального підприємства "Електротранс" (код за ЄДРПОУ 03328646), що знаходяться на п/р 26005272379002 в КБ "Приватбанк", МФО 315405) на суму 72893,70 грн., оскільки відповідач тривалий час ухиляється від виконання зобов’язань.

Представники відповідача щодо заявленого клопотання заперечували, зазначили, що підприємство „Електротрас” знаходиться у важкому фінансовому становищі, а накладення арешту на кошти відповідача призведе до невиплати заробітної плати працівникам підприємства, виконання податкових та інших зобов’язань перед державою.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п.3 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994року № 02-5/611 „Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення до нього позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 1.1. Інформаційного листа від 12.12.2006р.№ 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не подано належних обґрунтувань та доказів того, яким чином невжиття зазначених ним заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно п. 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв’язку із необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, подання сторонами додаткових доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст.66,67 п. 3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 22/5025/1501/11 відкласти на 10:50 год. "19" вересня 2011 р. , що відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 314 ).

Письмове клопотання відповідача від 06.09.2011р. про витребування додаткових доказів задовольнити частково.

Зобов’язати позивача подати в судове засідання докази якості неоплаченого відповідачем товару по договору №4 від 04.01.2010 р.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення, (з врахуванням відзиву на позов) вказавши в якій саме частині, на думку відповідача, підлягають задоволенню позовні вимоги.

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Хмельницького комунального підприємства "Електротранс" (код за ЄДРПОУ 03328646), що знаходяться на п/р 26005272379002 в КБ "Приватбанк", МФО 315405) на суму 72893,70 грн. відмовити.

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя                                                                      С.В. Заверуха

Віддруковано 3 примірники:

1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу, 3- відповідачу.