Ухвала суду № 18163806, 19.08.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"19" серпня 2011 р.Справа № 16/5025/1125/11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна),

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбікормовий завод”, м. Старокостянтинів

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства „Рускус”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3251256,80 грн. вартості зерна

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №22/А від 22.04.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 112 від 19.07.11 р.;

від третьої особи: не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3251256,80 грн. вартості зерна ріпаку, переданого відповідачу на зберігання відповідно до договору №14 від 27.07.2010 р.

Представник позивача в судове засідання 19.08.11 р. прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, представником позивача подано письмове пояснення по справі, в якому він повідомив суду наступне: За умовами договору № 14 про приймання, очистку, сушку, зберігання та відвантаження зерна від 27 липня 2010 року, Позивач як Поклажодавець передав Відповідачу як Зерновому складу на зберігання 699,195 тон ріпаку 1 класу, що підтверджується складською квитанцією на зерно № 72 від 27 липня 2010 року (серія АТ № 366804), виписаною Відповідачем.

Витяг № 2051 від 19.05.2011 року з Реєстру складських документів на зерно засвідчує, що Позивач зберігає 699,195 тонн ріпаку першого класу на ТОВ „Комбікормовий завод” згідно договору складського зберігання від 27.07.10 р.

Таким чином, за твердження позивача, вказана складська квитанція на зерно є чинною і не погашена, і відповідно зобовязання зернового складу видати це зерно Поклажодавцю зберігаються.

Зазначене зерно було належним чином відповідно до норм діючого законодавства України придбане Позивачем у ПП „Рускус” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Романовського, б. 80, код ЄДРПОУ 36960542) за договором № 519/1-54617 від 26.07.2010 року на умовах ЕХ/Л/ - „франко-склад” ТОВ „Комбікормовий завод”. Позивач повністю оплатив вартість поставленого ріпаку 1 класу, перерахувавши грошові кошти у сумі 2 426 209,45 гривень з ПДВ 20 % на підставі виставленого ПП „Рускус” рахунку № 5180 від 27.07.2010 року прямим банківським переводом на розрахунковий рахунок ПП „Рускус”. Оплата підтверджується платіжним дорученням № 200380 від 28.07.2010 року.

Згідно ст.35 Закону України „Про зерно та ринок зерна в Україні” зерновий склад зобов'язаний за першою вимогою володільця складського документа повернути зерно.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Відповідач своїх зобов'язань за Договором та законом не виконав і відвантаження ріпаку 1 класу 699,195 тон не здійснив.

Пункт 2.2 Договору передбачає обов'язок Відповідача відвантажити сільськогосподарську продукцію Позивачу (Поклажодавцю) по пред'явленню письмової вимоги та необхідних документів. 09.08.2010 року Позивач направив Відповідачу лист вих. 39 про відвантаження 699,195 тон ріпаку 1 класу на залізничний транспорт у період з 09.08.2010 року по 15.08.2010 року.

У відповідь на одержаний лист Відповідач зазначив, що згідно Постанови Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 06.08.2010 року зерно ріпаку в кількості 699,195 тон, яке було придбане Позивачем у ПП „Рускус” та передане на зберігання ТОВ „Комбікормовий завод”, прилучене до кримінальної справи № 15/4054 як речовий доказ та на нього накладено заборону на його видачу зі складу та будь-яке відчуження (вих. 79 від 09.08.2010 року).

З метою перевірити чи належне позивачеві майно все ще знаходиться у Відповідача, Позивач направив запит в Хмельницьку обласну державну хлібну інспекції із проханням здійснити перевірку якісних та кількісних показників належного Позивачеві ріпаку першого класу, що перебував на зберіганні у ТОВ „Комбікормовий завод”.

16.05.2011 р. Хмельницька обласна державна хлібна інспекція направила відповідь на запит Позивача, у якій вказано, що насіння ріпаку, яке зберігалось на ТОВ „Комбікормовий завод” було реалізоване з порушенням вимог чинного законодавства (копія додається).

Отже, відповідач не лише не виконав свого зобов'язання перед Позивачем, в частині повернення зерна за першою вимогою володільця складського документа, але й порушив майнові права Позивача, неправомірно реалізувавши належне останньому зерно.

Відповідно до ст.950 ЦК України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Відповідно до ст.951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем. У разі втрати (нестачі) речі, збитки відшкодовуються у розмірі її вартості.

Відповідно до ч.3 ст.623 ЦК України, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.4.2. Договору Відповідач несе відповідальність за кількісне і якісне зберігання зерна. У разі виявлення нестачі зерна Відповідач негайно здійснює його заміну за власний рахунок або відшкодовує його вартість.

Проте, незважаючи на наведене вище положення Договору, Відповідач не здійснив жодних дій для відновлення порушеного майнового права Позивача.

Тому, посилаючись на викладені у письмовому поясненні по справі, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 19.08.11 р. прибув, письмового відзив на позов не подав, однак заявив письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для подання доказів по справі.

Представник позивача проти вищевказаного клопотання відповідача не заперечував.

Розглянувши письмове клопотання представника відповідача, судом враховується, що згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заявлене представником відповідача клопотання щодо продовження строку розгляду спору будь-чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, нормам чинного законодавства відповідає, а тому судом приймається та підлягає задоволенню. За таких обставин строк розгляду спору продовжується на 15 днів, до 05.09.2011 р.

Третя особа повноважного представника в судове засідання 19.08.11 р. не направила, витребуваних доказів не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається судом, ухвалою господарського суду від 11.08.11 р. Хмельницьку обласну державну хлібну інспекцію (м. Хмельницький, вул. Вайсера, 92) зобовязано надати розяснення стосовно реалізації зерна рапсу ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна), м. Київ ТОВ „Комбікормовий завод”, м. Старокостянтинів, для чого надати докази реалізації ріпаку відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, як то зазначено в листі інспекції від 16.05.2011 р. №395.

Однак, станом на день слухання справи в судовому засіданні 19.08.11 р. вказаної інформації на адресу суду не надходило.

Тому, суд вважає за необхідне повторно, в порядку ст. 38 ГПК, витребувати у Хмельницької обласної державної хлібної інспекції вищенаведені докази.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи, судом враховується наступне: згідно ч.1 п.п.1, 3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та у звязку із необхідністю витребування нових доказів, в порядку ст.38 ГПУ України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ч.1 п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Письмове клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 (пятнадцять) днів задовольнити.

Строк вирішення спору по справі № 16/5025/1125/11 продовжити на 15 (пятнадцять) днів.

Повторно витребувати у Хмельницької обласної державної хлібної інспекції (м. Хмельницький, вул. Вайсера, 92) розяснення стосовно реалізації зерна рапсу ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна), м. Київ ТОВ „Комбікормовий завод”, м. Старокостянтинів, для чого надати докази реалізації ріпаку відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, як то зазначено в листі інспекції від 16.05.2011 р. №395.

Розгляд справи відкласти на 14:30 "05" вересня 2011 р.

Зобовязати відповідача надати суду: розяснення стосовно реалізації зерна рапсу ТОВ „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна), м. Київ ТОВ „Комбікормовий завод”, м. Старокостянтинів, для чого надати докази реалізації ріпаку відповідачем, як то зазначено в листі Хмельницької обласної державної хлібної інспекції від 16.05.2011 р. №395; витяг з ЄДР про реєстрацію юридичної особи та письмовий відзив на позов, з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Зобовязати третю особу надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:

1-до матеріалів справи;

2-позивачу;

3- відповідачу;

4-третій особі - ПП „Рускус”

(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Романовського,80);

5 - Хмельницькій обласній державній хлібній інспекції

(м. Хмельницький, вул. Вайсера, 92).