Рішення № 18163706, 08.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.11           Справа № 5021/1832/2011. за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача – Кролевецької районної державної адміністрації, м. Кролевець, Сумська область

про стягнення 126 грн. 42 коп.                                                                                                     Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. ОСОБА_1 (довіреність від 30.06.11р. № 263)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача 4660 грн. 77 коп., в тому числі 4534 грн. 35 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору № 161 від 04.03.2010р. про надання телекомунікаційних послуг, 97 грн. 91 коп. інфляційних збитків та 28 грн. 51 коп. 3% річних.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог зазначаючи, що борг перед позивачем погашено повністю.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій в зв'язку з тим, що відповідачем погашена сума основного боргу, просить суд стягнути з відповідача 97 грн. 91 коп. інфляційних збитків та 28 грн. 51 коп. 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 161 про надання телекомунікаційних послуг від 04.03.2010року, позивач зобов'язується надавати відповідачеві загальнодоступні та інші телекомунікаційні послуги, а останній в свою чергу – своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 97 грн. 91 коп., 3% річних – 28 грн. 51 коп.

Матеріалами справи, зокрема копіями платіжних доручень підтверджується факт оплати відповідачем наданих позивачем послуг. При цьому, відповідачем не подано доказів належного виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної оплати наданих послуг, відшкодування позивачеві інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної оплати наданих послуг, господарський суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 97 грн. 91 коп. інфляційних збитків та 28 грн. 51 коп. 3% річних.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Кролевецької районної державної адміністрації, вул. Миру, 1, м. Кролевець, Сумська область (код 04058151) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», вул. Іллінська, 2, м. Суми (код 23825401) 97 грн. 91 коп. інфляційних збитків та 28 грн. 51 коп. 3% річних, 34 грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 14 грн. 79 коп. державного мита, видати наказ.

СУДДЯ                                                                       В.Д. ГУДИМ

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 08.09.2011 року.