Рішення № 18163690, 08.09.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.11

Справа № 5021/1898/2011.

за позовом: Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп», смт. Липова Долина, Сумська область

до відповідача: Відділу освіти Липоводолинської районної державної адміністрації, смт. Липова Долина, Сумська область

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Липоводолинська районна рада, смт. Липова Долина, Сумська область

про стягнення 252 989 грн. 99 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача – Пономаренко В.П.

від відповідача – Фещенко В.В., Береза І.Ф.

від третьої особи – не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в гарячій воді в розмірі 252 989 грн. 99 коп. згідно умов договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 42 від 12.10.2009р.

У дане судове засідання представник позивача подав клопотання (вхідний номер 13540 від 08.09.2011р.), в якому зазначає, що у суму позовних вимог по договору № 42 від 12.10.2009р. помилково включена сума вимог по договору № 17 від 28.03.2011р., у зв`язку з чим відмовляється від позовних вимог в частині 73313 грн. 86 коп. та просить суд задовольнити позовні вимоги в частині 179679 грн. 13 коп.

У дане судове засідання представник відповідача подав відзив на позовну заяву № 1385/01-07 від 26.08.2011р., в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись, що заборгованість за договором № 17 від 28.03.2011р. сплачена вже перед позивачем. У судовому засіданні представники відповідача визнають заборгованість перед позивачем за договором № 42 від 12.10.2009р. в сумі 179679 грн. 13 коп.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, проте від нього поштою надійшов відзив на позовну заяву за № 01-29/305 від 31.08.2011р., в якому заперечує проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 42 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 12.10.2009р., відповідно до п. 1. якого Енергопостачальна організація (позивач) зобов`язується постачати Споживачеві (відповідачу) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач (відповідач) зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 3.2.3 договору, відповідач зобов`язувався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Пунктами 6.2, 6.4 договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за теплопостачання здійснюється на підставі наданого рахунку.

У дане судове засідання представник позивача подав клопотання (вхідний номер 13540 від 08.09.2011р.), в якому зазначає, що у суму позовних вимог по договору № 42 від 12.10.2009р. помилково включена сума вимог по договору № 17 від 28.03.2011р., у зв`язку з чим відмовляється від позовних вимог в частині 73313 грн. 86 коп. та просить суд задовольнити позовні вимоги в частині 179679 грн. 13 коп.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова позивача в частині позовних вимог по договору № 17 від 28.03.2011р. в сумі 73313 грн. 86 коп., згідно ст. 22 ГПК України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд припиняє провадження у справі в зазначеній частині.

Таким чином, на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням відмови позивача від частини позовних вимог в сумі 73313 грн. 86 коп., складає 179679 грн. 36 коп.

Позивач свої зобов`язання відповідно до договору № 42 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 12.10.2009р. виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки теплової енергії в гарячій воді відповідачу підтверджується рахунками – фактурами (а.с. 28-38, 44, 46, 48, 50), зворотно-сальдовими відомостями банку (а.с. 39-43), копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов‘язання за договором № 42 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 12.10.2009р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлену теплову енергію в гарячій воді, з урахуванням відмови позивача від частини позовних вимог, склала 179679 грн. 13 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлену теплову енергію не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 179679 грн. 13 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 42 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 12.10.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 179679 грн. 13 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію в гарячій воді є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, визнаються відповідачем в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти Липоводолинської районної державної адміністрації (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Леніна, 25, код 02147782) на користь Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп» (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Русанівська, 3, код 05400170) 179 679 грн. 13 коп. боргу, 1 796 грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита, 167 грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження по справі в частині стягнення 73 313 грн. 86 коп. боргу – припинити.

4. Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 09.09. 2011р.