Рішення № 18163350, 22.08.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2011 р.Справа № 5/17-1091-2011 За позовом : Прокурора Чечельницького району Вінницької області в інтересах держави в особі Чечельницької державної адміністрації до відповідача : Приватного підприємства „МТС”

про стягнення 4 584,62 грн.

Головуючий суддя Погребна К.Ф.

Судді Меденцев П.А.

Щавинська Ю.М.

Представники сторін, які брали участь у судових засіданнях:

від прокуратури: Кулага Ю.В. посвідчення № 92 дійсне до 14.04.2016 року; Сороченко О.С. посвідчення № 93 дійсне до 18.06.2012 року;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 27/07 від 01.04.2011 року.

Представники сторін, які брали участь у судовому засіданні 22.08.2011р.:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 27/07 від 01.04.2011 року.

Суть спору: Прокурор Чечельницького району Вінницької області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Чечельницької державної адміністрації з позовною заявою до Приватного підприємства „МТС” про стягнення 4 584,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною позаплановою перевіркою дотримання вимог земельного законодавства встановлено використання Приватним підприємством «МТС»земельної ділянки орієнтовною площею 4 га із земель запасу сільськогосподарського призначення Рогізківської селищної ради, урочище «Від Білого Каменя».Земельні ділянки використовуються в натурі, без укладення договорів оренди земельних ділянок, що є порушенням вимог ст. 125 та ст. 126 Земельного кодексу України. Вказаними діями відповідачем заподіяно державі шкоду, розмір якої становить 4584,62 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2011 р. порушено провадження у справі № 5/17-1091-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2011 року справу № 5/17-1091-2011 було продовжено до 08.06.2011 року за клопотанням відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2011 року справу № 5/17-1091-2011 було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду та протоколу розподілу справ між суддями було визначено склад колегії для колегіального розгляду справи № 5/17-1091-2011 у наступному складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Меденцев П.А., суддя Желєзна С.П.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2011 року справу № 5/17-1091-2011 було прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Меденцев П.А., суддя Желєзна С.П.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 22.06.2011 року було здійснено заміну судді господарського суду Одеської області Железної С.П. на суддю господарського суду Одеської області Щавинську Ю.М. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді господарської справи № 5/17-1091-2011.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзивах на позовну заяву від 13.04.2011р., 25.05.2011р. та 06.06.2011р. У відзиві на позовну заяву від 13.04.2011р. відповідач просив суд припинити провадження у справі у звязку з не підсудністю зазначеної справи господарським судам України. У відзиві від 25.05.2011р. відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності, з посиланням на статтю 267 ЦК України та статті 238, 239,241 та 250 ГК України. У відзиві на позовну заяву від 06.06.2011р. відповідач просив у позові відмовити посилаючись при цьому на ст.ст. 216 та 218 ГК України.

У судовому засіданні 22.08.2011р. в присутності представника відповідача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне:

10.08.10р. головним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області відділу Держкомзему у Чечельницькому районі Вінницької області за участю помічника прокурора Чечельницького району складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згідно якого встановлено що земельна ділянка сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 4,0 га (пасовище «Від Білого Каменя») на території Рогізківської сільської ради з березня 2010року самовільно зайнята РФ ПП «МТС»за відсутності правовстановлюючих документів на землю.

На підставі акту перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення, серія №00017* від 10.08.10р., яким встановлено порушення яке передбачене ст.53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки.

10.08.10р. складено припис серія №00031*, щодо усунення порушення в тридцятиденний термін земельного законодавства України в частині використання самовільно зайнятої земельної ділянки.

Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (пасовище «Від Білого Каменя») на території Рогізківської сільської ради РФ ПП «МТС», здійсненим Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель згідно з Методикою розрахунку розмірів шкоди, проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок неправомірного - використання земельної ділянки, який складає 4584,62грн.

16.08.2010р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серія №00017* від 10.08.10р. відділом держкомзему у Чечельницькому районі винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, якою визнано винним директора Рогізківської філії ПП «МТС»ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700грн.

Враховуючи вищезазначене, прокурор Чечельницького району Вінницької області в інтересах держави в особі Чечельницької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «МТС»про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 4584,62грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

Згідно з пунктом "б" частини 1 статті 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, як зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок.

Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначені правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, та передбачено, що цей Закон спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля (преамбула Закону).

Відповідно до абз.16 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Процедура планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами встановлена Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003р. № 312, згідно з яким державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель та її територіальні органи.

Рогізківська філія ПП «МТС»відповідно до довідки №58 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, код ЄДРПОУ № 34931132 не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність відповідно до Положення про Рогізківську філію ПП «МТС», затвердженого наказом директора ПП «МТС»№ 25/1 від 25.02.2007р.

ПП «МТС»здійснює свою діяльність на підставі Статуту приватного підприємства «МТС», зареєстрованого Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради та є юридичною особою, згідно довідки відділу статистики у Чечельницькому районі.

Розпорядником у земельних відносинах у Чечельницькому районі Вінницької області на підставі ст. 17 Земельного кодексу України є Чечельницька районна державна адміністрація.

Відповідно до ч.2 ст. 157 Земельного кодексу України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, спрямовану на визначення розміру шкоди окремо за кожним із зазначених правопорушень (ч.2 вказаної методики).

Пунктом.4.3 Методичних рекомендацій визначено, що акт обстеження земельної ділянки є невід'ємною частиною розрахунку розміру заподіяної шкоди, оскільки на підставі даного документу визначається площа, на якій заподіяно шкоду й у разі відмови порушника добровільно відшкодувати заподіяну шкоду (збитки) направляє другий примірник акту разом з розрахунком заподіяної шкоди з позовною заявою в суд для їх примусового стягнення.

Відповідно до п. 4.2.1 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 02.02.2010 року № 04-06/15 "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства" при розгляді таких справ суди мають враховувати обставини вчинення господарюючими суб'єктами дій щодо оформлення відповідного землекористування та факти своєчасного виявлення контролюючими органами користування земельними ділянками без оформлення правовстановлюючих документів, а також вчинення дій щодо спонукання суб'єкта оформити право землекористування.

Підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є вказані документи в їх сукупності, оскільки саме такі документи можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Судом встановлено, що під час складання Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства акту обстеження земельної ділянки, розмір земельної ділянки визначався за допомогою простих приладів (рулетки, метрівки). У розділі Акту план-схема земельної ділянки, будь-які відмітки відсутні. Розмір земельної ділянки визначений орієнтовно площею 4,0га., тоді як у акті обстеження земельної ділянки площа, на якій вчинено правопорушення складає 4,10га.

Крім того, надана суду позивачем викопіровка зі схеми землекористування не може бути прийнята судом у якості належного доказу, оскільки вона стосується земель колективного сільськогосподарського підприємства «ПОДІЛЛЯ»села Рогізка Чечельницького району Вінницької області.

Судом не приймається до уваги, пояснення позивача стосовно того, що останніми картографічними матеріалами, які є в розпорядженні землевпорядної служби, виготовлені у 1991році, і на той час спірною земельною ділянкою користувалося КСП «Поділля».

Посилання позивача на фотографічні знімки, які додані до справи, на яких, на думку позивача, видно межі самовільно зайнятої земельної ділянки є безпідставними.

Документації з землеустрою на спірну земельну ділянку суду не надано, що унеможливлює встановлення реквізитів спірної земельної ділянки - обєкт спірних правовідносин.

З наведеного вбачається, що при проведенні перевірки 10.08.10р. Позивачем не було точно визначено площу земельної ділянки, яка була самовільно зайнята Відповідачем, а вказано лише орієнтовну площу 4,0га. (пасовище «Від Білого Каменя») на території Рогізівської сільської ради, яка заперечується Відповідачем, що виключає можливість ґрунтовного та підставного визначення розміру шкоди завданих Відповідачем згідно з формулою, визначеною вказаною Методикою. Додаткових обстежень для встановлення точного розміру самовільно зайнятої земельної ділянки позивачем не здійснено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Позивачем не доведено суду підстав та розміру заявленого позову, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Під час прийняття рішення суд вирішує окрім питання, чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами це підтверджується, зокрема, і наявність фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та доказів на їх підтвердження.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено обставини та подано будь які докази які б спростували позовні вимоги позивача.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Головуючий суддя Погребна К.Ф.

Суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено та підписано 29.08.2011 року.