Рішення № 18163322, 26.08.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" серпня 2011 р.Справа № 34/17-2763-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до відповідача Житлово-будівельного кооператив „Іллічівський - 34”

про стягнення 2605,16грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

В судових засіданнях приймали участь представники

від позивача: ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності №235 від 13.06.2011р.;

від відповідача: не з`явились;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу „Іллічівський - 34” заборгованості за надані послуги електрозвязку по договору №003491 від 11.06.2002р. у сумі основного боргу 256,22грн., пені в розмірі 8,03грн., 3% річних в розмірі 28,94грн. та інфляційних в розмірі 6,94грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №34/17-2763-2011.

В судовому засіданні позивачем заявлено усне клопотання в порядку ст.25 ГПК України про заміну ВАТ "Укртелеком" правонаступником ПАТ "Укртелеком", державну реєстрацію якого проведено 17.06.11р. номер запису 10741050063006797.

Також в судовому засіданні 26.08.2011р. представник позивача звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі №34/17-2763-2011 у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки 28.07.2011р. відповідачем погашено заборгованість в сумі 264,25грн.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомлявся судом вчасно, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень (рекомендовані). В судові засідання представники не зявилися, відзив на позов та витребувані судом документи не надали, своє право на захист не використали.

Керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, суд встановив наступне:

11.06.2002р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком” (підприємство звязку) та Житлово-будівельним кооперативом „Іллічівський - 34” (споживач) було укладено договір про надання послуг електрозвязку №003491, згідно п.2.1.1 якого підприємство звязку зобовязане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку.

Відповідно до п.3.2.8 споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п.4.1 договору послуги, які надаються Підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Згідно з п.4.3 споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним звязком здійснюється за сталою (без часової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Пунктом 4.5 передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не більше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримання в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного звязку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Відповідно до додатку до розділу 5 пункту 8 договору на надання послуг електрозвязку. Згідно з Законом України від 22.12.1999р. „Про внесення змін до Закону України „Про звязок” пункт 5.8.данного договору було викладено в наступній редакції: у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Пунктом 7.1 встановлено, що договір набирає чинності з дати підписання і діє пять років.

30.09.2010р. та 31.05.2011р. позивачем на адресу відповідача були надіслані претензії №1960 та №3204 відповідно щодо необхідності погашення суми основного боргу в розмірі 256,22грн. та пені, які залишені без відповіді та задоволення.

На підставі п.5.8. договору, у звязку з несплатою відповідачем зазначеного боргу за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), позивачем нарахована пеня у сумі 8,03грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовником) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.5 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. (із змінами та доповненнями) споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності зі ст.204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобовязання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до п.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання це вид цивільних правовідносин.

Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.7 ст.193).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановивши прострочення відповідачем сплати грошового зобовязання, перевіривши правильність здійсненого позивачем нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Разом з тим, як зазначалося вище, в судовому засіданні 26.08.2011р. представник позивача звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі №34/17-2763-2011 у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки 28.07.2011р. відповідачем погашено заборгованість в сумі 264,25грн. Заява судом задовольняється частково, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідачем погашено 256,22грн.основного боргу та 8,03грн. пені.

3% річних в розмірі 28,94грн. та інфляційних в розмірі 6,94грн. відповідачем не сплачені, що унеможливлює припинення провадження у справі в цій частині за відсутності предмету спору на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Заяви про відмову від позову в цій частині позивачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що під час розгляду справи відповідач сплатив суму заборгованості з основного боргу у сумі 256,22грн. та 8,03грн. пені, суд припиняє провадження в цій частині за відсутності предмету спору на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 28,94грн. та інфляційних в розмірі 6,94грн. є правомірними, підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті держмита на суму 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 236грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво, замінити Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооператив „Іллічівський - 34” (код 2328186; адреса: 67025, м. Одеса, Дніпропетровська дорога,127) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (код 01186691; р/р26004258 в ООД ВАТ „Райфазен Банк „Аваль”, МФО 328351, адреса: 65029, м.Одеса, вул.Коблевська,39) 3% річних у сумі 28(двадцять вісім)грн.94коп., інфляційні у розмірі 6(шість)грн.94коп., витрати по сплаті держмита на суму 102(сто дві)грн. та витрати на ІТЗ судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

4. Припинити провадження у справі №34/17-2763-2011 в частині стягнення заборгованості з основного боргу у сумі 256,22грн. та 8,03грн. пені

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Повний текст рішення складено 31.08.2011р.