Рішення № 1816316, 08.07.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2008 р.

Справа № 16/2670

За позовом Державного підприємства „Науково-виробниче об'єднання „Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька Шепетівського району

про стягнення 642 312,23 грн.

Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

Позивача: Тітов Є.Г. –за довір. № 25/256-79 від 02.11.2007 р.

Відповідача: Якимчук О.М. –за дорученням № 135 від 09.06.08р.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 642 312,23 грн.

Повноважний представник позивача в судове засідання 08.07.2008р. не з'явився, в попередніх судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, вказані роботи прийняті відповідачем по актах прийому-передачі, які підписані обома сторонами, проте розрахунок за вказані роботи відповідачем не проведено.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні 08.07.08 р. подав письмовий відзив на позов, в якому позов не визнає частково, а саме вважає, що сума основного боргу має становити 455 570,80 грн., оскільки відповідачем було надано позивачу дизельне пальне на виконання бурових робіт на суму 36 908,00 грн. Також відповідно і неправельно нарахована пеня. А нарахований відповідно до договору штраф порушує п. 1. ч. 4 ст. 179 ГК України.

10.06.2008 р. позивачем подано до суду клопотання в якому він просить суд для забезпечення виконання судового рішення, щодо задоволення позовних вимог, накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог, оскільки на час виконання судового рішення може суттєво погіршитись фінансове становище відповідача, що буде перешкодою до виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне, в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення штрафу на грошові кошти відповідача відмовити, оскільки не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

01.08.2007 р. між сторонами укладено договір на виробництво вибухових робіт № 4112707. В порядку та на умовах визначених даним договором, підрядник (позивач) зобов’язується виробляти вибухові роботи, а замовник (відповідач) зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи. Відповідно до п. 1.2 Договору в комплекс вибухових робіт входить:

доставка вибухових матеріалів до місць робіт;

охорона заряджених блоків при виробництві масових вибухів;

виробництво масових вибухів у відповідності з технічними розрахунками, паспортами чи проектами вибухових робіт.

Відповідно до п. 1.3 Договору результатом виконаних робіт (продукцією) підрядника є гірнича маса, яка вибухнула та забезпечує роботу гірничо-транспортного комплексу.

Згідно п. 5.1 Договору вартість робіт визначається у відповідності з протоколом погодження договірної ціни, яка є невід’ємною частиною договору. (Додаток № 1).

П.п. 5.4, 5.5 Договору передбачено, що при виробництві масових вибухів замовник зобов’язується здійснювати 70 % передоплати від запропонованого об’єму вибухових робіт за 10 банківських днів до виробництва масового вибуху. Суму, яка залишилася, замовник виплачує згідно фактично виконаних робіт на протязі 10 банківських днів з дня підписання акту про виконані роботи.

Відповідно до п. 7.5 Договору за несвоєчасну або неповну оплату послуг замовник сплачує пеню в розмірі 0,5 % несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше двох облікових ставок НБУ, починаючи з наступного невиконання п. 5.5 даного договору. Крім того, за несвоєчасну чи неповну оплату послуг замовник виплачує підряднику штраф в розмірі 20% від невиконаного грошового зобов’язання.

Згідно протоколу домовленості договірної ціни на виробництво вибухових робіт, вартість робіт становить 7,80 грн. за метр кубічний.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 26.12.07р. до Договору сторони погодилися:

1. встановити об’єм гірничої маси, яка вибухнула в 2008 р. –300000 м. куб.;

2. сума договору складатиме 234 0000,00 грн.;

3. продовжити строк дії договору до 31.12.2008 р.

Згідно Додаткової угоди № 2/2008 від 14.02.2008р. до Договору сторони погодилися п. 5.4 Договору змінити та викласти у наступній редакції: замовник здійснює 100% передоплати за передбачуваний об’єм вибухових робіт за 5 днів до початку проведення робіт.

Згідно Додаткової угоди № 3/2008 від 14.02.2008 р. до договору сторони погодилися про те, що замовник погашає дебіторську заборгованість в сумі 450 908,80 грн. за наступним графіком:

100 000,00 грн. –до 10.03.2008 р.

130 000,00 грн. –до 27.03.2008 р.

100 000,00 грн. –через 10 днів після проведення буро вибухових робіт у квітні місяці.

120 908,80 грн. –через 2 тижні після проведення буро вибухових робіт у квітні місяці.

Сторонами підписаний акт № 01/2007 прийому-передачі виконаних робіт від 17.08.07 р. до Договору щодо проведення масового вибуху на суму 137 280,00 грн. та акт № 01/2008 прийому-передачі виконаних робіт від 20.02.2008 р. щодо проведення масового вибуху на суму 141 570,00 грн.

01.08.2007 р. між сторонами також укладено договір № 4112607 на виробництво бурових робіт.

Згідно п. 1.1 Договору підрядник зобов’язується виконати роботу передбачену п. 1.2 Договору, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

П.1.2.1 Договору передбачено, що в комплекс бурових робіт входить:

доставка бурового обладнання до місць робіт;

буріння свердловин у відповідності з технічними розрахунками та проектами бурових робіт.

Відповідно до п. 1.3 Договору результатом виконаних робіт є бурові свердловини для виробництва масових вибухів. Орієнтовний об’єм гірничої маси складає 10000 м/пог.

Згідно п. 1.6 Договору орієнтовна сума договору становить 820 000,00 грн.

П.п. 4.1-4.4 Договору передбачено, що вартість робіт визначається у відповідності з протоколом договірної ціни, який є невід’ємною частиною договору. Замовник здійснює 70% передоплату від передбаченого об’єму бурових робіт за 5 банківських днів до проведення робіт. Оплата в повному обсязі виконаних робіт проводиться замовником згідно акту виконаних робіт протягом 10 днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.5 Договору за несвоєчасну або неповну оплату послуг замовник сплачує пеню в розмірі 0,5 % несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше двох облікових ставок НБУ, починаючи з наступного невиконання п. 5.5 даного договору. Крім того, за несвоєчасну чи неповну оплату послуг замовник виплачує підряднику штраф в розмірі 20% від невиконаного грошового зобов’язання.

Згідно протоколу домовленості договірної ціни на виробництво бурових робіт, вартість робіт становить 82,00 грн. м/пог.

Згідно Додаткової угоди № 2 від 26.12.07 р. до Договору сторони погодилися:

встановити об’єм робіт 2008р. –30000 м/пог.;

сума Договору складе 2460 000,00 грн.;

продовжити строк дії Договору до 31.12.2008 р.

Відповідно до Додаткової угоди № 2/2008 від 14.02.2008р. до Договору сторони погодилися п. 4.3 Договору змінити та викласти у наступній редакції: замовник здійснює 100% передоплату передбачуваного об’єму бурових робіт за 5 днів до проведення робіт.

Сторонами підписаний акт № 1-БР/2007 прийому-передачі виконаних робіт від 10.08.07 р. до Договору щодо проведення бурових робіт на суму 141 728,80 грн. та акт № 1-БР/2007 прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2007 р. щодо проведення бурових робіт на суму 241 900,00 грн.

09.04.2008 р. позивач звернувся до відповідача з претензією в якій просить терміново розрахуватися за виконані роботи на загальну суму 637 498,57 грн.

На виконання вимог вимог суду викладених в ухвалі від 10.06.2008 р. позивач листом від 23.06.08 р. надіслав на адресу суду копії наступних документів маркшейдерської служби підприємства:

- акт про прийняття набуреного блоку № 5/2007 від 10.08.07 р.;

- акт про прийняття набуреного блоку № 6 від 03.10.07 р.;

- акт від 18.02.08р. про готовність блоку до зарядження;

- акт № 04/2008 від 19.02.08 р. про результати масового вибуху;

- акт про готовність блоку до проведення вибухових робіт від 10.08.07 р.;

- акт № 30/2007 від 17.08.07 р. про результати масового вибуху.

Таким чином, у зв’язку з наявною заборгованістю відповідача перед позивачем за договором на виробництво вибухових робіт від 01.08.07 р. в сумі 278 850,00 грн. та за договором на виробництво бурових робіт від 01.08.07р. в сумі 213 628,80 грн., позивач згідно п. 7.5 даних договорів за порушення строків оплати нарахував штраф та пеню в розмірі, відповідно по договору № 4112707– 21 732,88 грн. –пені та 55 770,00 грн. – штрафу, всього на загальну суму 77 502,88 грн. та по договору № 4112607 - 29 604,79 грн. –пені та 42 725,76 грн. –штрафу, а всього на загальну суму - 72 330,55 грн.

У зв’язку з наявною заборгованістю позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 642 312,23 грн. заборгованості за договорами на виробництво вибухових робіт та на виробництво бурових робіт.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами на виконання вищезазначених договорів підписані акти прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про виконання позивачем своїх зобов'язань. Крім того, в укладених між сторонами угодах (п. 7.5 договору № 4112707 на виробництво вибухових робіт та п. 7.5 договору № 4112607 на виробництво бурових робіт) передбачено стягнення пені за несвоєчасну або неповну оплату послуг в розмірі 0,5 % несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше двох облікових ставок НБУ, починаючи з наступного невиконання п. 5.5 даного договору. Крім того, за несвоєчасну чи неповну оплату послуг передбачено стягнення штрафу в розмірі 20% від невиконаного грошового зобов’язання.

В свою чергу відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували виконання відповідачем своїх зобов'язань. Позиція ж відповідача викладена у відзиві на позов від 08.07.08р., судом до уваги не приймається, оскільки не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Позивачем правомірно нарахована пеня та штрафні санкції за невиконання зобов'язання, що узгоджується з вимогами чинного законодавства та договорами, що укладені між сторонами (п. 7.5). При цьому судом враховується, що позивачем заявлено до стягнення пеню по договору № 4112707 в сумі 21 732,88 грн. за період прострочення виконання зобов'язання з 04.09.07 р. по 05.05.08 р. та по договору № 4112607 в сумі 29 604,79 грн. за період прострочення 29.08.07 р. по 05.05.08 р. Однак, відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тому, в позові в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 8 722,78 грн. слід відмовити, оскільки вимоги щодо стягнення цієї суми пені суперечать вимогам ст.232 Господарського кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, позов задовольнити частково, стягнути з відповідача 492 478,80 грн. – основного боргу, 98 495,76 грн. –20% штрафу, 42 614,89 грн. – пені, оскільки позовні вимоги в цій частині підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства.

Судові витрати покладаються на відповідача, у відповідності до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, з врахуванням задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства „Науково-виробниче об'єднання „Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька Шепетівського району про стягнення 642 312,23 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр” (с. Рудня Новенька Шепетівського району, р/р 26000050050001 в Шепетівському відділенні № 5 філії ВАТ КБ Надра, МФО 315137, код 05470845) на користь Державного підприємства „Науково-виробниче об'єднання „Павлоградський хімічний завод”, (Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Заводська, 44, р/с № 260013834 в ДФ ОАО АБ Укргазбанк, МФО 305448, код 14310112) –492 478,80 грн.(чотириста дев’яносто дві тисячі чотириста сімдесят вісім грн. 80 коп.) заборгованості, 98 495,76 грн. (дев’яносто вісім тисяч чотириста дев’яносто п’ять грн. 76 коп.) 20 % штрафу, 42 614,89 грн. (сорок дві тисячі шістсот чотирнадцять тисяч грн. 89 коп.) пені, а також 6 335,89 грн. (шість тисяч триста тридцять п’ять грн. 89 коп.) витрат по оплаті державного мита та 116,39 грн. (сто шістнадцять грн. 39 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В позові в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр”, с. Рудня Новенька Шепетівського району 8 722,78 грн. пені відмовити.

Суддя В.В. Магера