Рішення № 1816314, 02.07.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2008 р.

Справа № 14/2639

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Холод ЛТД” м. Хмельницький

до Приватного підприємства „Рубан” м. Хмельницький

про стягнення 234 811,50 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

представники:

від позивача: Міхняк Б.Г. –за довіреністю від 09.06.06р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 170 490,32 грн. збитків, які утворилася внаслідок неналежного виконання договору 319 від 04.06.07р. про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському сполученні, а також 6 819,61 грн. пені, 6 478,63 грн. інфляційних втрат, 1 022,94 3% річних та 50 000 грн. штрафу.

Представник позивача під час судового засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити. Додатково пояснив, що звертається до суду в порядку ст.612 ЦК України за відшкодуванням збитків, що утворились внаслідок невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин неявки не повідомив. За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що між сторонами 04.06.07р. укладено договір №19 про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському сполученні, за яким позивач передає відповідачу вантаж, а відповідач зобов’язується перевозити цей вантаж згідно замовлення позивача, а позивач оплачує отримані послуги, а за домовленістю забезпечує заправку автомобілів відповідача паливом, в рахунок взаєморозрахунку за послуги. (п. 1.1, п.3.2 договору).

За період з 04.06.07р. по 05.05.08р. відповідач надав позивачу транспортних послуг на загальну суму 351 210,40 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Позивач натомість надав відповідачу палива для заправки його автомобілів на загальну суму 521 700,72 грн., що підтверджується видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ж умов укладеного між сторонами договору, з урахуванням змін та доповнень, внесених угодою №1 від 01.07.07р. (п.2.2.14), загальна вартість використаного пального для заправки автомобілів через пластикову картку, що належить замовнику, не повинна перевищувати загальної суми наданих транспортних послуг по перевезенню продукції згідно актів виконаних робіт. В разі невиконання даного зобов’язання перевізник сплачує замовнику штраф у розмірі 5 000 грн. за кожен місяць такого порушення.

Отже, суд виходить з того, що відповідач вибравши пальне понад розміри встановлені умовами договору спричинив позивачу збитки в вигляді вартості цього пального, а тому вимоги в цій частині позову обгрунтовані.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. В цій частині позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Нарахування штрафу передбачено п.5 угоди від 01.07.07р. №1 про зміни та доповнення договору №19 від 04.06.07р., заявлений розмір штрафу відповідає фактичним обставинам справи та поданому розрахунку, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Нарахування пені за умовами договору не передбачено, тому вимоги в цій частині безпідставні та задоволенню не підлягають.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, інфляція та річні нараховуються виключно на грошові зобов’язання, проте зміст правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем не дає підстав прийти до висновку про наявність у відповідача саме грошового зобов’язання перед позивачем.

Таким чином вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Позов обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись п. 2 ст. 175, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Рубан” м. Хмельницький (пров. Стельмаха, 16, р/р 26006034576600 в АКІБ „Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005, код 31479806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Холод ЛТД” м. Хмельницький (вул. Уборевича, 4, р/р 26005300102069 у ХФ КБ „Укрсоцбанку”, МФО 315018, код 22784982) –170 490,32 грн. збитків та 50 000 грн. штрафу, а також 2 207,22 грн. витрат по оплаті державного мита та 110,92 грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк