Рішення № 18162682, 08.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2011 р. Справа № 53/325-7/086-11

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», м. Київ,

доТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська область, м. Вишгород,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вікторов Віктор Борисович, м. Херсон,

простягнення 2882,92грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю №11/500 від 16.05.2011року;

від відповідача: ОСОБА_2. представник за довіреністю №171-16/41 від 16.12.2010року,

від третьої особи: не зявились.

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

обставини справи:

06.06.2011року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА»(далі позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою вих. №03-08/6686 від 01.06.2011року (вх. №15685) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(далі відповідач) про стягнення 2882,92грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0039444/2202/08 від 01.12.2008року, він за заявою МПП «Світлофор Плюс», якому на підставі договору прокату належить транспортний засіб КІА СЕЕD, державний номерний знак НОМЕР_1 та страхувальника за договором, сплатив вигодонабувачу ОСОБА_3, власнику даного транспортного засобу, суму страхового відшкодування у розмірі 3280,00грн. Позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України, виплативши страхове відшкодування, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА»набуло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, власника транспортного засобу Шкода Фабіа державний номерний знак НОМЕР_2, який був визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №5821552 від 26.07.2008року, та враховуючи те, що Вікторов Віктор Борисович сплатив 510,00грн. суму франшизи, передбачену полісом страхування, а відповідач в добровільному порядку не повернув позивачу виплачене ним страхове відшкодування, позивач просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»2770,00грн. виплаченого страхового відшкодування.

Окрім того, враховуючи те, що відповідач своєчасно не сплатив Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПРОВІДНА» виплачене ним страхове відшкодування, позивач також просить суд на підставі п. 37.2. ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»стягнути з відповідача 112,92грн. пені.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.06.2011року було порушено провадження у справі №53/325, залучено до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та призначено розгляд справи на 04.07.2011року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.07.2011року матеріали справи №53/325 на підставі ч. 2 ст. 15 та ст. 17 ГПК України були направлені за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями справу №53/325 передано до розгляду судді В.М. Антоновій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2011року справу №53/325 прийнято до свого провадження суддею В.М. Антоновою, присвоєно справі №53/325-7/086-11 та розгляд справи призначено на 11.08.2011року.

У звязку з неявкою у судове засідання 11.08.2011року представників відповідача та третьої особи, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, розгляд справи було відкладено на 08.09.2011року.

У судовому засіданні 08.09.2011року представник позивача у справі надав заяву вих. №03-08/11539 від 08.09.2011року, в якій повідомляв суд про сплату відповідачем 10.08.2011року суму виплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 2770,00грн., на підтвердження чого надав платіжне доручення №40217 від 10.08.2011року, а відтак позивач просить суд стягнути з відповідача лише 112,92грн. пені.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з врахуванням поданої заяви вих. №03-08/11539 від 08.09.2011року.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.09.2011року підтвердив сплату ним на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 2770,00грн., щодо позовної вимоги про стягнення пені заперечив з підстав неправомірності та необґрунтованості її нарахування. Відзиву на позовну заяву відповідач не надав.

Третя особа у судове засідання 08.09.2011року повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду спору третя особа повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні 08.09.2011року господарським судом на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

01.12.2008року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА»(в подальшому перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», страховик за договором, позивач у справі) та МПП «Світлофор Плюс»(страхувальник за договором) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0039444/2202/08, а саме згідно Додатку №2 до договору був застрахований транспортний засіб КІА СЕЕD, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до п. 3.1. договору страховик зобовязався у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбаченими цим договором, а страхувальник зобовязався вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору.

Пунктами 5.1., 5.3. договору передбачено, що предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та додатковим обладнанням, встановленим на ньому. Застрахований транспортний засіб належить страхувальникові на праві договору прокату автотранспортного засобу від 28.11.2007року.

Вигодонабувачем, згідно п. 4.1. договору, є Тіщенко Тетяна Володимирівна власник автомобіля КІА СЕЕD, державний номерний знак НОМЕР_1.

Строк дії договору встановлювався з 04.12.2008року по 03.12.2009року (п. 9.1. договору).

Одним із страхових випадків за даним договором сторонами п. 6.2.1. договору віднесено, зокрема, зіткнення застрахованого транспортного засобу з рухомим та (або) нерухомим обєктом (обєктами), наїзду на них ( у тому числі на споруди, тварин, перепони), падіння, перевертання застрахованого транспортного засобу, биття скла (крім випадків протиправних дій третіх осіб), напад тварин на застрахований транспортний засіб, самовільне падіння предметів на транспортний засіб, провал під лід (ризик ДТП).

10.02.2009року о 10 год. 30 хв. у м. Херсоні по пр. Ушакова, в районі вул. Гагаріна стався страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів КІА СЕЕD, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5. працівника МПП «Світлофор Плюс», та Шкода Фабіа державний номерний знак НОМЕР_2, що належить Вікторову Віктору Борисовичу, під його керуванням.

В результаті ДТП автомобілю КІА СЕЕD, державний номерний знак НОМЕР_1, було спричинено механічні пошкодження, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками УДАІ УМВС України в Херсонській області №1130 від 12.03.2009року, зокрема, механічні пошкодження переднього лівого крила та переднього лівого бампера.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.03.2009року водія ОСОБА_4, який керував автомобілем Шкода Фабіа, державний номерний знак НОМЕР_2, було визнано винним у скоєні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0039444/2202/08 від 01.12.2008року на підставі заяви МПП «Світлофор Плюс»№2201/06/0499 від 11.02.2009року про факт настання події було здійснено оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу, який згідно звіту №163/03/09 від 17.03.2009року складав 4153,47грн. без ПДВ.

Згідно рахунку, виставленого ФОП Погребняк Валентиною Парфирівною, №101 від 26.02.2009року вартість відновлювальних робіт автомобіля КІА СЕЕD, державний номерний знак НОМЕР_1, склала 3280,00грн. Копія зазначеного рахунку наявна в матеріалах справи.

На підставі наявних документів позивачем складено розрахунок суми матеріального збитку від 28.02.2009року та страховий акт №2201/06/0499/15511 від 30.03.2009року, згідно яких сума страхового відшкодування, яка підлягала оплаті позивачем, була визначена в розмірі 3280,00грн.

На виконання своїх договірних зобовязань позивач сплатив вигодонабувачу за договором ОСОБА_3, власнику транспортного засобу КІА СЕЕD, державний номерний знак НОМЕР_1, суму страхового відшкодування у розмірі 3280,00грн., шляхом перерахування коштів через систему грошових переказів ПАТ КБ «Приватбанк»Приват Мані, що підтверджується платіжним дорученням №014336 (№18370354) від 06.04.2009року на суму 79502,01грн. та відомістю до нього №26-3 від 31.03.2009року, оригінали яких оглянуті судом у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, власника транспортного засобу Шкода Фабіа, державний номерний знак НОМЕР_2, на час скоєння ДТП була застрахована відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ВВ №5821552 від 26.07.2008року з лімітом відповідальності у розмірі 25500,00грн. та з визначеним розміром франшизи у сумі 510,00грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність учасника ДТП ОСОБА_4, була застрахована відповідачем, позивач 19.01.2011року звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»та до ОСОБА_4, з претензією №15-14/51 від 18.01.2011року про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, зокрема, з вимогою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»про сплату страхового відшкодування у розмірі 2770,00грн. та з вимогою до ОСОБА_4 про сплату страхового відшкодування в розмірі суми франшизи, а саме 510,00грн. Копія зазначеної претензії та докази її відправки наявні в матеріалах справи.

Наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №398 від 01.02.2011року підтверджується, що на виконання вимог претензії №15-14/51 від 18.01.2011року Вікторов Віктор Борисович сплатив позивачу 510,00грн., суму франшизи, передбачену за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВВ №5821552 від 26.07.2008року.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» вказану у претензії суму на користь позивача не сплатив, відповіді на претензію не надав, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Як вже зазначалось, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, власника транспортного засобу Шкода Фабіа, державний номерний знак НОМЕР_2, який керував зазначеним автомобілем та який був визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВВ №5821552 від 26.07.2008року Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта».

Пунктом 37.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, повязані з відшкодуванням збитків.

При цьому, господарський суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 12.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Таким чином, особами, на яких Законом покладено обовязок відшкодувати завдані МПП «Світлофор Плюс»збитки, у даному випадку є Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»відповідно до положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, лімітів передбачених Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВВ №5821552 від 26.07.2008року в сумі 2770,00грн. (3280,00грн. 510 грн., де 510 грн. розмір франшизи) та Вікторов Віктор Борисович відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»як страховиком.

З огляду на викладене, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №06/0039444/2202/08 від 01.12.2008року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»як особи, на яку законом покладено обовязок відшкодувати завдані збитки в межах, передбачених полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ОСОБА_4 в тій частині, що не підлягає відшкодуванню Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»як страховиком.

Під час розгляду спору у господарському суді, як вбачається з поданої позивачем у судовому засіданні 08.09.2011року заяви, відповідач 10.08.2011року платіжним дорученням №40217 (яке наявне в матеріалах справи) сплатив суму виплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 2770,00грн.. Враховуючи вищевикладене та подану позивачем заяву, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2770,00грн. виплаченого страхового відшкодування у звязку з відсутністю предмета спору.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 112,92грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 546 ЦК України пеня є одним з видів забезпечення виконання зобовязань.

Як передбачено приписами п. п. 37.1, 37.2 ст. 37 Закону України від 01.07.2004р., № 1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Вищевказаними правовими нормами передбачені підстави стягнення пені саме у випадку прострочення страховиком зобовязання по виплаті страхового відшкодування страхувальникові, а не відшкодування шкоди (виплаченого страхового відшкодування) в порядку зворотної вимоги (регресу). При цьому, в такому випадку до страховика переходить лише право вимоги у межах фактичних витрат.

За таких обставин, суд відмовляє позивачеві в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 26.05.2010року у справі №25/326-7/216-09.

Враховуючи вищевстановлені обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити частково. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2770,00грн. виплаченого страхового відшкодування суд припиняє на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В іншій частині позову, а саме в стягненні 112,92грн. пені, суд відмовляє.

Беручи до уваги, що відповідач сплатив 2770,00грн. виплаченого страхового відшкодування після звернення позивача з позовом до суду, а також те, що спір виник з вини Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.В задоволенні позову відмовити частково.

2.Провадження у справі в частині стягнення 2770,00грн. виплаченого страхового відшкодування припинити.

3.В іншій частині позову, а саме в стягненні 112,92грн. пені, відмовити.

4.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»(03049, м.Київ, пр.-т Повітрофлотський, буд. 25, код ЄДРПОУ 23510137) судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 09.09.2011року