Рішення № 18162641, 02.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" вересня 2011 р. Справа № 15/087-11

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цехаве Корм ЛТД”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Свинокомплекс “Харківці”,

Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Харківці

про стягнення 42750,72 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. (дов. від 21.06.2011р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Цехаве Корм ЛТД” (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Свинокомплекс “Харківці” (далі-Відповідач) про стягнення 42750,72 грн., з яких 26850,00 грн. заборгованості за договором поставки № НО250809 від 25.08.2009р., 3060,90 грн. інфляційних втрат, 6452,83 грн. 20% річних та 6386,99 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № НО250809 від 25.08.2009р. не сплатив позивачу вартість товару, поставленого за видатковими накладними № ЦХВ-002153 від 30.12.2009р., № ЦХВ-000028 від 13.01.2010р., № ЦХВ-000102 від 22.01.2010р., у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 26850,00 грн. У звязку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 3060,90 грн. інфляційних втрат, 6452,83 грн. 20% річних та 6386,99 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні 19.08.2011р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні 02.09.2011р. представник позивача на підставі ст. 22 ГПК України надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог № 45/11-ю від 01.09.2011р., в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 26850,00 грн. заборгованості, 3060,90 грн. інфляційних втрат, 7591,56 грн. 20% річних та 2075,17 грн. пені, всього 39577,63 грн.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 39577,63 грн.

Представник відповідача у судові засідання 19.08.2011р. та 02.09.2011р. не зявився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки кореспонденція направлялася на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг серії АЖ 052770 - 052771). Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвал суду від 01.08.2011р., 19.08.2011р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.08.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Цехаве Корм ЛТД” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Свинокомплекс “Харківці” (Покупець) було укладено договір поставки № НО250809. Відповідно до умов п. 1.1 договору постачальник зобовязується поставити у встановлені договором строки товар для відгодівлі тварин компанії ТОВ “Цехаве Корм ЛТД”, визначений у видаткових накладних та рахунках-фактурах, а покупець - прийняти та оплатити поставлений товар.

Згідно з п.п. 1.2, 1.3 договору номенклатура, кількість та ціна товару, що поставляється за цим договором, визначається у видаткових накладних та рахунках-фактурах, які є не відємною частиною цього договору. Сторони підтверджують те, що всі видаткові накладні, які підписані в межах строку цього договору є невідємними частинами лише цього договору та не можуть братися до уваги під час укладення і виконання інших договорів між цими сторонами.

Відповідно до п.п 4.1, 4.3, 4.5 договору ціна товару узгоджується сторонами окремо при поставці кожної партії товару та зазначається в рахунку-фактурі та видатковій накладній на товар, які є невідємною частинами цього договору. Розрахунок покупцем за поставлену партію товару здійснюється у національній валюті України в безготівковому вигляді, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника на протязі 30 календарних днів з дати поставки товару. Датою поставки товару є дата, що зазначається у видатковій накладній на товар. Загальна сума договору розраховується шляхом складання загальних сум вартості окремих партій товару, що вказані у видаткових накладних на товар.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договору передбачено, що поставка товару здійснюється на підставі замовлень покупця погоджених з постачальником, викладених та переданих факсом або електронною поштою. При цьому заявка вважається погодженою з постачальником у випадку виписки останнім рахунку до сплати за товар. Товар, що поставляється за цим договором, відвантажується покупцем окремими партіями у встановлений сторонами строк згідно умов цього договору. Постачальник зобовязується поставити партію товару протягом 10 робочих днів з моменту прийняття замовлення на поставку. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ (інкотермс 2000) перевезення оплачені до с. Харківці, Переяслав-Хмельницького району, Київської області.

Згідно з п. 6.1 договору товар вважається прийнятим по кількості відповідно до товарно-транспортних документів.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.6 договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань по даному договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні всі збитки заподіяні невиконанням або неналежним виконанням умов даного договору. У випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобовязується сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який нараховується пеня від вартості неоплаченого товару за кожний день затримки, а також сплатити усю суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 20 % річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Пунктами 10.1, 10.2 договору передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент визначений п. 10.1 цього договору та діє до 01.01.2010р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань.

Відповідно до п. 10.8 договору у випадку, якщо за 10 робочих днів до закінчення строку дії даного договору жодна сторін не виявить бажання його розірвати договір вважається пролонгованим на один рік на тих же умовах. Сторона яка виявила бажання розірвати договір за 10 робочих днів до закінчення строку дії даного договору повинна повідомити іншу сторону у письмовій формі з підписом уповноваженого представника. Кількість пролонгацій даного договору не є обмеженою.

Позивач на виконання умов договору згідно з видатковими накладними № ЦХВ-002153 від 30.12.2009р., № ЦХВ-000028 від 13.01.2010р., № ЦХВ-000102 від 22.01.2010р. поставив відповідачу товар на загальну суму 53050,00 грн.

Для отримання товару відповідачем було видано довіреності № 4 від 13.01.2010р. на імя Кузьменка Сергія Васильовича та № 3 від 22.01.2010р. на імя Харченка Володимира Ільковича.

Відповідач в порушення умов п. 4.3 договору не в повному обсязі розрахувався з позивачем за отриманий товар.

27.01.2010р. відповідач сплатив позивачу 26200,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, у звязку з чим відповідач повністю погасив заборгованість за видатковими накладними № ЦХВ-002153 від 30.12.2009р., № ЦХВ-000028 від 13.01.2010р. та частково оплатив видаткову накладну № ЦХВ-000102 від 22.01.2010р. Заборгованість у сумі 26850,00 грн. залишилася не сплаченою.

Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача за видатковою накладною № ЦХВ-000102 від 22.01.2010р. у сумі 26850,00 грн. залишилась несплаченою.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 26850,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 26850,00 грн. заборгованості за товар, отриманий на підставі договору поставки № НО250809 від 25.08.2009р. за видатковою накладною № ЦХВ-000102 від 22.01.2010р. підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3060,90 грн. інфляційних втрат, що нараховані за період з 22.02.2010р. по 22.07.2011р. на суму боргу 26850,00 грн.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційні втрати, які нараховані з урахуванням листа Верховного суду України “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” № 62-97р від 03.04.1997р. за період з березня 2010 по липень 2011р. на суму боргу 26850,00 грн. становлять 2685,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивач просить стягнути з відповідачів 7591,56 грн. 20 % річних, нарахованих за період з 22.02.2010р. по 22.07.2011р. на суму боргу 26850,00 грн.

Відповідно до п. 7.6. договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобовязується сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який нараховується пеня від вартості неоплаченого товару за кожний день затримки, а також сплатити усю суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 20 % річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 20% річних у сумі 7591,56 грн., які нараховані за період з 22.02.2010р. по 22.07.2011р. на суму боргу 26850,00 грн. Оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, то зазначена вимога підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2075,17 грн. пені, нарахованої за загальний період з 22.01.2011р. по 22.07.2011р.

Згідно з ч.6. ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з умов договору поставки № НО250809 від 25.08.2009р., сторонами при укладенні договору не погоджено, що при нарахуванні штрафних санкцій не застосовується ч.6 ст. 232 ГК України.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 2075,17 грн., яка нарахована за період з 22.01.2011р. по 22.07.2011р. за несвоєчасну оплату товару. Пеня, яку позивач просить суд стягнути за період з 22.01.2011р. по 22.07.2011р. нарахована на заборгованість за договором поставки № НО250809 від 25.08.2009р. у сумі 2075,17 грн. з порушенням вимог ч.6 ст. 232 ГК України, оскільки зобовязання по оплаті товару, отриманого за видатковою накладною № ЦХВ-000102 від 22.01.2010р. відповідно до умов п. 4.3. договору мало бути виконано 21.02.2010р., отже нарахування пені розпочинається з 22.02.2010р. Таким чином, термін нарахування пені за даною накладною закінчився 22.08.2010р., тобто через шість місяців від дня, коли зобовязання з платежу мало бути виконано.

Враховуючи, що пеня нарахована з порушенням вимог ч.6 ст. 232 ГК України, то вимога позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 2075,17 грн., яка нарахована за період з 22.01.2011р. по 22.07.2011р. у сумі 2075,17 грн. задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Свинокомплекс “Харківці” (08433, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Харківці, код 34218611) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Цехаве Корм ЛТД” (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 32-Г, кв. 8, код 32708265) 26850,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот пятдесят грн. 00 коп.) заборгованості, 2685,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят пять грн. 00 коп.) інфляційних втрат, 7591,56 грн. (сім тисяч пятсот девяносто одна грн. 56 коп.) 20% річних, 371,27 грн. (триста сімдесят один грн. 27 коп.) витрат по сплаті державного мита та 221,38 грн. (двісті двадцять одна грн. 38 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 08.09.2011р.