Рішення № 18162597, 19.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 10/072-11

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого суддіПривалова А.І.

при секретарі Худолій А.С.

розглянувши справу № 10/072-11

за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради

«Білоцерківтепломережа», м. Біла Церква

до 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Біла Церква;

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Біла Церква;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідачів комунальне підприємство Білоцерківської міської ради

«Житлово-експлуатаційна контора № 1», м. Біла Церква

про стягнення 3586,63 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 10.01.2011р. № 20;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_1, довіреність № 3817 від 18.07.2011р.;

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 1032 від 02.09.2010р.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулось з позовом Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»(надалі позивач) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач 1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі відповідач 2) про стягнення 3586,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов Договору № 1661 на постачання та споживання теплової енергії від 22.05.2007р., в результаті чого за ними утворилась заборгованість за період дії договірних відносин з квітня 2009 року по грудень 2010 року у загальній сумі 3586,63 грн.

Ухвалою від 04.05.2011р. суд порушив провадження у справі № 10/075-11 та призначив її розгляд на 24.05.2011р.

Присутній у судовому засіданні 24.05.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав та частково надав витребувані судом документи.

Відповідач 2 в усних поясненнях заперечив проти заявлених позовних вимог повністю, посилаючись на те, що, по-перше, він не укладав договір з позивачем, а по-друге, з 05.10.2010р. нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 відключене від системи центрального опалення, проте, письмових пояснень по суті спору не надав.

Відповідач 1 в судове засідання не зявився, вимоги ухвали від 04.05.2011р. не виконав, про причини неявки суд належним чином не повідомив.

Ухвалою від 24.05.2011р. суд відклав розгляд справи на 14.06.2011р., у звязку з неявкою в судове засідання відповідача 2, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача, на підставі ст. 22 ГПК України, подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог на 750,00 грн., у звязку з помилкою, допущеною при проведенні розрахунку суми боргу. Отже, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у загальній сумі 4336,63 грн.

Відповідачі проти позову заперечили в частині стягнення заборгованості за жовтень, листопад, грудень 2010 року, посилаючись на те, що у зазначений період послуги позивачем з опалення не надавались, оскільки приміщення було відключено від мережі теплопостачання.

Проте, сторони не надали суду витребувані ухвалою від 14.06.2011р. докази.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1», як особи, з дозволу та за участю якої було здійснено відключення приміщення, що належить відповідачам, від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою від 14.06.2011р. на підставі ч. 1 ст. 27 ГПК України, суд залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1»та відклав розгляд справи на 05.07.2011р., у звязку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Присутнім у судовому засіданні 05.07.2011р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2011р. надані письмові пояснення б/н та дати, в яких останній підтримує заявлені позовні вимоги та зазначає, що рішень щодо відключення відповідачів від системи центрального опалення відповідною компетентною комісією не приймались і що в порушення вимог діючого законодавства останній самовільно відключився від системи теплопостачання, що суперечить Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. за № 630.

Присутній в судовому засіданні 05.07.2011р. відповідач 2 проти позову заперечував, проте письмового відзиву на позов суду не надав. При цьому, відповідач 2 подав докази сплати заборгованості в сумі 2063,50 грн.

В судове засідання 05.07.2011 р. відповідач 1 та представник третьої особи не зявились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи не надіслали.

Крім того, в судовому засіданні відповідачем 2 надано суду клопотання, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку розгляду спору у справі № 10/072-11.

Ухвалою від 05.07.2011р. суд продовжив строк вирішення спору до 19.07.2011р. та відклав розгляд справи, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача 1 та представника третьої особи, а також неподанням витребуваних судом доказів.

Присутній у судовому засіданні 19.07.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому підтвердивши факт сплати відповідачем 2 заборгованості у сумі 2063,50 грн.

Представник відповідача 2 в частині стягнення заборгованості за жовтень, листопад, грудень 2010 року заперечив, посилаючись на те, що у зазначений період послуги позивачем з опалення не надавались.

Представник третьої особи надав усні пояснення, в яких зазначив про те, що, у разі відключення споживачів від центрального опалення, складається акт відповідного зразка за участю представників ЖЕК та позивача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, встановлених ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання відповідача 1, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 192 від 22.05.2007р. було дозволено перевести з житлового фонду в нежитлові приміщення квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 38/100 та ОСОБА_2 62/100, з метою подальшого переобладнання під офісні приміщення.

22.05.2007р. між комунальним підприємством «Білоцерківтепломережа»(позивач, теплопостачальна організація) та відповідачами (споживачі) укладено Договір № 1661 на постачання та споживання теплової енергії, відповідно до умов якого теплопостачальна організація постачає споживачу теплову енергію, а споживач зобовязується прийняти на межі балансової належності з найменшими втратами та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами відповідно до умов договору (п. 2 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна теплової енергії визначається за тарифами, затвердженими міськими органами самоврядування. Сума договору складається із сум актів прийомупередачі теплової енергії (п. 3.2. договору).

Розділом 2 договору між сторонами погоджено, що теплопостачальна організація передає споживачу теплову енергію на межі балансової належності теплових мереж та експлуатаційної відповідальності, згідно з даними, зазначеними у Додатку № 2, який є невідємною частиною договору.

Прийманняпередача теплової енергії, поставленої теплопостачальною організацією споживачу, оформлюється щомісячним актом приймання-передачі теплової енергії. Теплопостачальна організація складає та передає на адресу споживача пакет розрахункових документів (акт приймання-передачі теплової енергії, рахунок-фактура щомісячно, акт звірки взаєморозрахунків щоквартально) в двох примірниках, по одному для кожної із сторін. Споживач зобовязаний протягом 3-х робочих днів після отримання пакету документів підписати, скріпити печаткою та передати на адресу теплопостачальної організації один примірник акту приймання-передачі, акту звірки взаєморозрахунків або надати письмові заперечення, а у разі відсутності заперечень акти вважаються погодженими та підлягають відображенню у бухгалтерському обліку обох сторін (п. 2.3 договору). У випадку не повернення або відсутності обґрунтованої відмови у підписанні споживачем акту приймання-передачі теплової енергії, акту звірки взаєморозрахунків теплопостачальній організації в строк, передбачений п. 2.3. договору, то дані документи вважаються погодженими і підписаними та є підставою для проведення розрахунків між сторонами (п. 2.4. договору).

Відповідно до п. 6.1., 6.2.,6.3., 6.4. договору, розрахунки за теплову енергію здійснюються за встановленими тарифами. При наявності засобів обліку щомісячно 15 числа направляється представник споживача до теплопостачальної організації для оформлення акту про використану теплову енергію згідно з Додатком № 9 до договору. Оплата здійснюється через установи банків, касу КП «Білоцерківтепломережа». Оплата може здійснюватись, як в готівковій, так і безготівковій форми. Оплата за спожиту теплову енергію здійснюється на підставі рахунку-фактури і акту приймання-передачі теплової енергії (розрахункового пакету документів) протягом 5 банківських днів з дати отримання споживачем розрахункового пакету документів.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту укладення і діє в частині постачання теплової енергії протягом 1 (одного) року і вважається щорічно поновленим, якщо за місяць до закінчення його дії не надійде заява від однієї із сторін про розірвання договору, але не раніше дати закінчення опалювального періоду, а в частині проведення остаточних розрахунків до повного здійснення останніх.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що споживач зобовязаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Приписами статті 276 Господарського кодексу України визначено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Відповідно до ст. 540 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Приписами статті 541 Цивільного кодексу України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, визначених договором або законом.

Статтею 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на підставі рахунків-фактур та актів приймання-передачі робіт/послуг з теплової енергії, здійснив відповідачам нарахування за спожиту теплову енергію за період з квітня 2009 року по грудень 2010 року у загальній сумі 7336,63 грн. При цьому, на день звернення позивача до суду відповідачі за спожиті комунальні послуги за вказаний період розрахувались частково в сумі 3000 грн. Отже, станом на 09.06.2011р. заборгованість складала 4336,63 грн.

У відповідності з приписами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з зібраних по справі доказів, судом не приймаються до уваги посилання відповідача 2 на те, що у нього відсутні договірні відносини з позивачем, так як на Договорі № 1661 на постачання та споживання теплової енергії від 22.05.2007р. відсутній його підпис, оскільки відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, що встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Крім того, до матеріалів справи надано прибутковий касовий ордер від 15.04.2009р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 04.07.2011р., з яких вбачається, що саме ФОП ОСОБА_2 здійснював оплату за комунальні послуги, тобто своїми діями відповідач фактично схвалив наявність Договору № 1661 на постачання та споживання теплової енергії від 22.05.2007р.

Також, під час розгляду справи відповідач 2 надав докази сплати заборгованості в сумі 2063,50 грн. Позивачем дана обставина не заперечувалась.

Отже, в частині вимог про стягнення 2063,50 грн. заборгованості провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у звязку з відсутністю предмету спору, та віднесенням у цій частині судових витрат на відповідачів.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 2273,13 грн., яка нарахована за період жовтень-грудень 2010 року. На підтвердження надання послуг у зазначений період позивачем залучені до матеріалів справи рахунки-фактури за жовтень, листопад, грудень 2010 року.

Проте, відповідачі позовні вимоги у цій частині не визнають, посилаючись на те, що 03.10.2010р. їх приміщення було відключено від системи центрального опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується Актом огляду прихованих робіт від 05.10.2010р., складеного за участю представників КП ЖЕК № 1 та приватної фірми «ЖАННА», яка безпосередньо виконувала дані роботи.

Крім того, як зазначають відповідачі, в подальшому рішенням постійно діючої комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради з розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання (ЦО і ГВП) від 16.12.2010р. було схвалено та дозволено переобладнання внутрішньо будинкової системи центрального опалення та гарячого водопостачання нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

Також, відповідно до п. 2.4. договору, підставою для проведення розрахунків є акти приймання-передачі теплової енергії. Позивач не надав до матеріалів справи актів приймання-передачі робіт/послуг з теплової енергії за період жовтень-грудень 2010 року, доказів їх вручення відповідачам або направлення їх поштою на адресу останніх. Відповідачі факт отримання актів приймання-передачі робіт/послуг з теплової енергії за період жовтень-грудень 2010 року також не підтвердили.

До того ж суд звертає увагу на те, що підставою для проведення розрахунків з відповідачами, на підставі Договору № 1661 від 22.05.2007р., виходячи з його умов, саме є факт постачання та споживання теплової енергії споживачами. Проте, дана обставина позивачем належними доказами за спірний період підтверджена не була.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи докази, надані відповідачами, та умови Договору № 1661 від 22.05.2007р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі 2273,13 грн., яка нарахована за період жовтень-грудень 2010 року, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем послуги з надання теплової енергії у вигляді опалення та підігріву води фактично не надавались, у звязку з відключенням споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач непозбавлений права на відшкодування збитків, у разі порушення зобовязань відповідачами, зокрема, щодо несвоєчасного повідомлення про дострокове припинення дії договору та відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання без погодження з позивачем.

Виходячи з вищевикладених обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 80 (п. 1-1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2063 грн. 50 коп. заборгованості.

3. Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (09100, АДРЕСА_4; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»(09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, код 04654336) 48 грн. 54 коп. витрат по сплаті державного мита та 112 грн. 30 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. В частині стягнення заборгованості у сумі 2273,13 грн. в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

А.І. Привалов Дата складення та підписання повного тексту рішення 11.08.2011 р.