Рішення № 18162507, 01.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" вересня 2011 р. Справа № 26/124-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Умань до Приватного підприємства „Древпромпоставка”, Київська обл., м. Вишгород про стягнення 17101,47 грн. за участю представників позивача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 16.08.2011 р., відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 14067,63 грн. основного боргу, 2336,63 грн. суми інфляційних збитків, 697,21 грн. 3 % річних, а загалом 17101,47 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати поставленого товару за договором поставок № 3 від 20.09.2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2011 року розгляд справи було відкладено відповідно на 01.09.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 18.08.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2009 року між Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 (продавець) та Приватним підприємством «Древпромпоставка»(покупець) укладено договір поставок № 3, за умовами якого продавець зобовязується передати (поставити) протягом 30 днів, а покупець зобовязується прийняти і оплатити продукцію (товар) у відповідності із специфікацією, що додається до договору, яка є невідємною частиною і підписується сторонами по кожній партії товару, що поставляється.

Згідно п. 4.1 договору ціна кожної одиниці і всього товару в цілому вказується в цьому договорі в національній валюті України по міжбанківському курсу євро на день сплати.

Відповідно до п. 4.2. договору загальна сума контракту складає 38 000,00 грн.

Згідно п. 5.1 договору покупець здійснює оплату за отриману партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 2-х банківських днів на основі виписаного рахунку.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 30 067,63 грн., що підтверджується видатковою накладною № 265 від 15.11.2009 року на суму 30 067,63 грн.

Проте, відповідач за отриманий на суму 30067,63 грн. товар розрахувався частково в сумі 16000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 26.10.2009 р. та довідкою банку, і має заборгованість перед позивачем у сумі 14067,63 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість в сумі 14067,63 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 14067,63 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати поставленого товару за спірним договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 2336,63 грн. інфляційних сум та 697,21 грн. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до умов договору та вимог закону.

Державне мито в сумі 171,01 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Древпромпоставка»(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Дніпровська, буд. 4, оф. 71, код 36445017) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 14067,63 (чотирнадцять тисяч шістдесят сім) грн. 63 коп. основного боргу, 2335 (дві тисячі триста тридцять пять) грн. 23 коп. інфляційної складової боргу, 697 (шістсот девяносто сім ) грн. 21 коп. 3% річних, 171 (сто сімдесят одна) грн. 01 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 06.09.2011р.