Рішення № 18162271, 23.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/19023.08.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ-Інтернешнл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Л»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагварда, лоу Дизайн і девелопмент»

про стягнення 954881 грн. 36 коп..

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 27.07.11.

Від відповідача не зявився

Від третьої особи не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ-Інтернешнл»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Л»про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 954 881 грн. 36 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в строки, передбачені Попереднім договором, між сторонами не було укладено Основного договору, в звязку з чим відповідач зобовязаний повернути на користь позивача грошові кошти в розмірі 954881,36 грн., які було сплачено позивачем, як забезпечення виконання зобовязань щодо укладення Основного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.11. порушено провадження у справі № 30/190, розгляд справи призначено на 19.07.11. о 15-30, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України судом за власною ініціативою залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагварда.Лоу Дизайн і Девелопмент».

Представники сторін в судове засідання 19.07.11. не зявились, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконали, поважних причин неявки суд не повідомили, заяв, клопотань в канцелярію суду не подали та не надіслали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.11. розгляд справи № 30/190 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 23.08.11. о 11-50.

Представник позивача в судовому засіданні 23.08.11. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 23.08.11. повторно не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.07.11. у справі № 30/190 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 022744 від 30.03.11., копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/190.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Л»від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагварда, лоу Дизайн і девелопмент»(Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТМ-Інтернешнл»(Суборендар) укладено Попередній договір (далі - Попередній договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) сторони домовились про укладання у майбутньому довгострокового договору суборенди (далі - Основний договір) приміщення загальною площею 1 594, 85 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири цілих, вісімдесят п'ять сотих) кв. м на другому та третьому поверхах будівлі Комплексу у складі житлових будинків, оздоровчо - розважальних та торговельно-офісних об'єктів з підземними паркінгами, будівництво якого здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Горького, буд. 54 (надалі - Будівля) та зазначеного на плані Будівлі (додаток до цього Договору) під номерами В4, С1 (далі - Приміщення), в порядку, строки та на умовах, передбачених цим Договором та діючим законодавством України.

Остаточна площа буде уточнена та вказана в Основному договорів на підставі остаточних вимірювань, які будуть проведені перед передачею Приміщення Суборендарю для опоряджувальних робіт.

Згідно п. 1.3 Попереднього договору, сторонами було погоджено, що Основний договір буде укладено протягом року з дня підписання цього Договору, крім випадків, передбачених пунктом 1.4 цього Договору, за умови наявності (виникнення) у Орендодавця права на передачу Приміщення в оренду Орендарю (одержання Орендодавцем документів необхідних для укладення Базового договору) та укладення Базового договору.

Відповідно до п. 1.4 Попереднього договору зазначено, що Якщо згідно з законодавством України зобов'язання за цим Договором щодо укладення Основного договору не може бути виконане у зв'язку зі зміною дати фактичної побудови Приміщення та отримання необхідних документів на нього і, відповідно, виникне неможливість укладення Базового Договору та Основного договору, Сторони домовились що за заявою Орендаря (щодо інформування перенесення дати фактичної побудови Приміщення та ін.) не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього Договору, Сторони зобов'язуються укласти новий попередній договір на умовах аналогічних цьому Договору (далі за текстом - «новий попередній договір»або «нові попередні договори») з урахуванням положень п. 3.5. цього Договору, при цьому Орендар зобов'язується забезпечити укладення нового Попереднього договору на підставі Базового договору, укладеного між Орендарем та Орендодавцем.

Пунктом 2.2 Попереднього договору встановлено, що Основний договір буде укладений на строк 10 років.

Відповідно до п. 3.1 Попереднього договору передбачено, що з метою забезпечення виконання Суборендарем зобов'язань по укладенню Основного договору, передбачених умовами цього Договору, Суборендар протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання цього Договору перераховує на поточний рахунок Орендаря грошові кошти у розмірі 954 881, 36 грн., у тому числі ПДВ 20% - 159 146, 89 грн., які після укладення Основного договору зараховуються в рахунок погашення зобов'язань Суборендаря по сплаті орендної плати за перший та останній місяці суборенди.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов Попереднього договору було перераховано на користь відповідача грошові кошти в розмірі 954881,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 280 від 19.08.08., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно п. 5.4 Попереднього договору, сторонами погоджено, що усі повідомлення, які направляються згідно умов даного Договору, підлягають складенню у письмовому вигляді та вважаються належним чином направленими одній зі сторін, якщо їх було направлено поштою за поштовою адресою, зазначеної у реквізитах відповідної сторони, або за іншою поштовою адресою про використання якої для листування існує письмова домовленість сторін.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач, у строки, передбачені Попереднім договором, не надіслав заяву позивачу, в якій би інформував про перенесення дати фактичної побудови приміщення, у зв'язку з істотною затримкою закінчення будівництва, та протягом дії Попереднього договору жодної пропозиції про укладання Основного договору та/або переукладання Попереднього договору позивачем від відповідача не отримувалось.

Позивач вказує на те, що оскільки Основний договір протягом року укладено між сторонами не було, то відповідно Попередній договір є припиненим, в звязку з чим грошові кошти, які були перераховані позивачем на користь відповідача в сумі 954881,36 грн., як забезпечення виконання зобовязань щодо укладення Основного договору, підлягають поверненню позивачу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 635 Цивільного кодексу України визначено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Аналогічними є положення норм ст. 182 Господарського кодексу України, відповідно до якої встановлено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов Попереднього договору між сторонами не було укладено у строк, передбачений цим Договором (один рік), Основного договору.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення умов Попереднього договору (п. 5.4) не було надіслано на адресу позивача заяви, в якій би Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Л»повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ-Інтернешнл»про перенесення дати фактичної побудови приміщення, у зв'язку з істотною затримкою закінчення будівництва, та протягом дії Попереднього договору жодної пропозиції про укладання Основного договору та/або переукладання Попереднього договору відповідачем на адресу позивача не надсилалось.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, з наведеного вбачається, що Попередній договір припинив свою дію, в звязку з неукладенням між сторонами з вини відповідача протягом одного року Основного договору.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судом встановлено, що оскільки Основний договір в строк 1 рік між сторонами укладено не було, зобовязання сторін за Попереднім договором є такими, що припинились, а отже, підстави, відповідно до яких позивачем на користь відповідача було перераховано грошові кошти в розмірі 954881,36 грн., як забезпечення виконання зобовязань щодо укладення Основного договору, відпали.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач на підставі норм ст. 1212 Цивільного кодексу України повинен повернути позивачу грошові кошти в сумі 954881,36 грн., які були сплачені останнім, як забезпечення виконання зобовязань щодо укладення Основного договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повернення позивачу грошових коштів в розмірі 954881,36 грн. відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ-Інтернешнл»слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ-Інтернешнл»задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Л»(03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, офіс 10, код ЄДРПОУ 35644744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ-Інтернешнл»(01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, офіс 43, код ЄДРПОУ 34881506) грошові кошти в розмірі 954881 (девятсот пятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 36 коп., 9 548 (девять тисяч пятсот сорок вісім) грн. 81 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 31.08.11.