Рішення № 18162066, 17.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/266

17.08.11

За позовом

Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»

до

Приватного підприємства «Дари України»

про

стягнення 25 045,97 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:

Крохмальний О.В.

від відповідача:

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»(надалі –КП «Липкижитлосервіс») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства «Дари України»(надалі –ПП «Дари України») про стягнення 25 453,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов договору №724 від 01.09.2010 р. було забезпечено відповідача комунальними послугами, проте відповідач свого грошового зобов’язання по оплаті наданих послуг належним чином не виконав, в зв’язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 25 045,97 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 407,33 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.07.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва 27.07.2011 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 27.06.2011 р., розгляд справи відкладено до 17.08.2011 р.

В судове засідання 17.08.2011 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання 17.08.2011 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10 на яку було відправлено ухвалу суду від 27.07.2011 р. підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України №21-10/3265-4 від 15.07.2011 р.

Також судом було додатково відправлено ухвалу суду від 27.07.2011 р. на адресу відповідача: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 34/1, яка вказана в позовній заяві.

Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2011 р. позовні вимоги в частині стягнення пені залишено без розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 р. між КП «Липкижитлосервіс»та ПП «Дари України»(власник) укладено договір на комунальні послуги та участь власника приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку №724 (надалі –«Договір»).

Пунктом 1 Договору визначено, що згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя від 07.12.2009 р. №б/н та реєстраційного посвідчення №0016638 Бюро технічної інвентаризації від 22.12.2009 р. власник займає приміщення на першому поверсі в будинку за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 34/1 загальною площею 167,50 кв.м. та споживає, а КП «Липкижитлосервіс»забезпечує власника комунальними послугами.

Згідно п. 2.4.1 Договору власник приміщення зобов'язався щомісячно сплачувати КП «Липкижитлосервіс»плату за комунальні послуги та експлуатаційні витрати, а також вартість фактичних витрат по технічному обслуговуванню інженерного обладнання (відшкодування внутрішньо-будинкових мереж).

Відповідно до п. 4.1 Договору розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі), холодної води, гарячої води, вивезення сміття та інше, згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

Плата за комунальні послуги вноситься власником на рахунок КП «Липкижитлосервіс»за поточний місяць до 25-го числа поточного місяця (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору останній вступає в силу з моменту дії договору про задоволення вимог іпотеко держателя, тобто з 07.12.2009 р. по 07.12.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання умов Договору у період з вересня по листопад 2010 р. було забезпечено відповідача комунальними послугами на загальну суму 2 085,45 грн. та виставлено відповідні рахунки-фактури, а саме: №724/602 від 14.09.2010 р., №724/602 від 18.10.2010 р. та №724/602 від 15.11.2010 р.

Крім того, сторонами згідно п. 4.7 Договору було погоджено, що борг за комунальні послуги та експлуатаційні витрати в сумі 22 960,52 грн. з 07.12.2009 р. по 31.08.2010 р., що утворився в результаті несвоєчасного оформлення договору, ПП «Дари України»зобов’язане сплатити в повному обсязі.

Таким чином, позивачем у період з грудня 2009 р. по листопад 2010 р. було забезпечено відповідача комунальними послугами на загальну суму 25 045,97 грн.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов’язання по оплаті комунальних послуг.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Вказаний договір є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу послуг за Договором на суму 25 045,97 грн. за спірний період (22 960,52 грн. до укладення Договору та 2 085,45 грн. після укладення Договору).

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк та порядок внесення плати за комунальні послуги регулюється пунктом 4.2 Договору згідно якого плата за комунальні послуги вноситься власником на рахунок КП «Липкижитлосервіс»за поточний місяць до 25-го числа поточного місяця.

Стосовно вимог позивача про стягнення заборгованості за період з грудня 2009 р. по серпень 2010 р. у розмірі 22 960,52 грн., яка виникла до укладення Договору, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили його дію на правовідносини, які виникли до його укладення (з 07.12.2009 р. по серпень 2010 р. включно), а п. 4.7 Договору визначили розмір боргу за цей період у сумі 22 960,52 грн., а тому погашення цієї заборгованості відбувається згідно умов укладеного сторонами Договору, тобто до 25-го числа поточного місяця.

Отже, станом на момент звернення позивача до суду строк виконання відповідачем грошового зобов’язання з оплати комунальних послуг у відповідності до п. 4.2 Договору настав, як по вимогам, що виникли до укладення Договору, так і на вимоги, які виникли після укладення Договору.

Відповідач свого зобов’язання з оплати комунальних послуг та експлуатаційних витрат у встановлений строк не виконав у зв’язку із чим станом на момент винесення рішення у справі заборгованість відповідача за період з грудня 2009 р. по листопад 2010 р. становить 25 045,97 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 25 045,97 грн. підтверджується матеріалами справи. Заборгованість у вказаному розмірі відповідачем не спростована, доказів її погашення відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ПП «Дари України»обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Дари України»(01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10; ідентифікаційний код 25641674) на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»(01021, м. Київ, пров. Мар’яненка, 7; ідентифікаційний код 05756837) заборгованість у розмірі 25 045 (двадцять п’ять тисяч сорок п’ять) грн. 97 коп., державне мито у розмірі 250 (двісті п’ятдесят) грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –22.08.2011 р.