Рішення № 18161845, 22.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/14222.06.11 За позовом Комунального підприємства «Відрадненське»Соломянської районної у м. Києві ради

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 30906,75 грн. Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник (дов. №01-10 від 04.01.2011 р.)

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Відрадненське»Соломянської районної у м. Києві ради (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 66 від 01.04.2008р. в розмірі 30906,75 грн., з яких: 29726,84 грн. основна сума боргу, 934,21 грн. інфляційна складова боргу, 245,70 грн. 3% річних та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 06.05.2011р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/142 та призначено розгляд справи на 22.06.2011р.

Представником позивача в судовому засіданні 22.06.2011р. було надано документи на виконання вимог ухвали суду від 06.05.2011р. про порушення провадження у справі.

В судове засідання 22.06.2011р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 22.06.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, вживши всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та обєктивного встановлення обставин справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008 року між Комунальним підприємством «Відрадненське»Солом'янської районної у м. Києві ради (надалі позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі відповідач) було укладено Договір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 66 (далі Договір).

Предметом Договору є надання позивачем за плату відповідачу комунальних послуг (холодне, гаряче водовідведення) в приміщення, будівлю (далі приміщення), загальною площею 319,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і участь відповідача, в витратах по утриманню будинку і прибудинкової території.

Відповідач зобовязався щомісячно сплачувати позивачу вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм (п. 2.1. Договору).

Розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами. Тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по цьому договору без додаткового погодження сторін. (п. 2.2. Договору).

Крім плати за комунальні послуги відповідач сплачує позивачу експлуатаційні витрати (п. 2.6. Договору).

Відповідач також сплачує за встановленими тарифами вартість послуг по транспортуванню теплової енергії від джерел теплопостачання до споживача (відшкодування внутрішньобудинкових мереж) (п. 2.7. Договору).

Відповідач повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним (п. 2.8. Договору).

Строк дії договору було визначено сторонами з 01.04.2008р. до 25.09.2008р. (п. 5.1. Договору).

Дія договору продовжується на наступний строк, якщо жодна із сторін до його закінчення не попередить інші сторони про припинення договору (п. 5.2 Договору).

В матеріалах справи відсутні докази, що котрась зі сторін Договору до його закінчення та в подальшому попереджала іншу сторону про припинення договору, а тому суд приходить до висновку Договір на даний час є діючим.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що в порушення умов Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання в частині повної та своєчасної сплати спожитих по Договору послуг та відшкодування передбачених договором витрат за період з квітня 2010 р. по березень 2011 р. (включно), що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідач не скористався своїм правом зявитися до суду та надати усні або письмові документально та нормативно обґрунтовані заперечення проти обставин, викладених в позові.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 ЦК України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушував умови Договору та проводив оплату по Договору несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача зі сплати спожитих по Договору послуг та відшкодування передбачених договором витрат, відповідно до якого заборгованість відповідача за період з квітня 2010 р. по березень 2011 р. (включно) становить 29726,84 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної заборгованості, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості по Договору зі сплати спожитих послуг та відшкодування передбачених договором витрат за період з квітня 2010р. по березень 2011р. (включно) в сумі 29726,84 грн.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунками позивача, наявними у матеріалах справи, згідно яких розмір 3% річних становить 245,70 грн., інфляційної складової боргу 934,21 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведених сум 3% річних та інфляційних, а тому, зважаючи все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача сум 3% річних 245,70 грн. та інфляційної складової боргу 934,21 грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до господарського суду.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Відрадненське»Соломянської районної у м. Києві ради (м. Київ, вул. Михайла Донця, 15-А; ідентифікаційний код 35756950) 29726 (двадцять девять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 84 коп. основної заборгованості, 934 (девятсот тридцять чотири) грн. 21 коп. інфляційних нарахувань, 245 (двісті сорок пять) грн. 70 коп. 3% річних, 309 (триста девять) грн. 07 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко