Рішення № 18161643, 16.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/204

16.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан” м. Києва

до Акціонерного товариства закритого типу “Фірма “Авіаінвест” м. Києва

про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 23273,21 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Дроботенко Ю.О.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 1 листопада 2004 р. між ним та відповідачем було укладено генеральний договір № 14/12-20 поставки нафтопродуктів, згідно з яким він зобов’язався передати відповідачу товар в асортименті, кількості та цінами згідно специфікації, яка є невід’ємною частиною договору, а останній, у свою чергу, оплачувати товар в установленому договором порядку.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив переданий йому за договором товар вартістю 20422,92 грн. Указана сума була стягнута з відповідача на його користь рішенням господарського суду міста Києва від 26 травня 2009 р. у справі № 42/140.

Посилаючись на порушення відповідачем зобов’язання по оплаті переданого товару позивач просив стягнути з того на свою користь 12214,52 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3138,61 грн. три проценти річних з простроченої суми, 7920,08 грн. пені, нарахованих за період 12 лютого 2009-26 червня 2009 року, а також понесені по справі господарські витрати, у т.ч. 11853,77 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач прострочив оплату переданого позивачем на підставі договору № 14/12-20 поставки продуктів від 1 листопада 2004 р. товару, заборгувавши 20422,92 грн.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, рішенням господарського суду міста Києва від 26 травня 2009 р. у справі № 42/140 між тими ж сторонами, яким з відповідача на користь позивача було стягнуто 20422,92 грн. боргу, 9248,10 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1717,39 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5000 грн. пені, 363,88 грн. витрат по оплаті державного мита, 23,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доказів належної оплати відповідачем на користь позивача за одержаний на підставі спірного договору товар суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в межах заявлених вимог з урахуванням фактичного розміру прострочених сум підлягає стягненню 5024,04 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення (20422,92грн. х 124,6% - 20422,92 грн.) за період прострочення 12 лютого 2009-30 квітня 2011 років, 1393,23 грн. три проценти річних з простроченої суми (20422,92грн. х 3% / 365дн. х 830 дн.) за період прострочення 12 лютого 2009-31 травня 2011 років.

Вимоги в іншій частині задоволенню не підлягають, оскільки суперечать вимогам ст. 625 ЦК України.

Заявлені вимоги про стягнення 7920,08 грн. пені також не підлягають задоволенню, оскільки вищевказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, на користь позивача вже присуджено співрозмірні допущеному правопорушенню штрафні санкції. Підстави для збільшення розміру штрафних санкцій за порушення умов спірного договору відсутні.

З приводу вимоги про відшкодування витрат по оплаті послуг допомоги адвоката у справі 42/140 у розмірі 8853,71 грн. є рішенням господарського суду міста Києва від 26 травня 2009 р., яке набрало законної сили. Тому провадження у справі в цій частині відповідно до вимог п. 2 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Вимоги про стягнення 3000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката у даній справі задоволенню не підлягають, оскільки належних доказів несення таких витрат позивачем не надано.

Додане до матеріалів платіжне доручення № 373 від 20 червня 2011 р. підтверджує факт здійснення позивачем оплати на користь ФОП Коновченка Миколи Васильовича, а не адвоката Похиленка А.В., тому оцінюється судом критично.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 2 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі в частині вимог про стягнення 8853,71 грн. витрат по оплаті допомоги адвоката припинити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан” м. Києва в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Фірма Авіаінвест” (03151, м. Київ, вул. Волинська, 65, код 21631911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан” (03055, м. Київ, вул. Політехнічна, 31, код 24718890) 5024,04 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1393,23 грн. три проценти річних з простроченої суми, 64,17 грн. витрат по оплаті державного мита, 65,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар