Рішення № 18161634, 29.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/19129.08.11

За позовом Приватного підприємства «АРР 2009»

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Простягнення 370001,28 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_2., довіреність № б/н від 30.07.2011

від відповідача ОСОБА_1., паспорт

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «АРР 2009»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 370001,28 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № б/н від 03.06.2011 року.

Ухвалою суду від 30.06.2011р. порушено провадження у справі № 1/191 та призначено розгляд на 18.07.2011 р.

18.07.2011р. представники позивача та відповідача у судове засідання не зявились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 29.08.2011, у звязку з відсутністю представників сторін.

29.08.2011 позивач та відповідач подали до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

29.08.2011 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідача борг визнав, проте пояснив, що на даний час не може сплатити наявну заборгованість, внаслідок важкого фінансового становища підприємства відповідача.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н від 03.06.2011 (далі договір), відповідно до якого позивач зобовязався продати, а відповідач прийняти засоби гігієни (далі товар), визначені п.2 договору, та оплатити на умовах договору (п.1 договору).

Пунктом 3 договору позивач зобовязався передати товари, визначені п.2 договору відповідачу до 12.06.2011р.

На підставі п.4 договору відповідач зобовязався оплатити отримані ним товари до 15.06.2011 за ціною, визначеною п.2 цього договору, в загальній сумі 370001,28 грн.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 370001,28 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 10.06.2011 та довіреністю № 10 від 10.06.2011р.

В порушення умов договору відповідач за отриманий товар не рзрахувався.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 370001,28 грн. - боргу та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобовязується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

29.08.2011 в судовому засіданні відповідач визнав наявність заборгованості.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором купівлі-продажу доведена матеріалами справи, та визнана відповідачем у повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 3701,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову у повному обсязі, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «АРР 2009»(04209, м.Київ, вул. Богатирська 6/1, кв. 192, код ЄДРПОУ 36630973) 370 001 (триста сімдесят тисяч одна) грн. 28 коп. - боргу, 3701 (три тисячі сімсот одну) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 01.09.2011р.)