Ухвала суду № 18161556, 30.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 20/39530.08.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Біофарма» до Відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат" Третя особа без

самостійних вимог

на предмет спору на

стороні відповідача Державне підприємство "Державний фармакологічний центр"

Міністерства охорони здоровя України

про припинення порушення прав на торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_1,

№ НОМЕР_2

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_2- предст. (дов. від 22.09.2010р.)

Від третьої особи ОСОБА_3- предст. (дов. від 17.01.2011р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про зобовязання припинити порушення прав власника свідоцтв України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2; заборону використовувати без дозволу позивача торговельні марки за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, а також позначення "Лаферобіон" та "Епобіокрин", які є схожими з торговельними марками за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2008 р. (суддя Палій В.В.) порушено провадження у справі № 20/395, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 11.11.2008 р.

До позовної заяви додано клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоровя України здійснювати реєстрацію лікарських засобів "Лаферобіон" та "Епобіокрин".

Ухвалою суду від 17.10.2008 р. клопотання про забезпечення позову задоволено, заборонено Державному підприємству "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров'я України здійснювати реєстрацію лікарських засобів "Лаферобіон" та "Епобіокрин" до вирішення спору по суті.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2008 р. ухвала про забезпечення позову від 17.10.2008 р. у справі 20/395 скасована. Матеріали справи повернуті до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду по суті.

У звязку із закінченням строку повноважень судді Палія В.В., розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № 01-1/590 від 25.12.2008 р. справа № 20/395 передана на розгляд судді Демченко Т.С.

Ухвалою суду від 30.12.2009 р. справа № 20/395 прийнята суддею Демченко Т.С. до провадження, її розгляд призначено на 30.01.2009 р.

Судове засідання 30.01.2009 р. не відбулося у звязку з поданням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2008 р. та передачею матеріалів справи до Вищого господарського суду України для розгляду скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2009 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2008 р. змінена, матеріали справи повернуті до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.03.2009 р. розгляд справи призначено на 15.04.2009 р.

Відповідачем подано клопотання про витребування у Державного департаменту інтелектуальної власності належним чином засвідчених копій матеріалів реєстраційної справи за свідоцтвами №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, а саме: виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг; заявку про реєстрацію знаку та додані до неї документи; рішення про реєстрацію знаку; висновки кваліфікаційної та формальної експертизи щодо знаків; рішення про зміну відомостей, які містяться в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, та документи, на підставі яких воно прийняте, а також про витребування у позивача документів щодо державної реєстрації на знаки за свідоцтвами №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, зокрема: свідоцтва на знак для товарів та послуг; заявку про реєстрацію знаку та додані документи; документи про передання права на знак іншим особам (договір, акт приймання-передачі тощо).

Клопотання мотивоване тим, що власника свідоцтва на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 змінено, у звязку з чим позивач не має прав та інтересів щодо вказаних свідоцтв, які потребували б судового захисту. За інформацією відповідача, право власності на торгівельні марки за свідоцтвами №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 зареєстровано за Відкритим акціонерним товариством "Біофарма".

Клопотання судом задоволено частково в частині витребування від позивача свідоцтв України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг та бібліографічних даних до свідоцтв і документів про передання права на знак іншим особам. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що відповідачем не зазначено обставин, які можуть підтвердити докази, що вимагаються, та зважаючи на можливість вільного отримання будь-якою особою виписки з реєстру, передбачену розділом 4 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 10 від 10.01.2002 року.

Також відповідачем у судовому засіданні подано заяву про вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування доказів, а саме: витребування у Державного департаменту інтелектуальної власності належним чином засвідчених копій матеріалів реєстраційної справи за свідоцтвами №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, зокрема, виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг; заявку про реєстрацію знаку та додані до неї документи; рішення про реєстрацію знаку; висновки кваліфікаційної та формальної експертизи щодо знаків; рішення про зміну відомостей, які містяться в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, та документи, на підставі яких воно прийняте, та витребування у позивача документів щодо державної реєстрації на знаки за свідоцтвами №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, зокрема: свідоцтва на знак для товарів та послуг; заявку про реєстрацію знаку та додані документи; документи про передання права на знак іншим особам (договір, акт приймання-передачі тощо).

Заява мотивована тим, що у відповідача є достатні підстави вважати, що права відповідача порушені, однак для підготовки і подання зустрічного позову по справі № 20/395 необхідно витребувати перелічені вище документи. Неможливість подання згодом вказаних доказів пояснюється відповідачем тим, що вказані документи знаходяться на розгляді інших осіб.

Суд відмовив у прийнятті вказаної заяви у судовому засіданні, оскільки це суперечило б вимогам п.п. 2.1., 2.3., 2.7., 3.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10 грудня 2002 р., якими передбачено реєстрацію всієї кореспонденції, що надходить до суду, відділом діловодства та необхідність формування справ виключно з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства. Додані до заяви документи залучені до матеріалів справи в якості доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про витребування доказів, зважаючи на те, що докази, які просить витребувати відповідач у заяві, є тотожними тим, які просив витребувати відповідач у клопотанні про витребування доказів.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладено на 13.05.2009 р.

У судове засідання 13.05.2009 р. представник позивача не зявився, витребуваних судом документів не надав, через відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представників позивача. Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 05.06.2009 р.

05.06.2009 р. Відкритим акціонерним товариством "Біофарма" подана позовна заява до Відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про зобовязання Відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат" припинити порушення прав власника свідоцтв України №НОМЕР_1, №НОМЕР_2 та заборону Відкритому акціонерному товариству "Київмедпрепарат" використовувати без дозволу позивача торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_1, №НОМЕР_2, а також позначення "Лаферобіон" та "Епобіокрин", які є схожими з торгівельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_1, НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати.

Разом із позовом Відкритим акціонерним товариством "Біофарма" також подано клопотання про вступ у справу як третьої особи із самостійними вимогами.

Ухвалою суду від 05.06.2009 р. позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Біофарма" прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 05.06.2009 р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі 20/395. Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 2-2386/09 за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ "Біофарма", ВАТ "Біофарма", Державного департаменту інтелектуальної власності, ДП "Український інститут промислової власності", треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтв України №НОМЕР_1, №НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг недійсними.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню, виходячи з такого.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2009 р. відкрито провадження у справі № 2-2386/09 за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ "Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів "Біофарма", ВАТ "Біофарма", Державного департаменту інтелектуальної власності, ДП "Український інститут промислової власності", треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтв України №НОМЕР_1, №НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг недійсними повністю та зобовязання Державного департаменту інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг і здійснити про це публікацію в бюлетені "Промислова власність".

Як передбачено ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом, зокрема, виключне право забороняти іншим особам використовувати зареєстроване позначення без його згоди. Права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки.

Таким чином, у випадку визнання недійсними свідоцтв України №НОМЕР_1, №НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг будуть відсутні підстави для захисту прав позивача та третьої особи із самостійними вимогами, що свідчить про повязаність справ і неможливість розгляду справи № 20/395 до вирішення справи № 2-2386/09, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва.

За таких обставин, ухвалою від 10.06.2009р. суд зупинив провадження у справі № 20/395 до вирішення справи № 2-2386/09 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.10.2010р. справу №20/395 передано для розгляду судді Палію В.В., у звязку з тим, що суддя Демченко Т.С. тривалий час перебуває на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи.

09.06.2011р. судом одержано письмові пояснення по справі від Приватного акціонерного товариства «Біофарма», яке є новим найменуванням ВАТ «Біофарма»(п. 1.2 Статуту Приватного акціонерного товариства «Біофарма»). Так, у поясненні зазначається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2010р. у справі №2-91/10 за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ "Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів "Біофарма", ВАТ "Біофарма", Державного департаменту інтелектуальної власності, ДП "Український інститут промислової власності", треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтв України №НОМЕР_1, №НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг недійсними повністю та зобовязання Державного департаменту інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг і здійснити про це публікацію в бюлетені "Промислова власність", позовні вимоги залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2011р. у справі №22-2810/2011р. рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2010р. у справі №2-91/10 залишено без змін. Також у поясненні зазначається, що Приватне акціонерне товариство «Біофарма»є правонаступником всіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів "Біофарма", яке вважається припиненим з 31.03.2010р. (п. 1.4 Статуту Приватного акціонерного товариства «Біофарма»).

У звязку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №20/395, ухвалою від 14.06.2011р. суд поновив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 29.06.2011р.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Ухвалою від 14.06.2011р. суд здійснив заміну Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів "Біофарма" (позивач у справі) його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Біофарма»(код ЄДРПОУ 36273281), а також здійснив заміну Відкритого акціонерного товариства "Біофарма" (третя особа із самостійними вимогами на предмет спору) його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Біофарма» (код ЄДРПОУ 36273281), внаслідок чого єдиною особою, якою предявлені позовні вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат" у межах справи №20/395 є Приватне акціонерне товариство «Біофарма».

29.06.2011р. судом одержано клопотання від відповідача про здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 29.06.2011р. клопотання судом задоволено.

29.06.2011р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, у якому останній просить суд припинити провадження у справі за відсутності предмету спору, оскільки обставини, викладені у позовній заяві та які, на думку позивача, порушували його права, припинилися. Позначення «Лаферобіон» та «Епобіокрин»відповідачем на момент розгляду справи не використовуються, будь-які порушення прав позивача з боку відповідача щодо торговельних марок за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, відсутні. Позивачем обрано спосіб захисту, який не відповідає встановленим законом та не є належним способом захисту.

29.06.2011р. судом одержано клопотання від відповідача про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору, оскільки між позивачем та відповідачем відсутні будь-які відносини щодо використання позначень «Лаферобіон»та «Епобіокрин»та/або використання прав позивача за торговельними марками за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

29.06.2011р. судом одержано клопотання від відповідача, у якому останній просить суд утриматись від розгляду справи №20/395 за відсутності представника відповідача, який 29.06.2011р. приймає участь у іншому судовому засіданні у Вищому господарському суді України.

У судовому засіданні 29.06.2011р. клопотання відповідача судом задоволено.

У звязку з неявкою у судове засідання представника позивача та задоволенням клопотання відповідача, розгляд справи 29.06.2011р. відкладено.

Представник позивача у судове засідання 30.08.2011р. повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Позивач витребувані ухвалою суду від 29.06.2011р. документи не надав. У матеріалах справи містяться докази одержання позивачем копії ухвали суду від 29.06.2011р. (повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до розяснення ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України», а саме п. 7 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі. Отже, судом ухвалою від 29.06.2011р. було витребувано у позивача необхідні документи для вирішення спору по суті, зокрема: оригінали доданих до позовної заяви документів, докази використання відповідачем торговельних марок за свідоцтвами України №НОМЕР_1, НОМЕР_2 та позначень «Лаферобіон», «Епобіокрин».

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору. Отже, суд, зобовязуючи позивача направити в судове засідання уповноважених представників та витребовуючи документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалою від 29.06.2011р. зобовязував позивача надати необхідні для вирішення спору документи, але позивач зазначених вимог процесуального документу не виконав. Поважних причин невиконання вимог ухвали, суду не повідомив.

П.п 2, 3 Розяснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422 «Про судове рішення»зазначає, що у відповідності зі статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач в судові засідання по справі №20/395 до Господарського суду міста Києва не зявлявся, про причини своєї неявки 29.06.2011р. та 30.08.2011р. на час проведення судових засідань по справі не повідомив, витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо зясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не надав, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

За наведених обставин, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя В.В. Палій