Рішення № 18161378, 30.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/35730.08.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Техкомбуд плюс» дотовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Максімус»

простягнення 65014, 65 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № 12/11 від 01.06.2011 року)

від відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомбуд плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Максімус»65014, 65 грн. (у тому числі 54399, 33 грн. основної заборгованості, 8214, 30 грн. інфляційних втрат та 2401, 02 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору будівельного підряду № 23 від 10.09.2009 року роботи.

12.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/300 та призначено її до розгляду на 30.08.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.08.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 10.09.2009 року було укладено будівельного підряду № 23, відповідно до умов якого Позивач зобовязався виконати комплекс робіт по улаштуванню фундаментів «Адміністративного-побутового корпусу «Завод з виробництва МДФ в місті Коростень Житомирської області».

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 23 від 10.09.2009 року вартість виконання робіт становить 289 381, 37 грн., вартість комплексу робіт по улаштуванню фундаментів «Адміністративного корпусу»складає 67308, 64 грн. (додаток № 1 до договору № 23 від 10.09.2009 року). Вартість комплексу робіт по улаштуванню фундаментів «Силосів»складає 222072, 73 грн. (додаток № 2 до договору № 23 від 10.09.2009 року).

Факт виконання комплексу робіт по улаштуванню фундаментів у повному обсязі з боку Позивача у вересні 2009 року та грудні 2009 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт за договором будівельного підряду № 23 від 10.09.2009 року (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором будівельного підряду № 23 від 10.09.2009 року на суму 134399, 33 грн.

Відповідно до пункту 2.6.1 договору № 23 від 10.09.2009 оплата фактично виконаних Позивачем робіт (етапів робіт) здійснюється протягом пяти банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3.

Відповідач свої зобовязання щодо сплати за виконані Позивачем роботи повністю не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 54399, 33 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

09.11.2010 року Позивач надіслав Відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання комплексу робіт по улаштуванню фундаментів підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 54399, 33 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встановив, що вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 8214, 30 грн. та 3 % річних у розмірі 2401, 02 грн. (за період з січня 2010 року по червень 2011 року) є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Техкомбуд плюс»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Максімус»(01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б. Хмельницького, 31/27 (літера А), буд. 31/27, літера А, ідентифікаційний код 34926316) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомбуд плюс»(03087, м. Київ, Солом`янський район, вул. Єреванська, будинок 17, ідентифікаційний код 35007790) 54399 (пятдесят чотири тисячі триста девяносто девять) грн. 33 коп. сума основного боргу, 8214 (вісім тисяч двісті чотирнадцять) грн. 30 коп. інфляційні втрати, 2401 (дві тисячі чотириста одна) грн. 02 коп. - 3 % річних, 650 (шістсот пятдесят) грн. 15 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.