Ухвала суду № 18161357, 26.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 54/2244526.08.11 за заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ особа, щодо яких мають бути

вжиті запобіжні заходи

1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Київ

3. фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Київ

про вжиття запобіжних заходів,

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від заявника - ОСОБА_4 (дов. від 09.03.2011 р.)

від осіб, щодо яких мають бути вжиті запобіжні заходи 1. не зявився;

2. не зявився;

3. не зявився;

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»звернулося до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просить суд витребувати у 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3. фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 договір на підставі якого в користування передано нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 41) (в літ. А), загальною площею 82,20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що укладенням зазначеного договору без згоди заявника порушено його законні права на задоволення вимог за Рамковою угодою № 3396 від 23.04.2008 р., Договорами про надання траншів № 1.38321/3396 від 27.05.08 р. та № 1.37733/3396 від 23.04.08 р., укладених між ОСОБА_3 та заявником, в забезпечення виконання зобовязання за якими між ОСОБА_1 та АТ «ПроКредит Банк», укладено Договір іпотеки № 3396-ДІ02 від 27.05.2008 року, предметом якого є нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 41) (в літ. А), загальною площею 82,20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з чим заявник має намір звернутися до суду із позовом про відновлення порушеного права шляхом визнання зазначеного договору оренди недійсним.

Статтею ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Згідно ст. 43-4 1 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.08.2011 року заяву про вжиття запобіжних заходів було залишено без руху, зобовязано заявника надати суду письмове обґрунтування, яким чином невжиття запобіжних заходів утруднить чи зробить згодом неможливим подання потрібних для вирішення спору доказів, та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

На виконання вимог ухвалу господарського суду м. Києва від 09.08.2011 року заявником надано суду письмове обґрунтування необхідності вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою від 23.08.2011р. розгляд заяви призначено на 26.08.2011р. за участю публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк». Про розгляд заяви публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»повідомлене телефонограмою.

У судовому засіданні 26.08.2011р. представник заявника в усних поясненнях зазначив, про те, що нежилі приміщення, що є предметом Договору іпотеки № 3396-ДІ02 від 27.05.2008 року, укладеним в забезпечення виконання зобовязання за Рамковою угодою № 3396 від 23.04.2008 р., Договорами про надання траншів № 1.38321/3396 від 27.05.08 р. та № 1.37733/3396 від 23.04.08 р., передано в порушення вимог Закону України «Про іпотеку»без згоди заявника в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2. Враховуючи наявність на теперішній час заборгованості за Рамковою угодою № 3396 від 23.04.2008 р., Договорами про надання траншів № 1.38321/3396 від 27.05.08 р. та № 1.37733/3396 від 23.04.08 р., заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року про стягнення солідарно на користь заявника заборгованості, відсутність договору, на підставі якого передано в оренду предмет іпотеки, позбавляє заявника права звернутися до суду за захистом порушеного права шляхом визнання зазначеного договору недійсним, виселення з орендованого приміщення та звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 3396-ДІ02 від 27.05.2008 року

Дослідивши матеріали заяви та докази, заслухавши усні пояснення представника заінтересованої особи, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_3 та АТ «ПроКредит Банк»укладено Рамкову угоду № 3396 від 23.04.2008 р., Договори про надання траншів № 1.38321/3396 від 27.05.08 р. та № 1.37733/3396 від 23.04.08 р..

В забезпечення виконання зобовязання за зазначеними правочинами між ОСОБА_1 та заявником укладено Договір іпотеки № 3396-ДІ02 від 27.05.2008 року, предметом якого є нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 41) (в літ. А), загальною площею 82,20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

З метою проведення перевірки предмету іпотеки представниками заявника здійснено виїзд на адресу місцезнаходження предмету іпотеки, за результатами якої встановлено, що у нежилих приміщеннях, що є предметом Договору іпотеки розміщений магазин продажу одежі, що була у використанні, на підставі договору оренди, укладеному між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, про що складено Акт від 11.10.2010 р.

01.12.10 року фізичним особам-підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявником направлено листи із проханням надати договір оренди, укладений із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, що були отримані адресатами, докази чого містяться в матеріалах справи. Проте на день предявлення заяви про вжиття запобіжних заходів договір оренди Заявнику не наданий, відповідь на лист не надходила.

Заочним рішенням Соломянського районного суду від 30.05.2011 року стягнуто заборгованість за Рамковою угодою № 3396 від 23.04.2008 р., Договорами про надання траншів № 1.38321/3396 від 27.05.08 р. та № 1.37733/3396 від 23.04.08 р.

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та виселення орендаря з приміщення, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 3396-ДІ02 від 27.05.2008 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.07.2011 року у справі № 2/96 позов заявника залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на неподання заявником договору оренди на підставі якого предмет іпотеки за Договором іпотеки № 3396-ДІ02 від 27.05.2008 року передано в користування фізичній особіпідприємцю ОСОБА_2.

Заявник вважає, що укладенням договору оренди предмету іпотеки за Договором іпотеки № 3396-ДІ02 від 27.05.2008 року між іпотекодавцем та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_2 він як іпотекодержатель усунений від можливості реалізації своїх права, зокрема щодо перевірки використання предмету іпотеки за цільовим призначенням, вжиття заходів щодо збереження предмету іпотеки, попередження пошкодження чи знищення приміщення, у звязку з чим має намір звертатися в подальшому до суду із позовом про відновлення порушеного права шляхом визнання договору оренди недійсним та виселення орендаря з приміщення, що є предметом іпотеки.

Так як заявник не може самостійно надати докази по справі щодо наявності порушення його права як іпотекодержателя, а саме договір оренди предмета іпотеки за Договором іпотеки № 3396-ДІ02 від 27.05.2008 року, укладений між іпотекодавцем та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_2, заявник звернувся до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просить витребувати у 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3. фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 договір на підставі якого нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 41) (в літ. А), загальною площею 82,20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, передано в користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку що заява публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»про вжиття запобіжних заходів є обґрунтованою, і тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 43-1 - 43-10, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»про вжиття запобіжних заходів до подання позову задовольнити.

2. Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_2), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (02121, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) належним чином засвідчену копію договору на підставі якого нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 41) (в літ. А), загальною площею 82,20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, передано в користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_2).

3. Належним чином завірені копії документів вказаних в п. 2 даної ухвали передати повноважному представнику публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, код 21677333).

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, а саме: з 26.08.2011р., та підлягає негайному виконанню.

Звернути увагу заявника та державної виконавчої служби на те, що у разі неподання позовної заяви в 5-денний термін з дня винесення даної ухвали, ухвала про вжиття запобіжних заходів припиняється згідно з нормами ст. 43-9 ГПК України.

5. Відповідно до ст. 43-6 Господарського процесуального кодексу України ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Л.М. Шкурдова