Рішення № 18160903, 16.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

16.08.11 р. Справа № 1/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді у складі головуючого судді ДемідовоїП.В., суддів Величко Н.В., Курило Г.Є.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства „Український Бізнес Банк”, м. Донецьк

про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Український Бізнес Банк”, м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Словян”, м.Словянськ Донецької області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс”, м. Харків

про стягнення 775 586 грн. 95 коп. та звернення стягнення на майно

За участю представників сторін:

від заявника (позивача): ОСОБА_1 за довіреністю.

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: ОСОБА_2 за довіреністю.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

16.08.2011р. з 14.30год. по 14.40 год.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.04.2011р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2011р., частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Український Бізнес Банк” по справі №1/17, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Словян” заборгованість за кредитом в розмірі 564276,00грн., за відсотками у сумі 137371,43грн. та за комісійною винагородою у сумі 31500,00грн., штраф за ненадання інформації про звільнення першого керівника 12539,20 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту 12225,72грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 7579,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 230,62 грн. та відмовлено в задоволенні інших позовних вимог.

06 липня 2011р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства “Український Бізнес Банк” надійшла заява №18.005/5800 від 01.07.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 27.04.2011р. по справі №1/17.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на постанову Вищого господарського суду України від 16.06.2011р. по справі №1/237пд, якою скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2011р. та залишено в силі рішення господарського суду Донецької області по справі №1/237пд, за змістом якого Товариству з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс” відмовлено в розірванні договору застави транспортного засобу від 08.04.2008р.

07 липня 2011р. внесено зміни до складу судової колегії по справі №1/17, замінено головуючого суддю Курило Г.Є. на суддю Демідову П.В., суддю РиженкоТ.М. замінено на суддю Величко Н.В.

У звязку з перебуванням судді Лейби М.О. у відпустці, 27.07.2011р. у складі судової колегії по справі №1/17 його замінено на суддю Курило Г.Є.

Перед початком розгляду справи по суті представників заявника та відповідача-2 було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності зі ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42, 43ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи №1/17, заслухавши пояснення представників заявника та відповідача-2, надавши належну правову оцінку правовідносинам між сторонами, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відмова господарського суду Донецької області в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Український Бізнес Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс” про солідарне стягнення боргу шляхом звернення стягнення на майно останнього в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Словян” обґрунтована розірванням договору застави від 08.04.2008р. між Публічним акціонерним товариством “Український Бізнес Банк” до Товариством з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс”, на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2011р. по справі №1/237пд.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011р. по справі №1/237пд скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2011р. та залишено в силі рішення господарського суду Донецької області по справі №1/237пд, за змістом якого Товариству з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс” відмовлено в розірванні договору застави транспортного засобу від 08.04.2008р. (далі договір застави).

Пунктом 1.1 вищевказаного договору визначене основне зобов'язання, виконання якого забезпечується заставою: довгостроковий кредит у формі непоновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 500000,00 грн. за процентною ставкою 19% річних строком до 07.04.2010р. на умовах, викладених у кредитному договорі №316 від 08.04.2008р.

За змістом п.1.2 договору застави транспортного засобу, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю „Словян” (боржник) за кредитним договором №316 від 08.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс” (заставодавець) передало Акціонерному банку „Український Бізнес Банк” (заставодержатель), а останній прийняв в заставу належні відповідачу-2 на праві власності будівельні транспортні засоби (предмет застави), які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, буд. 17, з нижченаведеною характеристикою:

- екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2000 року, заводський № ЕА03FL10025, двигун № 21383533, маса машини 12900 кг, реєстраційний номер 18329 ТН, свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 522291 від 11.03.2008р. видано ІДТН м. Харкова, заставною вартістю 356 600 грн. 00 коп.;

- екскаватор марки O&K RH PLUS, випуску 2001 року, заставною вартістю 356600 грн. 00 коп., заводський № 516006, двигун б/н, маса машини 15600 кг, реєстраційний номер 18246 ТН, свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 509452 від 18.12.2007р. видано ІДТН м. Харкова.

Згідно з п.3.1 договору застави, який кореспондується з приписами ст.589 Цивільного кодексу України та ст.20 Закону України „Про заставу”, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором на предмет застави звертається стягнення на підставі рішення суду або в позасудовому порядку відповідно до розділу ІІІ цього договору.

За умовами п.4.1, договір застави від 08.04.2008р. є чинним з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником його зобов'язань за кредитним договором.

На підставі договору застави транспортного засобу від 08.04.2011р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16.04.2008р. внесено запис №7034704 про обтяження рухомого майна екскаватору марки HYUNDAI ROBEX 130W-3; екскаватору марки O&K RH PLUS.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №32541504 від 11.08.2011р., звернення стягнення на майно, що є предметом застави транспортного засобу від 08.04.2008р., зареєстровано 01.08.2011р. Станом на 11.08.2011р. Публічне акціонерне товариство „Український Бізнес Банк” є єдиним обтяжувачем вищевказаного майна.

Судом враховано той факт, що позивач, в порушення ст. 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, до початку процедури звернення стягнення не зареєстрував в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, а здійснив це у ході розгляду справи за нововиявленими обставинами.

З цього приводу судом взяті до уваги ст.124 Конституції України та рішення Конституційного суду України у справі N 1-2/2002 N15-рп/2002 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 9 липня 2002 року, зі змісту яких вбачається поширення судової юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, а також те, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням. Суб'єктами таких правовідносин можуть бути громадяни, іноземці, особи без громадянства, юридичні особи та інші суб'єкти цих правовідносин. Стаття124 Конституції України, як і інші її положення, не містить застереження щодо допустимості судового захисту тільки після будь-яких досудових процедур та неприпустимості здійснення правосуддя без їх застосування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що перешкод для розгляду справи в господарському суді не має.

Відповідно до п.1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства „Український Бізнес Банк”, затвердженого загальними зборами акціонерів, протокол від 22.04.2010р., Публічне акціонерне товариство „Український Бізнес Банк” є універсальною банківською установою відповідно до чинного законодавства України та правонаступником Акціонерного комерційного банку „Український Бізнес Банк”.

З огляду на вищевикладене, заставодержателем за договором застави транспортного засобу від 08.04.2008р. виступає Публічне акціонерне товариство „Український Бізнес Банк”.

Як вбачається зі змісту договору застави транспортного засобу від 08.04.2008р., зазначена угода за своєю правовою природою є засобом забезпечення виконання зобовязань (в даному випадку - за кредитним договором) та підпадає під правове регулювання §6 Глави 49 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України „Про заставу”

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічні за змістом норми містяться в ст.19 Закону України „Про заставу”.

У відповідності до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Реалізація предмету застави, на який звернене стягнення, за приписами ч.1 ст.591 ЦК України, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Відповідно до ст. 543 ЦК України солідарним є обовязок боржників за яким кредитор має право вимагати виконання цього обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи приписи ст. 1 Закону України „Про заставу”, ст. 23 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ”, та викладену вище норму Цивільного кодексу України суд дійшов висновку, що зобов'язання відповідача-2 та відповідача-1 відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором №316 від 08.04.2008р. має ознаки солідарного, в якому заставодавець відповідає за виконання основного зобовязання з вартості заставленого майна.

До того ж суд ознайомлений з аналогічною судовою практикою Вищого господарського суду України від 08.06.2011 по справі № 55/249-10.

Позивачем до матеріалів справи надано довідку №14.108/7149 від 11.08.2011р. про стан заборгованості за кредитним договором №316 від 08.04.2008р. в рамках майнової поруки відповідача-2, за змістом якої в станом на 11.08.2011р. загальна сума заборгованості складає 571415,81 грн., з яких 458320,00 грн. заборгованість за кредитом, 66212,21 грн. заборгованість за процентами, 15840,00 грн. заборгованість за комісією.

Водночас, документами первинного бухгалтерського обліку які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підтверджують наявність грошових зобов'язань (виписками з відповідних рахунків позичальника), станом на 01.07.2011р.банком підтверджено наявність у позичальника заборгованості за кредитним договором №316 від 08.04.2008р.: 564276,00 грн. за кредитом, 137371,43 грн. за процентами, 31500,00 грн. за комісією.

Отже, з урахуванням п.4.1 договору застави транспортного засобу від 08.04.2008р., наразі вищевказаний договір застави є чинним та відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України обовязковим для виконання сторонами.

Заявляючи позовні вимоги до відповідача-2 позивач обмежив їх обсягом зобовязань, встановлених договором застави автотранспортного засобу від 08.04.2008р. та викладених в п.1.1 цього договору.

Враховуючи приписи ст. 19 Закону України „Про заставу”, суд вважає такі вимоги обґрунтованими.

Крім того, в довідці 14.108/7149 від 11.08.2011р. позивач включив до складу заборгованості за кредитним договором №316 від 08.04.2008р. штраф за ненадання інформації про звільнення першого керівника в сумі 22916,00 грн. та штраф на несвоєчасне повернення кредиту в сумі 8127,60 грн.

Проаналізувавши зміст вищевказаної довідки суд погоджується з висновками судової колегії, викладеними в рішенні від 27.04.2011р. по справі №1/17, і вважає, що стягненню підлягає штраф за ненадання інформації про звільнення першого керівника в сумі 12539,20 грн.

Оскільки відповідачами під час розгляду справи №1/17 не надано доказів щодо виконання в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором №316 від 08.04.2008р., суд вважає вимоги щодо стягнення заборгованості з позичальника та заставодавця такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням обмеженості майнової відповідальності заставодавця положеннями договору застави автотранспортного засобу від 08.04.2008р. та вартості заставленого майна.

Умовами договору застави автотранспортного засобу від 08.04.2008р. (п.1.2) сторони оцінили предмет застави: екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3 в сумі 356600грн. 00 коп.; екскаватор марки O&K RH PLUS в сумі 356600,00 грн.

Враховуючи викладене, суд встановлює початкову ціну продажу зазначеного майна на рівні договірної вартості цього майна.

За приписами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При розгляді заяви про перегляд рішення від 27.04.2011р. за нововиявленими обставинами судом встановлено, що з відповідною заявою звернулась сторона у справі (позивач), яка має право на подання такої заяви; обставиною для перегляду рішення є рішення іншого суду, яке набрало законної сили пізніше (16.06.2011р.) і яке спростовує обґрунтованість попереднього рішення (27.04.2011р.); така обставина є істотною і не могла бути відома заявникові на момент прийняття рішення суду у справі № 1/17; заявник звернувся до суду з заявою 04.07.2011р. (згідно штемпелю на конверті), тобто до спливу місячного строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України, з дня встановлення нововиявлених обставин.

На підставі вищевикладеного, заява Публічного акціонерного товариства „Український Бізнес Банк” про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2011р. по справі № 1/17 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення господарського суду зміні. Суд погоджується з висновками судової колегії, викладеними в рішенні від 27.04.2011р. по справі №1/17, щодо встановлення загального обсягу заборгованості відповідача -1 перед позивачем за кредитним договором № 316 від 8.04.2008 року. Але, враховуючі те, що судом приймалось рішення в умовах, за яких останній обґрунтовано не враховував зобовязання майнового поручителя (відповідача-2), суд приходить до висновку, що рішення підлягає зміні у частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в межах встановленого п. 1.1. договору застави автотранспортного засобу від 08.04.2008р. обсягу зобовязань майнового поручителя (відповідача-2). Решта заборгованості за кредитним договором № 316 від 8.04.2008 року підлягає стягненню особисто з позичальника (відповідача-1) .

Витрати по сплаті державного мита з подання заяви про перегляд рішення по справі №1/17 за нововиявленими обставинами підлягають віднесенню на відповідачів.

За таких обставин, враховуючи викладене, керуючись ст.629, §6 Глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України „Про заставу”, ст.ст.49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства „Український Бізнес Банк”, м. Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 27.04.2011р. по справі 1/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Український Бізнес Банк”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Словян”, м.Словянськ Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс”, м. Харків.

Змінити рішення господарського суду Донецької області по справі №1/17 від 27.04.2011р., виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Український Бізнес Банк”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Словян” м.Словянськ Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс” м. Харків про стягнення 775 586 грн. 95 коп. та звернення стягнення на майно - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Словян” (84121, Донецька область, м. Словянськ, вул. Г. Батюка, буд. 2-а, кв. 65, ідентифікаційний код 34009100) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс” (м. Харків, вул. Юріївська, буд. 17, ЄДРПОУ 33412570) на користь Публічного акціонерного товариства “Український Бізнес Банк” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125, ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах.3739110 в ПАТ “Український Бізнес Банк”) заборгованість за кредитом в сумі 458320,00 грн., за відсотками у сумі 66212,21 грн., за комісійною винагородою у сумі 15840,00 грн., штраф за ненадання інформації про звільнення першого керівника в сумі 12539,20грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 8127,60 грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 5610, 39грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 170,71 грн.

Стягнення зазначеної заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс” (м. Харків, вул. Юріївська, буд. 17, ЄДРПОУ 33412570) на користь Публічного акціонерного товариства “Український Бізнес Банк” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125, ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах.3739110 в ПАТ “Український Бізнес Банк”) здійснити у межах вартості предмету застави за договором застави автотранспортного засобу від 08.04.2008р. та шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме автотранспортні засоби, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, буд. 17, з нижченаведеною характеристикою:

- екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2000 року, заводський № ЕА03FL10025, двигун № 21383533, маса машини 12900 кг, реєстраційний номер 18329 ТН, свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 522291 від 11.03.2008р. видано ІДТН м. Харкова;

- екскаватор марки O&K RH PLUS, випуску 2001 року, заводський № 516006, двигун б/н, маса машини 15600 кг, реєстраційний номер 18246 ТН, свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 509452 від 18.12.2007р. видано ІДТН м. Харкова.

Встановити спосіб реалізації предмету застави - шляхом проведення прилюдних торгів.

Встановити початкову ціну продажу предмету застави - екскаватор марки HYUNDAI ROBEX 130W-3, випуску 2000 року, заводський № ЕА03FL10025, двигун № 21383533, маса машини 12900 кг, реєстраційний номер 18329 ТН, свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 522291 від 11.03.2008р. видано ІДТН м. Харкова, в розмірі 356600,00 грн.

Встановити початкову ціну продажу предмету застави - екскаватор марки O&K RH PLUS, випуску 2001 року, заводський № 516006, двигун б/н, маса машини 15600 кг, реєстраційний номер 18246 ТН, свідоцтво про реєстрацію машини АБ№509452 від 18.12.2007р. видано ІДТН м. Харкова в розмірі 356600,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Словян” (84121, Донецька область, м. Словянськ, вул. Г. Батюка, буд. 2-а, кв. 65, ідентифікаційний код 34009100) на користь Публічного акціонерного товариства “Український Бізнес Банк” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125, ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах.3739110 в ПАТ “Український Бізнес Банк”) заборгованість за кредитом в сумі 105956,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 71159,22 грн., заборгованість за комісією в сумі 15660,00 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 4098,12 грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 1968,73грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59,91 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.”

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Словян” (84121, Донецька область, м. Словянськ, вул. Г. Батюка, буд. 2-а, кв. 65, ідентифікаційний код 34009100) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Механік-Центр “Мегаполіс” (61050, м.Харків, вул. Юріївська, 17, ЄДРПОУ 33412570) на користь Публічного акціонерного товариства “Український Бізнес Банк” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125, ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах. 3739110 в ПАТ “Український Бізнес Банк”) судові витрати по сплаті держмита з подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сумі 2857,08 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючий суддя Демідова П.В.

Суддя Величко Н.В.

Суддя Курило Г.Є.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 22.08.2011р.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.

<Список >

<Список >