Ухвала суду № 18160825, 07.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. Справа № 5004/1651/11 за позовом публічного акціонерного товариства “Креді Агріколь Банк” в особі Центрального відділення ПАТ “Креді Агріколь Банк”

до відповідача 1: фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

відповідача 2: приватного підприємства “Зерновозберігальна компанія”, с. Тарасове, Луцького району

відповідача 3: приватного підприємства “Борошнозернова компанія”, с. Тарасове, Луцького району

відповідача 4: фізичної особипідприємця ОСОБА_3, с. Липини Луцького району

відповідача 5: фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Луцьк

відповідача 6: приватного підприємства “Торговий дім Провіант”, с. Тарасове, Луцького району

відповідача 7: фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Луцьк

про стягнення 1890089 грн. 06 коп.

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_6 (довір. № 10200/202 від 04.04.2011р.)

від відповідача-1: ОСОБА_2 - підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1, видане 21.02.2005р.)

від відповідача-2: н/з

від відповідача-3: н/з

від відповідача-4: н/з

від відповідача-5: ОСОБА_4 підприємець

від відповідача-6: н/з

від відповідача-7: н/з

За усним клопотанням відповідача-1здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідачів солідарно 1890089,06 грн., з них: 1250 000 грн. простроченої заборгованості за кредитним договором № 013/21/08 від 12.02.2008р., 3595,89 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 360746,41 грн. простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом, 460,27 грн. пені.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором № 013/21/08 від 12.02.2008р.

У звязку з невиконанням відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором № 013/21/08 від 12.02.2008р. як позичальником на підставі ст.553, 554 Цивільного кодексу України предявлено вимоги до відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-7, як до поручителів.

Відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4, відповідач-6, відповідач-7 в судове засідання не зявились.

Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення ухвалу суду про порушення провадження у справі від 18.08.2011р. отримано ОСОБА_7 для передачі відповідачу-4 ОСОБА_3

Від відповідача-2, відповідача-3, відповідача-6, ухвала суду про порушення провадження у справі від 18.08.2011р. повернулась з поштовою відміткою «Адресат відсутній», від відповідача-7 з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Згідно із Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача-2 приватного підприємства “Зерновозберігальна компанія” є: Луцький район, село Тарасове, вул. Жовтнева, будинок 2/А.

Згідно із Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача-3 приватного підприємства “Борошнозернова компанія” є: Луцький район, село Тарасове, вул. Жовтнева, будинок 2/А.

Відповідачу-6 ПП “Торговий дім Провіант” ухвалу суду від 18.08.2011р. було надіслано за юридичною адресою, вказаною в позовній заяві: Луцький район, село Тарасове, вул. Жовтнева, будинок 2/А.

Згідно із Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем проживання відповідача-7 ОСОБА_5 є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України в редакції доповнень, внесених Законом України №2453-VІ від 7.07.2010р., ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від15.03.2007р. до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01/8-482 від 13.08.2008р. якщо фізична особа учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю фізичну особу.

З огляду на викладене, судом ухвалено розпочати розгляд справи за відсутності вказаних відповідачів, оскільки відповідач-2, відповідач-3, відповідач-7 були повідомлені за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідач-6 за адресою, вказаною в позовній заяві,

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач-1 підприємцець ОСОБА_2 позову не визнала, пояснила, що вона ні як фізична особа, ні як приватний підприємець протягом 2007 2011 років ніяких кредитних договорів з АТ «Індекс Банк (ПАТ “Креді Агріколь Банк”) не укладала, кредитних коштів не отримувала, ніяких інших фінансових зобовязань перед цієї установою не має.

Також повідомила, що за фактом отримання від її імені кредитних коштів в АТ «Індекс Банк (ПАТ “Креді Агріколь Банк”) слідчим підрозділом УМВС України у Волинській області проводиться досудове слідство (кримінальна справа №30-025-11, по якій вона викликалась і допитувалась як свідок.

Відповідач-5 ОСОБА_4 позову не визнав, пояснив, що він як підприємець ніяких договорів поруки не укладав і не підписував, кредитних коштів не отримував, печатки не мав.

У відповідності до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вирішення питання про належність підписів на кредитному договорі № 013/21/08 від 12.02.2008р. підприємцю ОСОБА_2, на договорі поруки №3 від 29.08.2008р. підприємцю ОСОБА_4, підприємцю ОСОБА_2 потребує спеціальних знань, а тому для вирішення цього питання слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України у випадку призначення господарським судом судової експертизи провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі №5004/1651/11 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи належить підпис на кредитному договорі № 013/21/08 від 12.02.2008р. підприємцю ОСОБА_2 ?

2.2. Чи належать підписи на договорі поруки №3 від 29.08.2008р. підприємцю ОСОБА_4, ОСОБА_2 ?

2.3. Чи належить підпис на заяві про надання кредиту №1 від 11.02.2008р. підприємцю ОСОБА_2 ?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача-1, відповідача-5.

4. Відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, направити йому копію цієї ухвали, матеріали, необхідні для проведення експертизи.

5. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта необхідні документи для проведення експертизи, які буде вимагати експерт.

В якості порівняльного матеріалу додаються експериментальні та вільні зразки підписів підприємця ОСОБА_2, експериментальні зразки підписів підприємця ОСОБА_4

6. Провадження у справі № 5004/1651/11 на час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинити.

Суддя І. О. Якушева