Рішення № 18160696, 17.08.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 серпня 2011 р. Справа 16/65/2011/5003

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія", м.Київ

до: приватного підприємства "Кряж", смт Крижопіль Вінницької області

про стягнення 2 176,98 грн. компенсації здійснених страхових виплат

Головуючий суддя Нешик О.С.

Cекретар судового засідання Снігур О.О.

Представники сторін не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство "Незалежна Страхова Компанія" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Кряж" про стягнення 2176,98 грн. компенсації здійснених страхових виплат.

Ухвалою від 18 липня 2011 року було порушено провадження у справі і призначено її до розгляду на 3 серпня 2011 року.

На визначену судом дату представники сторін не з'явились, хоча про дату, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи.

02.08.11 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача №3523 від 28.07.11 року про розгляд справи за відсутності позивача.

З метою забезпечення реалізації прав, наданих учасникам процесу Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі на участь в господарських засіданнях, на подання доказів тощо, ухвалою суду від 03.08.2011 року розгляд справи відкладено до 17.08.2011 року о 12 год.

На визначену дату представники сторін не з'явились. Про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені: ухвалу суду від 03.08.2011 року надіслано на адресу сторін рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Згідно повідомлень про вручення, які долучені до матеріалів справи, позивачу вручено ухвалу 18.08.2011 року, а відповідачу - 17.08.2011 року, що стверджується підписами осіб, які одержали поштове відправлення з ухвалою суду.

Таким чином, сторони були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, однак своїм правом взяти участь в судовому засіданні не скористались. Тому справа розглядається судом за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позов (а.с. 37-38) проти позову заперечує з мотивів пропуску позивачем терміну позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих доказів, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи суд встановив, що 03.10.2007 року між громадянином ОСОБА_1 і ВАТ СК "Правекс-страхування" було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, переданого в заставу, ТЗМ № 766100. Згідно даного договору за Правилами добровільного страхування транспортних засобів (крім залізничного транспорту) №06-02 було застраховано автомобіль ВАЗ 21043-20, реєстраційний номер НОМЕР_1

06.03.2008 року в м. Сімферополь стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля ВАЗ 21043, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля РЕНО-420, яким керував водій Приватного підприємства "КРЯЖ" ОСОБА_2 Факт перебування останнього у трудових відносинах з Приватним підприємством "КРЯЖ" стверджується витягом з наказу від 28.11.2007 року № 114-К про прийняття ОСОБА_2. водієм автотранспортного засобу з 28.11.2007 року. (а.с. 63).

Наказом від 23.05.2008 року за № 34-К ОСОБА_2. було звільнено з посади водія автотранспортного засобу в зв'язку з переведенням на роботу в ДП ПП "КРЯЖ" "Красногвардійський шиферний завод".

Таким чином, на час настання дорожньо-транспортної пригоди 06.03.2008 року ОСОБА_2 перебував на посаді водія автотранспортного засобу Приватного підприємства "КРЯЖ".

Постановою Залізничного районного суду міста Сімферополя від 07.04.2008 року ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Як вбачається із змісту даної постанови районного суду ОСОБА_2 06.03.2008 року о 16 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом РЕНО АЕ-420, реєстраційний номер НОМЕР_3 на Євпаторійському шосе, 6 у м. Сімферополі, не впевнився в безпечності свого маневру, в результаті чого допустив наїзд на стоячий позаду автомобіль ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Винним у настанні ДТП визнано ОСОБА_2., у зв'язку із чим останнього і було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

При цьому, на час настання страхового випадку діяв договір страхування.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля "РЕНО-420", за кермом якого знаходився ОСОБА_2 є Приватне підприємство "КРЯЖ".

Відповідно до п. 6.4.3 договору добровільного страхування транспортного засобу, переданого в заставу, ТЗМ № 766100, за яким при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування ВАТ СК "Правекс-Страхування" у якості страхового відшкодування оплатило проведення ремонту автомобіля ВАЗ 21043-20.

Згідно висновку № 31-0503 від 11.06.2008 року вартість ремонту автомобіля ВАЗ 21043-20 склала 2196,83 грн. Окрім того, за складання висновку №31-0503 від 11.06.2008 року по визначенню вартості шкоди, завданої автомобілю ВАЗ 21043-20 сплачено 330 грн.

10.02.2009 року ВАТ СК "Правекс-Страхування" виплатило страхувальнику ОСОБА_1. страхове відшкодування в сумі 1846,98 грн.

Загальна сума витрат, які понесло ВАТ СК "Правекс-Страхування" при виплаті страхового відшкодування складає 2176,98 грн. Вказане стверджується платіжним дорученням № 3896 від 24.06.2008 року про сплату 330 грн. за визначення матеріального збитку № 663 від 10.02.2009 року та платіжним дорученням № 663 від 10.02.2009 року, яким громадянину ОСОБА_1. було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1846,98 грн.

26.11.2008 року ВАТ СК "Правекс-Страхування" змінило свою назву на ВАТ "Незалежна страхова компанія" і є його правонаступником. Вказане стверджується витягом зі статуту.

ВАТ "Незалежна страхова компанія" звернулось до Приватного підприємства "Кряж" з претензією №2368 від 09.06.2010 року про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 2176,98 грн.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1.6. ст. 1 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах;

Згідно ст. 3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Стаття 6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає поняття страхового випадку: подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором страхування.

На підставі ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996р. до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Положеннями ч.1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене та те, що внаслідок аварійного пошкодження транспортного засобу, застрахованого позивачем, власником іншого транспортного засобу, яким є відповідач, було завдано матеріальної шкоди, яка у свою чергу, позивачем була відшкодована, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову з мотивів пропуску позивачем строків позовної давності судом до уваги не прийняті, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Таким чином, перебіг строку позовної давності слід рахувати від дня виплати страхового відшкодування, яке мало місце 10.02.2009 року, - коли платіжним дорученням №663 позивачем було виплачено страхове відшкодування застрахованій особі - громадянину ОСОБА_1. Отже, термін позовної давності позивачем не пропущено.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

Керуючись <Текст (використовується в шаблоні рішення з вступною та рез. частиною) >

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Кряж" (24600 Вінницька область, Крижопільський район, смт Крижопіль, вул.Чкалова, 16-Б, код ЄДРПОУ 13333298) на користь відкритого акціонерного товариства "Незалежна страхова компанія" (01021 м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 20036721) 2176,98 грн. боргу з повернення в порядку регресної вимоги виплаченого страхового відшкодування, 102 грн. відшкодування витрат зі сплати держмита, 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам.

Суддя Нешик О.С.

Повний текст рішення суду підписано 09 вересня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ВАТ "Незалежна Страхова Компанія" (01021 м.Київ, Кловський узвіз, 9/2);

3 - відповідачу - ПП "КРЯЖ" (24600 Вінницька обл., Крижопільський район, смт Крижопіль, вул.Чкалова, буд.16Б )