Ухвала суду № 18160594, 07.09.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2011 р. № 8/56(02-2а)/2011/5003

Суддя господарського суду Грабик В.В., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

до: приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Промінь" (код ЄДРПОУ 03734062, с. Якушенці, вул. Колгоспна, 2Б, Вінницький район, Вінницька область)

про визнання договору суборенди недійсним, повернення 33230 кг пшениці та стягнення 1992 грн.

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 06.09.2011 р. звернулася в господарський суд Вінницької області з позовом до приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Промінь" про визнання договору суборенди від 06.05.2010р. недійсним, повернення 33230 кг пшениці та стягнення 1992 грн..

Розглянувши вказану позовну заяву, суд дійшов висновку, що її слід повернути позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 63 ч.1 п.3, ч.3 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Як вбачається із змісту позовної заяви та всупереч вимогам ст.63 ч.1 п.3 ГПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, щодо існування заборгованості ПСОП "Промінь" перед ФОП ОСОБА_1 у вигляді 17132кг насіння пшениці вартістю 25698 грн. з посиланням на конкретні пункти договору суборенди, інші докази, та з врахуванням тієї обставини, що саме остання є платником орендної плати за договором суборенди ; щодо існування договору оренди за участю ПСОП "Промінь" та іншої сторони (сторін), оскільки оскаржуваний договір суборенди передбачає наявність договору оренди ; щодо передачі зерна відповідачу в рахунок плати саме за договором суборенди від 06.05.2010 р.; щодо розміру фактично сплаченої позивачем відповідачу орендної плати в тому числі і в натуральному вигляді та за який період ця плата вносилася. Позовна заява не містить обставин на яких ґрунтується позовна вимога в частині твердження про порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивач, що випливають із договору суборенди від 06.05.2010 р..

У відповідності до ст.56 ч.1 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 63 ч.1 п. 6, ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з доданого до позову опису вкладення, позивачем направлено відповідачу лише позовну заяву без доданих до неї документів.

З огляду на викладене, керуючись п. п. 3, 6, ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № б/н від 03.09.11 на одному аркуші разом з матеріалами на 19-ти аркушах повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 396,23 грн., перераховане за квитанцією № 149 від 19.08.2011 р. , державне мито у сумі 123,00 грн., перераховане за квитанцією № 110 від 06.09.2011 р. підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане за квитанцією № 150 від 19.08.2011 р. , підлягають поверненню.

4. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (с. Якушенці, вул. Колгоспна, 2Б, Вінницький район, Вінницька область)

Канцелярія