Ухвала суду № 18159978, 23.06.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2011 р. м. КиївК-10580/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Островича С.Е., Степашка О.І

при секретарі Патюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Трускавець Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2008

у справі № 5/3378-12/396А Господарського суду Львівської області

за позовом спільного українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю “Делакс Україна”

до Державної податкової інспекції у м. Трускавець Львівської області

за участю прокурора Львівської області

про скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Львівської області від 05.12.2007, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2008, позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Трускавець № 0000382301/0 від 11.05.2006 в частині визначення Спільному українсько-канадському підприємству ТОВ «Делакс Україна»податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 1339804,48 грн., в тому числі 955638,00 грн. основний платіж та 384166,48 грн. штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення-рішення від 11.05.2006 № 0000392301/0 про визначення Спільному українсько-канадському підприємству ТОВ «Делакс Україна»податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 24810,00 грн., в тому числі 16540,00 грн. основний платіж та 8270,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Судові рішення вмотивовані висновком суду про правомірне віднесення позивачем в податковому обліку за І півріччя 2005 року до валових витрат 4167152,00 грн., що відповідає сумі витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей (матеріалів), використаних при виконанні будівельно-монтажних робіт для замовника ДП «Делакс-Житлобуд»; про не доведення відповідачем в судовому процесі факту заниження позивачем в податковому обліку за 2005 рік(І півріччя, 9 місяців) скоригованого валового доходу на 25000,00 грн. за рахунок авансових платежів, отриманих від покупців, та валових витрат (наростаючим підсумком за І півріччя, 9 місяців, 2005 рік) на 310300,00 грн. внаслідок неправильного визначення розміру убутку балансової вартості запасів; та про відповідність дій позивача щодо коригування сум податкових зобовязань з ПДВ по операції з поставки товарів ТОВ «Оріон Плюс»та ТОВ ПП «ТКС-ФКФ»згідно з розрахунками коригувань кількісних і вартісних показників податкових накладних пункту 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»(Закон № 168/97-ВР).

В касаційній скарзі ДПІ у м. Трускавець просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону № 168/97-ВР.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

В судовому процесі встановлено, що фактичною підставою для визначення Спільному українсько-канадському підприємству ТОВ «Делакс Україна»податкових зобовязань з податку на прибуток та з податку на додану вартість згідно із податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, що є предметом судового розгляду у даній справі, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 14.04.2006 № 144/23-0/32351931, про заниження в податковому обліку скоригованого валового доходу за 2005 рік ( наростаючим підсумком за І півріччя та 9 місяців ) на 25000,00 грн. внаслідок не включення до валового доходу авансових платежів, сплачених покупцями; завищення валових витрат за 2005 рік (наростаючим підсумком за І півріччя, 9 місяців та 2005 рік) на загальну суму 3876600,00 грн.; заниження податкових зобовязань з ПДВ за травень 2005 року на 953,00 грн., за червень 2005 року на 6073,00 грн., за грудень 2005 року на 10833,00 грн. внаслідок заниження загальної суми операцій з поставки на суми авансових платежів, отриманих від покупців (травень, грудень 2005 року), зменшення суми податкових зобовязань на підставі розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 132 від 03.06.2004, виписаного для ТОВ «Оріон Плюс і К»(тоді як вказана податкова накладна була виписана для ПП «Оріон»), та податкової накладної 30.06.2005 № 120 без підтвердження покупцем ТОВ ПП «ТКС-ФВФ»коригування суми податкового кредиту (червень 2005 року).

При цьому завищення суми валових витрат за висновком контролюючого органу мало місце внаслідок віднесення позивачем до валових витрат вартості товарно-матеріальних цінностей (матеріалів) в загальній сумі 4167152,00 грн. , включеної до загальної вартості будівельно-монтажних робіт, яка не підтверджена первинними документами на списання цих товарно-матеріальних цінностей у відповідному звітному податковому періоді при виконанні будівельно-монтажних робіт; віднесення до валових витрат 19762,00 грн. вартості бланків путівок на санаторно-курортне лікування, отриманих від ТОВ «Курортенергоінвест» згідно з податковою накладною від 16.07.2005 № 22; заниження валових витрат на 310300,00 грн. внаслідок неправильного визначення розміру убутку балансової вартості запасів.

Як свідчить акт перевірки від 14.04.2006 № 144/23-0/32351931, копія якого залучена до матеріалів справи, висновок контролюючого органу про заниження позивачем скоригованого валового доходу за 2005 рік на 25000,00 грн. має узагальнений характер, не конкретизований посиланням на певні операції, розрахункові, платіжні чи інші документи, які б підтверджували такий висновок. Це не відповідає пункту 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205) (втратив чинність згідно з наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984), яким встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З огляду на це та керуючись положеннями частини 2 ст. 71 КАС України щодо обовязку субєкта владних повноважень довести в судовому процесі при розгляді адміністративної справи про протиправність рішення, дії чи бездіяльності правомірність останніх є підстави вважати недоведеним факт заниження позивачем скоригованого валового доходу за 2005 рік та суми податкового зобовязання з ПДВ за травень, грудень цього року.

На підтвердження підстав для віднесення до валових витрат вартості товарно-матеріальних цінностей (матеріалів) в загальній сумі 4167152,00 грн. позивач надав суду акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за квітень грудень 2005 року, підписані в тому числі представником замовника ДП «Делакс Житлобуд», підсумкові відомості ресурсів та акти списання матеріалів, складені в розрізі актів приймання виконаних підрядних робіт ( а.с. 59-151, т.1; а.с. 1-62, т.2). Факт включення позивачем вартості матеріалів в зазначеній сумі до вартості виконаних робіт, як свідчить акт перевірки, контролюючий орган підтверджує ( а.с. 26, т.1). Цим доказам відповідає і висновок судово-бухгалтерської експертизи від 28.09.2007, проведеної по даній справі, про відсутність документального підтвердження завищення позивачем валових витрат на 4167152,00 грн. (а.с. 106, т.2).

Висновок контролюючого органу про заниження позивачем валових витрат на 310300,00 грн. внаслідок неправильного визначення розміру убутку балансової вартості запасів не впливає за заниження суми податкових зобовязань, а висновок про завищення валових витрат на вартість бланків путівок правильно визнаний судом правомірним.

Суд встановив, що коригування позивачем сум податкових зобовязань за податковими накладними від 03.06.2004 № 132 та від 30.06.2005 № 120 супроводжувалося виписуванням розрахунків коригування кількісних і вартісних показників цих податкових накладних, направленням цих розрахунків покупцям - ТОВ «Оріон Плюс і К», як правонаступнику ПП «Оріон»(покупець за податковою накладною від 03.06.2004 № 132), та ТОВ ПП «ТКС-ФКФ»та письмовим підтвердженням останніх факту здійснення ними коригування у бік зменшення сум ПДВ, включених до податкового кредиту на підставі цих податкових накладних. За такий фактичних обставин висновок суду про відповідність дій позивача щодо зменшення сум податкових зобовязань пункту 4.5 ст. 4 Закону № 168/97-ВР ґрунтується на правильному застосуванні норми цього пункту.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги про порушення судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 234, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Трускавець Львівської області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2008, постанову Господарського суду Львівської області від 05.12.2007 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підпис Є.А.Усенко

Судді підпис М.І.Костенко

підпис Н.Є.Маринчак

підпис С.Е.Острович

підпис О.І.Степашко