Ухвала суду № 18156451, 06.07.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-5057/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю., Сапальової Т.В.

при секретарі: Подолян Н. В.

за участю представників сторін:

апелянта - Захаркевича О.В.

позивача - Мельника О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницького підприємства "Руслан-Сервіс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2011 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м.Хмельницькому до Хмельницького підприємства "Руслан-Сервіс" про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010 року до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась державна податкова інспекція м. Хмельницького до Хмельницького підприємства "Руслан-Сервіс" про застосування і стягнення фінансової санкції та конфіскації гральних автоматів.

Мотивуючи позовні вимоги заявник зазначав, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року № 1334-VI (далі Закон № 1334-VI) здійснював діяльність з організації та проведення азартних ігор з метою отримання прибутку на гральних (ігрових) автоматах в кількості 5-ти одиниць.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року вказаний позов задоволено частково, зокрема стягнуто з Хмельницького підприємства "Руслан-Сервіс" фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 5040000,00грн. з конфіскацією грального обладнання.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, окремо наголосивши суду на тому, що ХП «Руслан-Сервіс» всупереч висновкам суду першої інстанції не має жодного відношення до надання послуг з грального бізнесу, а відтак застосування до останнього фінансових санкцій є протиправним.

Представник позивача під час судового засідання проти доводів апелянта заперечив, окремо зазначивши, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для застосування і стягнення фінансової санкції та конфіскації гральних автоматів апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови та частково задовольняючи позов, виходив з того, що повністю підтвердився факт порушення відповідачем вимог Закону №1334-VI, тобто здійснення діяльності з організації та проведення азартних ігор з метою отримання прибутку (доходу), тому є всі підстави для застосування до відповідача санкцій визначених законодавством та конфіскації грального обладнання, яке є обовязковим додатковим покаранням і застосовується в усіх випадках поряд із штрафом .

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, приватне підприємство Хмельницьке підприємство "Руслан-Сервіс" зареєстроване Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 19.08.97р., як юридична особа за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 30, кв. 41, ідентифікаційний код: №21335437.

Судом першої інстанції також встановлено, що 11.08.09 року о 21.00 год. в приміщенні грального закладу за адресою АДРЕСА_1 приватним підприємством Хмельницьке підприємство "Руслан-Сервіс", незважаючи на заборону грального бізнесу в Україні, передбачену Законом №1334-VI, за місцем здійснення його підприємницької діяльності АДРЕСА_1 здійснювалась діяльність з організації та проведення азартних ігор з метою отримання прибутку на гральних (ігрових) автоматах в кількості 5-ти одиниць.

Як вбачається з матеріалів справи, діяльність з організації та проведення азартних ігор з метою отримання прибутку на гральних (ігрових) автоматах підтверджується: Актом закупівлі від 11.08.2009 року, показами свідків, протоколом огляду від 11.08.2009 року, складеним в присутності адміністратора грального закладу та понятих, а також матеріалами справи.

Колегія суддів ставиться критично до пояснень представників скаржника, що приміщення, в якому проводилась гра на гральних автоматах було здано в оренду гр.ОСОБА_4, оскільки із матеріалів справи слідує, що зазначена фізично не могла займатись організацією грального бізнесу, оскільки з 06.03.2009р. вона перебувала у розшуку, як безвісти зникла, а 30.03.2010 року було знайдено рештки напів скелетованого трупа вказаного громадянина на кладовищі за місцем його попереднього проживання.

Крім того у матеріалах справи містяться пояснення племінниці вказаного громадянина, з яких вбачається що гр.ОСОБА_4 працював сторожем, підприємницькою діяльністю не займався та за межі села не виїзжав у зв'язку з відсутністю у нього коштів та особливістю його особистого життя.

Також у матеріалах справи міститься Постанова від 06.04.2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи слідчим Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області, де зазначено, що гр.ОСОБА_4 працював сторожем, зловживав спиртними напоями та 22.02.2009 року додому з роботи не повернувся.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта, що вказана особа орендувала приміщення, в якому проводилась гра на гральних автоматах.

Колегія суддів також зауважує, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо можливого використання приміщення іншими особами.

Також про факт того, що вказане приміщення належить апелянту свідчить Технічний паспорт на приміщення виданий бюро технічної інвентаризації Хмельницької області від 05.04.2002 року.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 10, та п. 18 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

Відповідно до ст.1 Закону №1334-VI під терміном «гральний бізнес» слід розуміти діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку, під терміном «азартна гра» - будь - яку гру, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

Згідно із ст. 2 Закону №1334-VI в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Відповідно до ст. 3 Закону №1334-VI до субєктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. Застосування санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленого за позовом органів державної податкової служби.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлений ст.55 Закону України №835-VI від 26.12.2008 року «Про Державний бюджет України на 2009рік» на період з 1 липня 2009 року по 1 жовтня 2009 року становив 630 гривні на місяць, відповідно розмір фінансової санкції складає 5040000,00грн., яка є обгрунтованою, відповідає чинному законодавству та підлягає стягненню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність застосування до апелянта санкцій визначених законодавством та конфіскації грального обладнання, яке є обовязковим додатковим покаранням і застосовується в усіх випадках поряд із штрафом.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Хмельницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницького підприємства "Руслан-Сервіс" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 липня 2011 року .

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сторчак В. Ю.

Сапальова Т.В.