Ухвала суду № 18156261, 22.06.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4001/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю., Сапальової Т.В.

при секретарі: Подолян Н. В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр"Логос" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Логос" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку, зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податку заставу , -

В С Т А Н О В И В :

До Хмельницького окружного адміністративного суду в порядку статті 183-3 КАС України з поданням звернулася Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр"Логос" в банку та інших фінансових установах та зобов"язати товариство допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, надати документи для такого опису.

Постановою суду першої інстанції подання задоволено частково, зупинено видаткові операції на рахунках платника податків у банку та інших фінансових установах в іншій частині подання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ТЦ"Логос" подало апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити податковому органу у задоволенні подання.

14.06.2011 року на адресу суду надійшли письмові заперечення Хмельницької МДПІ, у яких податковий орган заперечує проти доводів апелянта та посилаючись на правомірність висновків суду першої інстанції, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року залишити без змін.

В судове засідання учасники судового розгляду не з"явилися, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, за таких підстав колегія суддів вважає за можливе розглядути справу без іх участі.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ТОВ "ТЦ "Логос" станом на 12.01.2011 року мало податковий борг у розмірі 76108 грн. 30 коп.

02.02.2011 року начальником Хмельницької МДПІ прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності ТОВ "ТЦ "Логос".

21.03.2011 року посадовими особами ТОВ "ТЦ "Логос" недопущено податкового керуючого до опису майна товариства, про що податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Даний факт змусив Хмельницьку МДПІ звернутися до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку та зобов'язання ТОВ "ТЦ "Логос" допустити податкового керуючого для опису майна у податку заставу.

Задовільняючи частково подання, суд першої інстанції виходив з того, що наявність податкового боргу у товариства та факт недопуску податкового керуючого до проведення опису майна боржника доведений в судовому засіданні, що є підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "ТЦ "Логос".

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового Кодексу України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пунктув 88.1, 88.2 статті 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення платником податків своїх обов"язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктом 89.3 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису.

Пунктом 89.4 статті 89 ПК України визначено, що уразі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов"язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

В зв"язку з тим, що ТОВ "ТЦ "Логос" недопущено податкового керуючиго для опису майна товариства у податкову заставу, є всі підстави заодвольнити вимогу податкового органу викладену в подонні.

Колегія суддів критично відноситься до доводів апелянта про те, що 21.03.2011 року податковим керуючим не складався акт про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу, оскільки апелянтом не данадо доказів, якіб спросттовували даний факт.

Крім того колегія суддів вважає правомірною відмову судом першої інстанції у задоволенні вимоги податкового органу, щодо зобов"язання ТОВ "Торговий центр "Логос" допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та надати документи, необхідні для такого опису. Оскільки, частиною 1 статті 183-3 КАС України передбачений виключний перелік вимог з якими податковий орган може звернутися до суду з відповідним поданням. В даному переліку не передбачено такої вимоги як зобов"язання господарюючого суб"єкта допустити податкового керуючого для проведення опису майна. Таким чином з даною вимогою державна податкова інспекція може звернутися до суду виключно в порядку позовного провадження.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Хмельницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр"Логос", залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сторчак В. Ю.

Сапальова Т.В.