Постанова № 18155835, 02.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 р. Справа № 2а-44322/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Харкові апеляційну скаргу Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський завод паливної апаратури»про визнання незаконними, скасування податкових повідомлень рішень,-

В с т а н о в и л а:

У грудня 2009 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чугуївський завод паливної апаратури»(далі ТОВ «Чугуївський завод паливної апаратури») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, яким просить визнати дії відповідача по здійсненню перевірки незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області (далі - Чугуївська ОДПІ у Харківській області) від 30.06.2009 року № 0000871522/0, від 20.08.2009 року № 0000871522/1, від 29.10.2009 року № 0000871522/2.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2010 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано незаконними дії Чугуївської ОДПІ у Харківській області по здійсненню документальної невиїзної (камеральної) перевірки від 16 червня 2009р.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ у Харківській області від 20 серпня 2009р. №0000871522/1, від 29 жовтня 2009р. 0000871522/2.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Чугуївська ОДПІ Харківської області посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року слід частково скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за висновками виїзної планової перевірки ТОВ Чугуївський завод паливної апаратури з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.09.2008 року (акт від 26.01.2009 року № 56/2311/34567376) підприємством ТОВ «Чугуївський завод паливної апаратури»допущені, зокрема, порушення:

- п. 5.1 та п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого зменшене відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток на суму 4990452 грн. (у тому числі за період з 01.04.2007 року 31.12.2007 року на суму 2075761 грн., за період з 01.01.2008 року по 30.09.2008 року на суму 2914691 грн.). Контролюючим органом підприємству визначене податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 220820 грн.

- п.п. 7.4.1 (завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 740.437 грн. за рахунок здійснення реалізації продукції власного виробництва нижче виробничої собівартості), п.п. 7.4.5 (до складу податкового кредиту включено суми ПДВ у сумі 190.989 грн. по податковим накладним, в яких підприємство не є покупцем), п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого зменшено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) у сумі 931.426 грн. (у тому числі за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року на суму 593.213 грн., за період з 01.01.2008 року по 30.09.2008 року на суму 338.213 грн.).

Листом Чугуївської ОДПІ від 10.02.2009 року підприємство відповідно до положень наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»повідомлено про необхідність відображення в наступному податковому періоді результатів даного акту перевірки по рядку 23.5 декларації з податку на додану вартість.

За висновками акту № 650/1522/34567376 від 16.06.2009 року про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за період лютий-березень 2009 року ТОВ «Чугуївський завод паливної апаратури»підприємством порушено п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого зменшено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) у сумі 931.426 грн. (у тому числі за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року на суму 593.213 грн., за період з 01.01.2008 року по 30.09.2008 року на суму 338.213 грн.).

Заниження податку на додану вартість у сумі 110.169 грн. за рахунок порушень, викладених у акті документальної перевірки від 26.01.2009 року № 56/2311/34567376.

У червні 2009 року фахівцями Чугуївської ОДПІ у Харківській області проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ТОВ «Чугуївський завод паливної апаратури») податкових декларацій з податку на додану вартість за період жовтень 2008 року січень 2009 року (акт перевірки від 26.06.2009 року № 699/1524/34567376), податкової декларації з податку на додану вартість за період лютий-березень 2009 року (акт перевірки від 16.06.2009 року № 650/1522/34567376, податкової декларації з податку на додану вартість за період квітень-травень 2009 року (акт перевірки від 22.07.2009 року № 781/1522/34567376)

ТОВ «Чугуївський завод паливної апаратури» в податкових деклараціях за жовтень 2008 року травень 2009 року не враховані результати акту документальної перевірки від 26.01.2009 року № 56/2311/34567376 щодо порушень підприємством п.п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та зменшення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) у сумі 931.426 грн.

За висновком контролюючого органу неврахування підприємством результатів документальної перевірки призвело до завищення відємного значення та до заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду.

Рішенням Чугуївської ОДПІ № 0000871522/0 від 30.06.2009 року на підставі висновків акту перевірки № 650/1522/34567376 від 16.06.2009 року підприємству визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 149.860,2 грн., у тому числі: основний платіж 110169 грн., штрафні санкції 39791,2 грн.

Рішенням Чугуївської ОДПІ від 19.08.2009 року № 5759/10/25-015 про результати розгляду первинної скарги ТОВ «Чугуївський завод паливної апаратури»скарга підприємства була частково задоволена.

Рішенням Чугуївської ОДПІ № 0000871522/1 від 20.08.2009 року на підставі висновків акту перевірки № 650/1522/34567376 від 16.06.2009 року підприємству визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 81.710,2 грн., у тому числі: основний платіж 61.419 грн., штрафні санкції 20.291,2 грн.

Наступна скарга підприємства податковим органом залишена без задоволення, відповідачем прийняте податкове повідомлення рішення № 0000871522/2 від 29.10.2009 року, яким підприємству визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 81.710,2 грн., у тому числі: основний платіж 61.419 грн., штрафні санкції 20.291,2 грн.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2009 року по справі № 2а-41431/09/2070, що набрало законної сили, задоволені позовні вимоги ТОВ «Чугуївський завод паливної апаратури»про скасування податкових повідомлень рішень Чугуївської ОДПІ, якими на підставі висновків акту перевірки № 650/1522/34567376 від 16.06.2009 року підприємству визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 220820 грн. (основний платіж) та 254160,80 грн. штрафні санкції.

Судом визначено про те, що податковим органом було помилково застосовано поняття «собівартість реалізованої продукції»замість поняття «звичайна ціна», що не передбачено Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»та витрати, повязані з оплатою позивачем транспортних послуг, правомірно включені до складу валових витрат ТОВ «Чугуївський завод паливної апаратури», оскільки факт понесення позивачем вказаних витрат підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Згідно з пп. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 ст. 7 даного Закону визначено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ (затверджений наказом ДПАУ від 30.05.1997 р. N 166 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначено, що коли в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого відємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має відємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з ПДВ).

Відповідно до пп. 5.12.2, 5.12.4 Порядку бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду).

Наказом ДПА України № 8 від 21.01.2009 року (набрав чинність 10.02.2010 року, втратив чинність 04.03.2011 року) пункт 12.5 доповнено п.п. 5.12.5. наступного змісту: «Рядок 23.4 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом.

Збільшення виникає внаслідок установлення за результатами перевірки заниження задекларованої платником суми податкового кредиту та/або завищення податкового зобов'язання. Визначена сума збільшення рядка 26 відображається зі знаком "+" у рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.

Зменшення відбувається у разі, коли за результатами перевірки встановлено завищення задекларованої платником суми податкового кредиту та/або заниження податкового зобов'язання. Така сума зменшення рядка 26 відображається зі знаком "-" в рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду».

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає необґрунтованими висновки податкового органу, викладені в акті перевірки підприємства-позивача від 16.06.2009 року, за відсутності порушень п.п. 7.4.1 (щодо завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 740.437 грн. за рахунок здійснення реалізації продукції власного виробництва нижче виробничої собівартості), п.п. 7.4.5 (в частині включення до складу податкового кредиту суми ПДВ у сумі 190.989 грн. по податковим накладним, в яких підприємство не є покупцем), п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Дійшовши правильного висновку про не правомірність визначення контролюючим органом податкового зобовязання у сумі 81.710,2 грн., в тому числі основний платіж 61.419 грн. на підставі п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та штрафні (фінансові) санкції, накладені на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року N 2181-IV Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», - 20.291,2 грн., суд першої інстанції відповідно до п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону N 2181-IV, пункту 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року N 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за N 567/5758, в редакції наказу ДПА України від 10.08.2005 року N 328 (Порядок), дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 30.06.2009 року N 0000871522/0.

Згідно з пунктом 5.3 Порядку у разі подання платником податків скарги щодо визначеного в податковому повідомленні податкового зобовязання з дотриманням вимог Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.1996 року N 29 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.12.1996 року за N 723/1748 (в редакції наказу від 02.03.2001 N 82), із змінами та доповненнями, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання скарги (інформації про подання повторної скарги) уносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень.

Після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, підшиває другий примірник вмотивованого рішення за скаргою платника податків, у тому числі рішення про продовження терміну розгляду скарги, або рішення про податковий компроміс до справи платника податків поряд з корінцем податкового повідомлення, що оскаржувалося, та: а) у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобовязання складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним; б) у разі збільшення податковим органом суми податкового зобовязання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається.

З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобовязання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобовязання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ від 30.06.2009 року N 0000871522/0, у звязку з частковим задоволенням скарги підприємства та його частковим скасуванням , вважається відкликаним та скасування в судовому порядку не вимагає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ зі змінами та доповненнями, що діяла на момент перевірки, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки ( на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до п.п. 7.7.5 та 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України «Про податок на додану вартість».

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків (статті 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

За змістом зазначених норм проведення перевірок є обовязком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом строк відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Звертаючись до суду з позовом про визнання дій Чугуївської ОДПІ незаконними щодо здійснення перевірки підприємства, позивач - ТОВ «Чугуївський завод поливної апаратури» не визначився про порушення строку відшкодування підприємству з Державного бюджету податку на додану вартість внаслідок проведення податковим органом вищезазначеної перевірки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що дії податкового органу по здійсненню невиїзної перевірки (камеральної) податкових декларацій позивача не мають законного статусу, а результати перевірки, викладені в акті від 16.06.2009 року за № 650/1522/34567376, є нелегітимними.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного судового рішення в частині, якою задоволені позовні вимоги позивача про визнання незаконними дій Чугуївської ОДПІ по здійсненню перевірки, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні даних позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч. 1 п. 3, ст. 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Чугуївський завод паливної апаратури»про визнання незаконними дій Чугуївської ОДПІ по здійсненню перевірки, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні даних позовних вимог.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Л.В. Мельнікова

Судді(підпис)З.Г. Подобайло

(підпис)А.М. Григоров

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мельнікова Л.В.