Постанова № 18155498, 30.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р. Справа № 2а-10034/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засіданняГалан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ПП "Інтер- Експерт" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2010р. по справі№2а-10034/10/2070

за позовом ПП "Інтер- Експерт"

до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, частково скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 19.01.2010р. №000020230/0 (від 01.04.2010р. №000020230/1, від 18.05.2010р. №0000202330/2), в частині визначення ПП «Інтер-Експерт» податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 207376,31 грн., у тому числі за основним платежем 152866,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 54510 грн.; визнати протиправними (скасувати) податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 19.01.2010р. №0000192330/0 (від 01.04.2010р. №0000192330/1, від 18.05.2010р. №0000192330/2, від 17.08.2010 року № 0000192330/3), яким ПП «Інтер-Експерт» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 р. в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Інтер-Експерт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

ПП «Інтер-Експерт» не погоджується з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2011р. по справі №2а-10034/10/2070 та вважає, що суд при винесенні постанови порушив норми процесуального і матеріального права, а саме: ч.2 ст.71 КАС України, ч.2, 3ст159 КАС України, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова вважає постанову суд законною та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, обговоривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведена виїзна планова перевірка ПП «Інтер-Експерт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08 по 30.09.2009 року, за результатами перевірки складено акт від 22.12.2009 року №2569/23-304/33207813.

Проведеною перевіркою встановлено, що на виконання договору від 27.03.08 №027/03-08 ПП «Інтер-Експерт» придбало у ТОВ «НВП «ТМК» товарно-матеріальні цінності (комплект запчастин) на загальну суму 654120,0 грн. (у т.ч. ПДВ - 109020,0 грн.), яку підприємством було віднесено до валових витрат та податкового кредиту.

В подальшому, згідно даних бухгалтерського обліку, вказані товарно-матеріальні цінності були реалізовані ПП «БФ «Одрі», однак, до перевірки позивачем не було надано документу, який би підтверджував фактичне відвантаження товару на адресу ПП «БФ «Одрі». Директор ПП «БФ «Одрі» ОСОБА_1 надала пояснення, що фінансово-господарською діяльністю підприємства вона ніколи не займалась, податкову звітність до інспекції не надавала та жодних первинних документів не підписувала.

Враховуючи той факт, що станом на 31.03.09 залишки товару, який реалізований ПП БФ «Одрі» відсутні, то ПП «Інтер-Експерт» повинно було відобразити в додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за І квартал 2009 року суму 545100,0 грн., як запаси, використані не у господарській діяльності (колонка 4) та включити цю суму до валових доходів в декларації по податку на прибуток за І квартал 2009 року, а також виключити суму ПДВ (109020,0 грн.) із складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за березень 2009 року.

Отже, на думку відповідача, позивачем, в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2. п. 5.9 ст. 5 Закону України від 12.1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено валові доходи за І квартал 2009 року у мірі 545100,0 грн. та занижено податок на прибуток у розмірі 136275,0 грн., а також, в порушення пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит та занижено ПДВ до сплати за березень 2009 року у розмірі 109020,00 грн.

Також перевіркою встановлено, що ПП «Інтер-Експерт» під час заповнення податкової декларації з податку на прибуток за III квартал 2008 року невірно вказано по рядку 1.1 доходи у розмірі 2011145,0 грн.. у зв'язку із самостійно виявленими помилками за результатами минулих податкових періодів. Вказану суму необхідно було зазначити у рядку 02.2, та із суми виправленого податку і прибуток (2011145*25%= 502786,25 грн.) нарахувати штраф у розмірі 5% (25139,31 грн.) та вказати у рядку 22 податкової декларації з податку на прибуток за III квартал 2008 року. Однак, ПП «Інтер-Експерт» в порушення п. 17.2 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не було нараховано 5% штрафу, у зв'язку із цим занижено податок на прибуток за III квартал 2008 року у розмірі 25139,31 грн.

На підставі вказаного акту перевірки та рішень за результатами розгляду первинної та повторних скарг начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 19.01.2010 р. №0000202330/0 , від 01.04.2010р. №0000202330/1, від 18.05.2010р. №0000202330/2, від 17.08.2010р. №0000202330/3 про визначення ПП «Інтер-Експерт» суми податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 220780,0 грн. : основний платіж 164651,81 грн. та штрафні санкції 56128,75 грн. та податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 19.01.2010р. №0000192330/0, від 01.04.2010р. №0000192330/1, від 18.05.2010р. №0000192330/2, від 17.08.2010р. №0000192330/3 про визначення ПП «Інтер-Експерт» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 163530,0 грн.: 109020,0 грн. основний платіж, 54510,0 грн. штрафні санкції.

Податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від про визначення ПП «Інтер-Експерт» суми податкового зобовязання з податку на прибуток оскаржують ся позивачем на суму 207376,31 грн. : основний платіж 152866,31 грн. та штрафні санкції 54510,0 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факти порушень , встановлені в ході проведення перевірки позивача та штрафні санкції застосовані правомірно, оскільки станом на 31.03.09 залишки товару, який реалізований ПП БФ «Одрі» відсутні, то ПП «Інтер-Експерт» повинно було відобразити в додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за І квартал 2009 року суму 545100,0 грн., як запаси використані не у господарській діяльності (колонка 4) та включити цю суму до валових доходів в декларації по податку на прибуток за І квартал 2009 року, а також виключити суму ПДВ (109020,0 грн.) із складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за березень 2009 року. Таке не відображення є порушенням п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2. п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , що призвело до заниження валових доходів за І квартал 2009 року у мірі 545100,0 грн. та податку на прибуток у розмірі 136275,0 грн., а також в порушення пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит і занижено ПДВ до сплати за березень 2009 року у розмірі 109020,0 грн.

Також суд першої інстанції, встановивши, що ПП «Інтер-Експерт» під час заповнення податкової декларації з податку на прибуток за III квартал 2008 року невірно вказав по рядку 1.1 доходи у розмірі 2011145,00 грн. у зв'язку із самостійно виявленими помилками за результатами минулих податкових періодів, в той час як вказану суму необхідно було зазначити у рядку 02.2, та із суми виправленого податку на прибуток (2011145*25%= 502786,25 грн.) нарахувати штраф у розмірі 5% (25139,31 грн.) та вказати у рядку 22 податкової декларації з податку на прибуток за III квартал 2008 року, однак, в порушення п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не нарахував 5% штраф, у зв'язку із чим , суд дійшов висновку про правомірність встановлення перевіркою заниження податку на прибуток за III квартал 2008 року у розмірі 25139,31 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 названого Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, підставою для включення витрат підприємства до складу валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх звязок з господарською діяльністю підприємства.

Відповідно до п. 5.9. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до положень п. 4.1. ст.. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», де зазначено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку, як встановлено п.п. 7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом норм Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду (п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»), виникає в межах господарських операцій, що є обєктом оподаткування ПДВ.

Згідно пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.7.5. Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що зазначені факти порушень Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» виявлені ДПІ , з якими погодився суд першої інстанції , встановлені у звязку з тим, що до перевірки позивачем не надано жодного документу, який підтверджує фактичне відвантаження товарно-матеріальних цінностей на адресу постачальника ПП «БФ Одрі» , директор покупця товару - ПП «БФ Одрі» - ОСОБА_1 надала пояснення, що невстановлені особи, використовуючи її як підставну особу, створили юридичну особу - ПП «БФ Одрі» , фінансово-господарською діяльністю вона ніколи не займалась, податкову звітність до інспекції не надавала та жодних первинних документів не підписувала.

Але колегія суддів зазначає, що і податковим органом і судом безпідставно не взято до уваги, що оригінали первинних документів, які пов'язані з відвантаженням запчастин БФ «Одрі», знаходяться в податковій міліції, оскільки були вилучені для залучення до кримінальної справи відповідно до ст. 186 КПК України, що підтверджується копією протоколу виїмки та реєстром вилучених документів, які надавалися податковому органу під час перевірки (про що також вказано в п.п. 1 п.3.1.2 акта перевірки) та суду під час розгляду справи.

З акту перевірки вбачається, що у ДПІ відсутні будь-які претензії або зауваження щодо правильності формування податкового кредиту з ПДВ у липні 2008 р. у розмірі 109020,0 грн. та валових витрат у з кварталі 2008 року на суму 545100,0 грн. по операції з придбання запасних частин у постачальника ТОВ «НВП «ТМК» згідно договору від 27.03.2008 р. за № 027/03-08, які у подальшому були відвантажені БФ «Одрі», розбіжності за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів перевіркою також не встановлено.

23.03.20011 р. на запит підприємства відділом податкової міліції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова надані договір від 02.07.2008 р. № 02/07-01 про поставку ПП «Інтер-Експерт» (продавець) БФ «Одрі» (покупець) комплекту запасних частин на суму 657324,0 грн., специфікацію № 1 від 02.07.2008 р. № 02/07-01 , додаткову угоду № 1 від 25.12.2008 р., видаткову накладну від 31.03.2009 р. № ИН-0000024, рахунок фактуру від 25.07.2008 р. № 38, податкову накладну від 25.07.2008 р. № 41, податкову накладну від 28.07.2008 р. № 42, довіреність на отримання товару від 30.03.2009 р. № 74 на імя ОСОБА_1

Покупцем ПП «БФ Одрі» на рахунок позивача перераховано аванс за комплект запчастин платежами: 25.07.2008 р. у сумі 421740,0 грн. (у т.ч. ПДВ 70290,0 грн.), 28.07.2008 р. у сумі 235584,0 грн. (у т.ч. ПДВ 39264,0 грн.).

За умовами договору від 02.07.2008 р. № 02/07-01 про поставку ПП «Інтер-Експерт» БФ «Одрі» комплекту запасних частин, поставка здійснюється на умовах EXW- склад постачальника в м. Краматорськ, згідно Інкотермс 2000. Але, як встановлено судом апеляційної інстанції, покупець - БФ «Одрі» самостійно здійснював транспортування придбаного товару, витрат на транспортування позивач не поніс.

Операція щодо продажу товару БФ «Одрі» на суму 657324,0 грн. ( в т.ч. ПДВ) не є збитковою, оскільки придбано запчастин ТОВ «НВП «ТМК» на 654120,0 грн. ( в т.ч. ПДВ).

Судом першої інстанції безпідставно не взяті до уваги доводи позивача у спростування факту створення ППБФ БФ «Одрі» невстановленими особами на підставі пояснення керівника ОСОБА_1, в якому вона повідомляє, що невстановлені особи, використовуючи її як підставну особу, зареєстрували з березні 2008р. ПП БФ «Одрі» з посиланням на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18.08.2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2009р. у справі № 2-а-21003/09/1270, які залучені до матеріалів справи.

З судових рішень вбачається про відмову ДПІ у задоволенні позовних вимог про припинення юридичної особи та визнання недійсним запису про державну реєстрацію Приватного підприємства «БФ «Одрі» за відсутності підстав для цього, встановивши, що підприємство є діючим, звітує до податкових органів, в порушенні кримінальної справи в відношенні посадової особи за ст. 205 КК України - відмовлено.

Судом першої інстанції також безпідставно не взято до уваги доводи позивача щодо посилання ДПІ на показання керівника ПП БФ «Одрі» ОСОБА_1, яка начебто не має ніякого відношення до господарської діяльності підприємства, не підписувала первинних документів, податкових накладних та податкової звітності, не надавала довіреності на здійснення господарської діяльності, оскільки вказані відповідачем факти спростовуються постановою про припинення кримінальної справи від 27.07.2009 р. ст. слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № 41/09/8019 з якої вбачається, що в ході досудового слідства по кримінальній справі № 41/09/8019 встановлено, що ПП БФ «Одр:» зареєстровано відповідно з діючим законодавством України з додержанням всіх необхідних норм та вимог. ОСОБА_1 особисто отримані всі атрибути юридичної особи: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, з печатка та штамп, довідки про реєстрацію в фондах та податкових органах, підписано трудовий договір фізичною особою (прийнято на посаду заступника директора) з наданням їй повноважень на ведення обліку та підписання звітності, у тому числі податкової, видані нотаріально посвідчені довіреності на представництво її інтересів як власника і директора «БФ «Одрі».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2008 р. у відповідності до п.п. «б» п.17.2 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відображено заниження об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 р. у сумі 683850,0 грн. (2011145,0 1327295,0): згідно з п.п.4.1.5 п.4.5 статті 4.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» задекларовані валові доходи, не враховані при обчислені валового доходу періодів, що передують звітному, та виявлені у звітному періоді, на суму 2011145,0 грн., а також на підставі п.п.5.2.7 п.5.2 статті 5 вказаного закону задекларовані валові витрати по рядку 04.1 на суму 1327295,0 грн., як витрати, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами перевірки ДПІ визначила позивачеві податкове зобов'язання з податку на прибуток у вигляді штрафу, який необхідно було сплатити у зв'язку з самостійним виправленням помилки у сумі 5% від суми донарахованого зобов'язання , виходячи з суми валових доходів у розмірі 2011145,0 грн. без вирахування валових витрат у сумі 1327295,0 грн., що підтверджені первинними документами у повному обсязі, які залучені до матеріалів справи, надавались при проведенні перевірки , але безпідставно не взяті до уваги перевіряючими.

Колегія суддів зазначає, що обчислення об'єкта оподаткування з податку на прибуток ПП «Інтер- Експерт» за 1 півріччя 2008р. , виходячи тільки із суми валового доходу без вирахування суми документально підтверджених валових витрат є порушенням податкового законодавства з боку ДПІ , оскільки первинні документи на підтвердження валових витрат надавались ДПІ під час перевірки та суду під час розгляду справи.

У зв'язку з самостійним виявленням помилки позивач повинен був сплатити до бюджету штраф у розмірі 5% у сумі 8548,0 грн. від суми недоплати податку на прибуток за 1 півріччя 2008 р., яка склала 170963,0 грн.

Позивачем помилково не нараховано штраф із зазначеної суми та донарахування відповідачем штрафної санкції у сумі 8548,0 грн. позивачем не оспорюється.

З урахуванням наведеного, сума податкового зобов'язання з податку на прибуток у вигляді штрафу, який необхідно було сплатити у зв'язку з самостійним виправленням помилки, у сумі 16591,0 грн. визначено ДПІ незаконно.

Отже, висновки ДПІ у Ленінському районі про порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2. п. 5.9 ст. 5 Закону України від 12.1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині, що оскаржується позивачем , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Всупереч наведеним вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в цій частині.

За таких обставин, оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 19.01.2010 р. №0000202330/0 , від 01.04.2010р. №0000202330/1, від 18.05.2010р. №0000202330/2, від 17.08.2010р. №0000202330/3 про визначення ПП «Інтер-Експерт» суми податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 207376,31 грн. : основний платіж 152866,31 грн. та штрафні санкції 554510,0 грн. та податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 19.01.2010р. №0000192330/0, від 01.04.2010р. №0000192330/1, від 18.05.2010р. №0000192330/2, від 17.08.2010р. №0000192330/3 про визначення ПП «Інтер-Експерт» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 163530,0 грн.: 109020,0 грн. основний платіж, 54510,0 грн. штрафні санкції, прийняті відповідачем всупереч вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку , що вимоги позивача є правомірними, ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в частині, що оскаржується.

Вищевказане не було враховано судом першої інстанції , що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права, тому відповідно п.4 ст. 202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПП «Інтер-Експерт»задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ПП «Інтер-Експерт»задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 19.01.2010 р. №0000202330/0 , від 01.04.2010р. №0000202330/1, від 18.05.2010р. №0000202330/2, від 17.08.2010р. №0000202330/3 про визначення ПП «Інтер-Експерт»суми податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 207376, 31 грн. : основний платіж 152866,31 грн. та штрафні санкції 554510,0 грн. та податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 19.01.2010р. №0000192330/0, від 01.04.2010р. №0000192330/1, від 18.05.2010р. №0000192330/2, від 17.08.2010р. №0000192330/3 про визначення ПП «Інтер-Експерт»суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 163530,0 грн.: 109020,0 грн. основний платіж, 54510,0 грн. штрафні санкції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст постанови виготовлений 04.04.2011 р.