Ухвала суду № 18150595, 05.07.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4210/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" липня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Федорової Г.Г., Данилової М.В.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Палєтекс" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Палєтекс" до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Позовні вимоги мотивовані тим, що документи, видані товариством з обмеженою відповідальністю "Ревентон" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кові-тос" є законною підставою для включення зазначених в них сум до валового доходу та податкового кредиту.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне

У період з 4 по 15 червня 2009 р. відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB "Ревентон" та TOB "Кові-тос" за період з 1 січня по 31 грудня 2008 р., за результатами якої 15 червня 2009 р. складено акт № 9/35-022/31429755.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 3.4 р. 3 Порядку заповнення і надання податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 р. за № 250/20549 та п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7, п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997р. № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за період з 1 січня по 31 грудня 2008 р. у сумі 1 307 088 грн. 63 коп.

В суді першої інстанції було встановлено, що 13 січня 2010р., на підставі акта перевірки та за результатами розгляду первинної повторної скарг позивача, відповідачем винесено оскаржуване повідомлення - рішення, яким визначено податкове зобов'язання за основним платежем - 1 307 488 грн. 63 коп. штрафними (фінансовими) санкціями - 653 744 грн. 32 коп.

Спірні правовідносини врегульовано Законом № 168/97-ВР, ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та держави цільовими фондами" від 21 грудня 2001 р. № 2181-ІІІ (далі - Закон №2181-111 та Порядок № 250/20549).

Відповідно до вимог п. 3.4 р. 3 Порядку № 250/20549 платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особі інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з вимогами п. 1.3. ст. 1 Закону № 168/97-ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку що сплачується покупцем або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до вимог п. 1.7 ст. 1 названого Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Крім того колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Як убачається з п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку.

Згідно з п.п. 7.4.1 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Зокрема, відповідно до вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону не дозволяється включення до податковою кредит) будь-яких витрат зі сплати податку, не підтверджених податковими накладними.

В суді першої інстанції було встановлено, що 26 березня 2008 р. між позивачем та TOB "Ревентон" - укладено договори № 7-заг та № 8-пд. Згідно з договором № 7-заг TOB "Ревентон" (продавець) зобов'язався продати позивачу (покупець) пиломатеріали та піддони в кількості та за ціною, що зазначається рахунками-фактурами.

Крім того, колегія суддів зауважує, що будь-який господарський договір між позивачем і TOB "Кові-тос" був відсутній.

До того ж як встановлено судом першої інстанції, у позивача відсутні товарно-транспортні накладні та акти виконаних робіт по завантаженню та розвантаженню товару, який, за твердженням позивача, було поставлено на його адресу TOB "Ревентон" та TOB "Кові-тос".

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що 26 вересня 2008р. Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва складено акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 6800, а господарські операції з придбання позивачем товарів у названого товариства датовані жовтнем-листопадом 2008 р., тобто після анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, коли TOB "Ревентон" не мало права на видачу податкових накладних.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винесена постанова про відмову в задоволенні позову є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки спірна постанова прийнята встановленими межами повноважень, що надані чинним законодавством України, з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Палєтекс" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Палєтекс" до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області про скасування податкового повідомлення рішення залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Беспалов

Суддя Г.Г.Федорова

Суддя М.В. Данилова

(Повний текст ухвали складено 08.07.2011р.)