Ухвала суду № 18143443, 05.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року справа №2а/0570/3491/2011 <приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів Горбенко К.П. , Попова В.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Харцизьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року у справі № 2а/0570/3491/2011 за позовом Державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство «Шахтарськантрацит», далі за текстом ДП «Шахтарськантрацит», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку з урахуванням змін до позовних вимог, про визнання неправомірними дії щодо зарахування сум сплачених поточних податкових зобов'язань за платіжними дорученнями № 309 від 02.11.2010р., № 639 від 10.12.2010р., № 841 від 31.12.2010р. у погашення податкового боргу минулих періодів без врахування призначення платежу, зазначеного у платіжному дорученні, зобов'язання внести зміни до облікової картки ДП «Шахтарськантрацит» шляхом відображення погашення податкових зобов'язань відповідно до призначення платежу, зазначеного ДП «Шахтарськантрацит» у платіжних дорученнях №309 від 02.11.2010р., №639 від 10.12.2010р., №841 від 31.12.2010р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність повноважень податкового органу змінювати призначення платежу, вказаного в платіжному дорученні, та погашати пеню, так як позивач не вказував у призначенні платежу спрямування коштів на погашення пені, а тому зазначені дії податкового органу суперечать нормам статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року у справі №2а/0570/3491/2011 позовні вимоги позивача задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційну скаргу мотивує неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове зсідання не зявилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій Державне підприємство «Шахтарськантрацит» (ЄДРПОУ 32299510) є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Шахтарської міської ради, 30.04.2003р., що підтверджується Довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. ДП «Шахтарськантрацит» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Харцизьку.

Предметом оскарження в даній справі є правомірність дій відповідача щодо розподілу суми основного платежу з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Позивач в уточнюючому розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів від за 2010 рік (реєстр. № 9004701081; від 29.10.2010р.) визначив податкове зобов'язання за 1 квартал 2010 року у сумі 12206грн. 75коп., за 2 квартал 2010 року у сумі 12206 грн. 75 коп., за 3 квартал 2010 року у сумі 12111 грн., за 4 квартал 2010 року у сумі 11920 грн. 50 коп.

Довідкою про суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, які зменшують або збільшують податкові зобов'язання в результаті виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах від 29.10.2010р. за 2010 рік, позивач зменшив розмір податку у зв'язку з виправленням помилки на 382грн.

Платіжним дорученням від 02.11.2010р. № 309 позивач сплатив 4100грн.У платіжному дорученні позивачем визначено призначення платежу - «податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 4 квартал 2010 року по декларації від 29.10.2010р.».

Платіжним дорученням від 10.12.2010р. № 639 позивач сплатив 4100грн. У платіжному дорученні позивачем визначено призначення платежу - «податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 4 квартал 2010 року, по декларації від 29.10.2010р.».

Платіжним дорученням від 31.12.2010р. № 841 позивач сплатив 5000грн. У платіжному дорученні позивачем визначено призначення платежу - «податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 4 квартал 2010 року по декларації від 29.10.2010р.».

04.11.2010р. відповідачем прийнято повідомлення № 105260024846037, яким повідомлено позивачу про перерозподіл сплаченої платіжним дорученням № 309 від 02.11.2010р.суми 4100 грн., а саме сума 3691грн. 28коп. зарахована на погашення податкового боргу, сума 408грн. 72 коп. зарахована на погашення пені.

23.12.2010р. ДПІ прийнято повідомлення № 105261024903640, яким повідомлено позивачу про перерозподіл сплаченої платіжним дорученням № 639 від 10.12.2010р. суми 4100 грн., а саме сума 3675грн. 08коп. зарахована на погашення податкового боргу, сума 424грн. 92коп. зарахована на погашення пені.

31.12.2010р. ДПІ прийнято повідомлення № 105261024938439, яким повідомлено позивачу про перерозподіл сплаченої платіжним дорученням № 841 від 31.12,2010р. суми 5000 грн., а саме сума 4461грн. 64коп. зарахована на погашення податкового боргу, сума 538грн. 36 коп. зарахована на погашення пені.

За приписами статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який діяв на момент виникнення правовідносин та установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) був Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За приписами пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на який посилається відповідач як на обґрунтування права зараховувати сплачені позивачем суми з податку на додану вартість у календарній черговості виникнення податкового боргу податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) у рівних пропорціях. Вказана норма не позбавляє платника податку права самостійно визначати джерела та черговість погашення податкових зобов'язань. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює права контролюючого органу, всупереч напрямку, зазначеному платником податку у платіжному документі, зараховувати платежі у рахунок погашення податкового боргу. Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами-державної податкової служби України, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 р. № 276, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 р. за № 843/11123, також не передбачається права податкового органу змінювати призначення платежу, визначеного платником податку у платіжних документах, та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету. Як визначено підпунктом 7.1.1. пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку.

Отже право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України на час виникнення спірних правовідносин належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. ,

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Крім того, платіжними дорученнями від, 02.11.2010р. № 309 на суму 4100грн., від 10.12.2010р. № 639 на суму 4100грн. та 31.12.2010р. № 841 на суму 5000грн, позивач сплачував податкові зобов'язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 4 квартал 2010року.

Як зазначає відповідач, розподіл сум на погашення пені здійснено відповідно, до підпункту 163.3. пункту 16.3. статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Підпунктом 16.3.3. пункту 16.3. статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників, податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», встановлено, що при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання.

Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

З аналізу наведених норм вбачається, що підпункт 16.3.3. пункту 16.3. статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлює порядок сплати платником податків податкового боргу та пені нарахованої на цей борг (окремо виділеної в платіжному документі чи не зазначеної окремо в платіжному документі), а також порядок її розподілу податковим органом.

Відповідно до пункту 1.3 частини 1 статті 1 цього Закону податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як вбачається з платіжного доручення, позивач взагалі не сплачував податковий борг та не визначав окремо в платіжному документі суму пені. Відповідачем не враховано призначення платежу, зазначене в платіжному дорученні і самостійно спрямовано суми коштів на погашення пені минулих періодів, що здійснено поза межами повноважень податкового органу щодо зміни призначення платежу, зазначеному в платіжному документі.

Враховуючи те, що сплата коштів платника податків спрямована податковим органом на погашення податкового боргу інших періодів, аніж тих, які були зазначені в платіжному дорученні, розподіл цих коштів податковим органом не відповідає порядку погашення податкового боргу та пені, оскільки погашення пені відбувається при сплаті податкового боргу. Позивач не сплачував податковий борг минулих періодів, відповідно нарахування та сплата пені цих минулих періодів є безпідставною.

Відповідно до пункту 3.6. Інструкції про порядок ведення органами державної , податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року № 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 року за № 843/11123, зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Згідно з пунктом 11.4. Інструкції, під погашенням податкового боргу за певним видом платежу слід розуміти зменшення абсолютного значення від'ємного сальдо розрахунків платника з бюджетом та пені, підтверджене відповідним документом.

Таким чином, погашення пені відображається в картці особового рахунку платника податків.

Враховуючи те, що податковим органом неправомірно спрямовано суму коштів, зазначених в платіжному дорученні в рахунок погашення податкового боргу та пені минулих періодів, ці операції підлягають виключенню з картки особового рахунку позивача.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 11 червня 2003 року № 290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 червня 2003 року за № 522/7843, затверджена Інструкція про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби (далі - Інструкція № 290).

Відповідно до пункту 3.7. Інструкції № 290, якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган у день надходження від органу державного казначейства інформації про зарахування коштів до бюджету, яка надається відповідно до вимог Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами, затвердженого наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 25 квітня 2002 № 74/194, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 травня 2002 за № 436/6724, самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого Податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини). При цьому протягом трьох робочих днів податковий орган складає та надсилає такому платнику податків у порядку, аналогічному Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженому наказом ДПА України від 21 червня 2001 року № 253, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 липня 2001 за № 567/5758 (із змінами та доповненнями), повідомлення, в якому міститься інформація про суми розподілу сплачених коштів, за формою згідно з додатком 1.

Враховуючи те, що платник податків не сплачував пеню разом зі сплатою податкового боргу та не визначав її окремо у платіжному дорученні, а також те, що судом встановлено, що позивач не сплачував податковий борг та пеню минулих періодів, складання та надсилання позивачу повідомлення, у відповідності до пункту 3.7,. Інструкції № 290, про суми розподілу сплачених коштів є також безпідставним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Харцизьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року у справі № 2а/0570/3491/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року у справі № 2а/0570/3491/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : О.П. Лях

К.П. Горбенко

В.В. Попов