Постанова № 18142472, 03.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.11Справа №2а-3447/10/2770

м. Севастополь

10 год. 25 хв.

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі - Зарапіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. СевастополядоТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТС"про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТС” про стягнення заборгованості перед бюджетом із сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 6800 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17.11.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і справа призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не прибув, до початку розгляду справи надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги позивач підтримує, просить розглянути справу за відсутністю представника.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причин не прибуття в судове засідання представника суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справи, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому проваджені у разі відсутності потреби заслухати свідків чи експерта.

Суд, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТС» зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією у м. Севастополя 15.11.2002 року, та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Севастополя як платник податків і зборів.

07.05.2010р. працівниками Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя проведено перевірка господарської одиниці - кафе "Джем", яке належить ТОВ "ДТС", на предмет дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складений акт № 0231/27/02/23/20699485 від 07.05.2010 року (а.с. 12 - 14).

Перевіркою встановлено порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481 від 19.12.1995р.

Відповідно до статті 15-3 Закону № 481, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Як встановлено актом перевірки, в кафе «Джем» 07.05.2010 року була проведена реалізація алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0003672330 від 21.06.2010 року на суму 6800,00 грн. (а.с. 17).

Вказане рішення оскаржене відповідачем у судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 07.12.2010р., яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2011р., у задоволенні позову про визнання дій ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя по проведенню позапланової перевірки 07.05.2010р. та контрольної закупки, незаконними, відмовлено.

Оскільки встановлена у судовому порядку, постанова суду набрала законної сили, тому на підставі статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає доведеним факт порушення відповідачем вимог Закону № 481 та наявності заборгованості у розмірі 6800 грн.

Відповідно до статей 69, 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Постанова суду у адміністративній справі, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. Статтею 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі Закон № 481) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

З врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення бюджетної заборгованості з ТОВ "ДТС" на користь ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя є обґрунтованими, такими, що засновані на законі та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Відповідно частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, повний текст постанови складено та підписано 08.08.2011р.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТС" (р/р 26005946561301 у Кримської Респуліканської філії АКБ УСБ м. Сімферополя, МФО 324010, р\р 26000200358 у Райффайзен банк Аваль у м. Києві, МФО 380805, ЄДРПОУ 20699485, юридична адреса: вул. Велика Морська, буд 13-а в м. Севастополі) на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (юридична адреса: вул. Кулакова, 37 в м. Севастополі, р/р 31110106700007, ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598, код платежу 21081100) заборгованість перед бюджетом зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова не набрала законної сили.

СуддяпідписО.В. Мінько

З оригіналом згідно

СуддяО.В. Мінько