Постанова № 18142470, 02.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.11Справа №2а-1955/11/2770

м. Севастополь

10 год. 51 хв.

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі - Зарапіні О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.06.2011р., посвідчення спілки юристів України № 19;

представника відповідача - ОСОБА_2 довіреність № б/н від 01.07.2011р. посвідчення № 009648 від 09.02.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомОСОБА_3доУправління Міністерства внутрішних справ України в м. Севастополі про визнання наказу протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі про визнання незаконним наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі № 363 від 17.06.2011р. про внесення змін до наказу УМВС від 09.06.2011р. № 350.

Вказує, що він служив на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ УМВС України в м. Севастополі. Наказом Управління міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі № 350 від 09.06.2011р. за порушення вимог наказу МВС № 111 від 27.03.2009р, та відповідно Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" до нього застосовано дисциплінарна відповідальність - зауваження, але 17.06.2011р. наказом № 363 до попереднього наказу внесені зміни та його було звільнено з органів внутрішніх справ. Вважає, що дисциплінарне стягнення покладене на нього не відповідає тяжкості скоєного проступку, не враховане обставини, при яких був здійснений проступок.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 22.06.2011р. відкрите провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання.

Під час попереднього судового засідання позивач надав уточнення позовних вимог, фактично просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі № 363 від 17.06.2011р. про внесення змін до наказу УМВС від 09.06.2011р. № 350.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 07.07.2011р. закінчено підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, пояснив, що вважає звільнення, як міру дисциплінарного стягнення, необґрунтованою, та протиправною.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду пояснення в обґрунтування заперечень, просив у задоволенні позову відмовити, з підстав вказаних у запереченнях.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Основним Законом, який регулює діяльність працівників міліції, є Закон України «Про міліцію» від 20.12.1990р. № 565.

Статтями 17, 18, 20 Закону України «Про міліцію» визначено, зокрема, що, працівники міліції приносять присягу, текст якої затверджується Кабінетом Міністрів України; порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, та Законом України "Про Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України".

Статтею 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006р. № 3460 (далі Дисциплінарний статут), визначено, що службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно статті 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Як зазначено у статті 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, в тому числі: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку.

За порушення дисципліни, відповідно статті 12 Дисциплінарного статут, накладається дисциплінарне стягнення у вигляді: усного зауваження, зауваження, догани, суворої догани, попередження про неповну службову відповідність, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення з органів внутрішніх справ.

Встановлено, що наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі № 350 від 09.06.2011р. "Про порушення вимог наказу МВС України від 27.03.2009р. № 111 працівниками УДАІ УМВС та вжиті заходи" ОСОБА_3, за порушення вимог пунктів 20.4.2, 20.4.8 наказу МВС України від 27.03.2009р. № 111, відповідно до статей 1, 2, 7, 12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», оголошено зауваження.

Наказом УМВС України в м. Севастополі № 363 від 17.06.2011р. "Про внесення змін до наказу УМВС від 09.06.2011р. № 350", пункт перший наказу № 350 від 09.06.2011р. скасовано, ОСОБА_3, за вищезазначені порушення звільнено з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Статуту передбачено, зокрема, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи, стосовно позивача проводилося службове розслідування, за наслідками якого був складений висновок від 10.06.2011р.

Як йдеться з висновку та наданих до нього матеріалів службового розслідування за фактом порушення пунктів 20.4.2, 20.4.8 наказу МВС України від 27.03.2009р. № 111 старшим інспектором дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ УМВС України в м. Севастополі ОСОБА_3 оголошено зауваження.

Відповідно підпунктів 20.4.1., 20.4.2, 20.4.8. пункту 20.4. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009р. № 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009р. за № 576/16592 (далі - Інструкція), прибувши на місце пригоди, у результаті якої отримали тілесні ушкодження люди, працівник підрозділу ДПС до приїзду слідчо-оперативної групи: Доповідає черговому, командиру підрозділу або особі, яка його заміщає, про обставини події (уточнене місце, час, кількість потерпілих, наявність на місці всіх учасників ДТП та їх транспортних засобів, інформацію про небезпечний вантаж, зону ураження тощо) та чітко виконує доручення останнього щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Уживає заходів з огородження місця пригоди необхідною кількістю тимчасових технічних засобів регулювання дорожнім рухом (направляючі конуси, огороджувальна стрічка, дорожні знаки, інформаційні щити "Увага! Оформлення ДТП", інше) та одночасного надання першої медичної допомоги потерпілим і доставляння їх до медичних закладів.

Вживає заходів до поновлення руху повз місце пригоди або організовує його об'їзд по безпечному маршруту.

Тобто у даному випадку мова йдеться про ДТП, у результаті якої отримали тілесні ушкодження люди.

Згідно підпункту 6.32.1 пункту 6.32. Інструкції, старший наряду ДПС забезпечує керівництво діяльністю наряду ДПС та несе персональну відповідальність за його дії в період несення служби і зобов'язаний організовувати роботу працівників підрозділу ДПС у складі наряду, доповідати командирові, черговому про необхідність внесення змін у розстановку сил і порядок несення служби залежно від обстановки, яка склалася.

Проведеною перевіркою встановлено, що 09.06.2011р. старший оперуповноважений в ОВС ВВБ в м. Севастополі СВБ ГУБОЗ МВС України підполковник міліції Єрмілов В.А. разом з начальником відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу УДАІ УМВС України в м. Севастополі майором міліції Кузьміним С.І. під час перевірки несення служби працівниками відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання УДАІ УМВС були виявлені недоліки.

Так, наряд у складі капітана міліції ОСОБА_3, старшого наряду, капітана міліції Урзіка О.Я. 09.06.2011р. з 8 до 20 годин заступили на службу згідно графіку чергувань працівників відділення з оформлення матеріалів ДТП. О 16 годин черговим УДАІ УМВС зазначений наряд був направлений на перехрестя вул. Пролетарської та автодорозі "Севастополь - порт б. Камишова" для оформлення матеріалів ДТП. прибувши на місце події, працівники ДАІ в порушення вимог наказу МВС № 111 не вжили заходів з огородження місця пригоди необхідною кількістю тимчасових технічних засобів регулювання дорожнім рухом (направляючи конуси, огороджувальна стрічка, дорожні знаки, інформаційні щити "Увага! Оформлення ДТП", інше), також обидва інспектори сиділи у службовому автомобілі та не вживали заходів до поновлення руху на місці пригоди або організації його об'їзду по безпечному маршруту.

З матеріалів службового розслідування не вбачається якого роду було дорожньо-транспортна подія, перевіряючими не зазначено протягом якого часу позивачем не здійснювалися дії, яки ставляться йому у порушення.

З наданих разом з висновком службового розслідування рапортів ОСОБА_3 та Урзіка О.Я. вбачається, що службовій автомобіль, який закріплений за нарядом позивача не був обладнаний засобами регулювання дорожнього руху, крім того ОСОБА_3 та Урзік А.Я. знаходилися у автомобілі, так як проводили опит учасників події та складали матеріали ДТП.

Відповідно пункту 29.1 Інструкції, контроль за несенням служби працівниками підрозділів ДПС здійснюється шляхом проведення гласних перевірок керівниками окремих підрозділів ДПС, керівниками відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах управлінь (відділів) Державтоінспекції МВС ГУМВС, УМВС, працівниками апарату управлінь (відділів) Державтоінспекції МВС ГУМВС, УМВС, працівниками Департаменту Державтоінспекції МВС.

Згідно пункту 29.8 Інструкції, негласні перевірки проводяться працівниками апарату управлінь (відділів) Державтоінспекції МВС ГУМВС, УМВС, працівниками Департаменту Державтоінспекції МВС згідно з графіками, затвердженими відповідно начальниками (заступниками) управлінь (відділів) Державтоінспекції МВС ГУМВС, УМВС та начальником (заступниками) Департаменту Державтоінспекції МВС, а поза графіком - лише з їх дозволу.

Під час організації проведення негласних перевірок повинні враховуватися скарги і заяви громадян, оперативна інформація про роботу працівника підрозділу ДПС, результати опитування учасників дорожнього руху та індивідуально-виховної роботи. Графіки слід складати таким чином, щоб апаратом управлінь (відділів) Державтоінспекції МВС ГУМВС, УМВС впродовж кварталу кожний підпорядкований підрозділ ДПС перевірявся не менше одного разу, а в разі надходження скарг на дії працівників підрозділів ДПС - у тижневий термін.

Особі, яка здійснює перевірку, на час її проведення видається припис на перевірку, який після закінчення перевірки долучається до рапорту про результати перевірки. Матеріали перевірок накопичуються та зберігаються в канцелярії управлінь (відділів) Державтоінспекції ГУМВС, УМВС, Департаменту Державтоінспекції МВС протягом 3 років.

Пунктом 29.11 Інструкції визначено, що у разі виявлення під час негласної перевірки порушень дисципліни або законності перевіряючий доповідає посадовій особі, яка призначила перевірку, та вживає негайних заходів щодо припинення протиправних дій працівника підрозділу ДПС. У таких випадках на місце викликається командир підрозділу Державтоінспекції МВС, який відстороняє від виконання службових обов'язків особу, яка допустила порушення, та доручає проведення службової перевірки, про що негайно доповідає безпосередньому начальникові.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, яка регулює порядок накладенням дисциплінарного стягнення, визначено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

З висновку службового розслідування вбачається, що старшим оперуповноваженим в ОВС ВВБ в м. Севастополі СВБ ГУБОЗ МВС України підполковником міліції Єрмілов В.А. та начальником відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу УДАІ УМВС України в м. Севастополі майором міліції Кузьміним С.І. проводилася перевірка несення служби працівниками відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання УДАІ УМВС. З наданих до суду матеріалів не вбачається якого роду проводилася перевірка, чи надавався припис, чи був він залучений до рапортів, чи проводилася перевірка відповідно графіку, затвердженого відповідно начальниками (заступниками) управлінь (відділів) Державтоінспекції МВС ГУМВС, УМВС, або проводилася перевірка поза графіку, з дозволу начальника. Крім того, доказів, що ОСОБА_3 був відсторонений від виконання службових обов'язків, не надано. Як встановлено, та не заперечувалося сторонами, після 20 годин, тобто після проведення служби від ОСОБА_3 були відібрані пояснення щодо встановлених проведеною перевіркою порушень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наказ про оголошення зауваження позивачеві був винесений у той же день, після проведення перевірки, 09.06.2011р., висновок службового розслідування, яким встановлені порушення та прийняте рішення клопотати перед керівництвом УМВС про оголошення зауваження капітану міліції ОСОБА_3, складений 10.06.2011р., тобто після того, як наказом позивачу оголошено зауваження.

Суд ставиться критично до доводів представника відповідача, яки спростовуються матеріалами справи. Так, представник відповідача пояснив, що відповідно позивача застосовуються норми Положення про порядок проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, але не в першому та другому наказах не має жодного посилання на вказане Положення. Представник відповідача пояснював, що до ОСОБА_3 09.06.2011р. було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, а службове розслідування було проведено перед прийняттям наказу про звільнення позивача. Крім того, представник відповідача пояснював, що за результатами колегії було прийняте рішення про внесення змін до наказу № 350 та звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ. Але у оскарженому наказі не має будь-яких посилань на проведення такою колегії та прийняття відповідного рішення, відповідачем не надано доказів в обґрунтування своїх доводів.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, зокрема, характеризуючи документи, суд дійшов висновку, що дисциплінарне стягнення, накладене на позивача, не відповідає тяжкості вчиненого ним проступку і ступеню його провини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач просить визнати наказ про звільнення його з органів внутрішніх справ протиправним та скасувати його.

Частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік вимог, яки може містити адміністративний позов.

Так пунктом 1 вказаної норми, встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Як визначено положеннями частки 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, позивач може обрати будь-який спосіб захисту свого порушеного права, який не заборонено законом, а суд повинен захистити таке право, якщо буде встановлено його порушення.

Згідно положень частки 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає за можливе вийти за межі заявлених позовних вимог.

Враховує зазначене, суд вважає, що право позивача підлягає захисту, тому він підлягає поновленню на посаді, з якої він був звільнений.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірної постанови покладено на УМВС України в м. Севастополі.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства повний текст постанови виготовлений 08.08.2011р.

Керуючись статтями 11, 158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі № 363 від 17.06.2011р. про внесення змін до наказу УМВС від 09.06.2011р. № 350.

Поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводження, підпорядкованого УДАІ УМВС України в м. Севастополі.

Стягнути з Державного бюджету України (31113095700007, ГУДК в м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3(три) грн. 40 коп.

Відповідно частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова не набрала законної сили.

СуддяО.В. Мінько