Постанова № 18142315, 13.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 квітня 2011 року 09:41 № 2а-4461/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Добрянській Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва

до ОСОБА_1

простягнення заборгованості у розмірі 1199,98 грн

за участю представників сторін:

від позивача Косякевич Ю.С.;

від відповідача не прибув.

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму податкового боргу в розмірі 1199,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що податковий борг у розмірі 1 199,98 грн., який виник в результаті самостійного подання до податкового органу податкової звітності та у звязку з не повною сплатою у встановлений законом строк податку з доходів фізичних осіб.

Позивач в судовому засіданні виклав зміст позовних вимог, та зазначив, що податковий борг Відповідачем перед бюджетом не погашений, у звязку з чим просив суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом направлялись повістки про виклик Відповідача в судове засідання за адресою, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Повідомлення повернулось до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 11 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на зазначене, суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином, отже не прибуття в судове засідання Відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справ, заслухавши пояснення Позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований, як платник податків у Державній податковій інспекції у Оболонському районі м. Києва, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 станом на 28 вересня 2010 року має заборгованість перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1 199,98 грн.

Дана заборгованість перед бюджетом утворилась внаслідок не повної сплати у встановлений законом строк податку з доходів фізичних осіб та підтверджується рішенням Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва № 27 від 13.04.2010 року, корінцями податкових вимог від 28.01.2010 року № 2/20, від 17.08.2009 року № 1/6585.

У встановлений Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»термін, Відповідачем податкові повідомлення рішення оскаржені не були.

Отже, визначене податковим органом зобовязання є узгодженим.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Керуючись вимогами п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та з метою стягнення податкового боргу Позивачем виставлено першу та другу податкову вимогу.

Проте, такі заходи по погашенню податкового боргу по відношенню до боржника, вчиненні Позивачем, не призвели до погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість платника податків перед бюджетом станом на час розгляду справи самостійно не погашена і складає 1199,98 грн.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких Позивачем є субєкт владних повноважень, а Відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені Позивачем, з Відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

Позов Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) суму податкового боргу в розмірі 1199 (одна тисяча сто девяносто девять грн.) 98 коп.

Кошти зарахувати на р/р 33112341700006 УДК у м. Києві, код платежу 11010200, МФО 820019, одержувач: ВДК у Оболонському районі м. Києва, код 26077916.

Постанова набирає законної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко