Постанова № 18142269, 14.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2011 року 17:00 № 2а-18329/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1

до

третя особаДніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

ОСОБА_2

провизнання нечинним рішення державного реєстратора щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання нечинним рішення державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу Київський університет туризму, економіки і права (02192, м. Київ, вул. Жмаченка, 26, код ЄДРПОУ 22915220), які стосуються зміни керівника з ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зобовязання державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації внести зміни до відомостей про юридичну особу, які стосуються зміни керівника та вказати ОСОБА_1 керівником Київського університету туризму, економіки і права Київського університету туризму, економіки і права (02192, м. Київ, вул. Жмаченка, 26, код ЄДРПОУ 22915220).

Позовні вимоги мотивовані тим, що державним реєстратором були внесені зміни до відомостей про юридичну особу при наявності судового рішення, яким заборонено вчинення таких реєстраційних дій.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що йому не було відомо про будь-які судові рішення, якими заборонялося державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії щодо змін до відомостей про Київський університет туризму, економіки і права. З огляду на це представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України судом було залучено до участі у справі ОСОБА_2 як тертю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позивачем були уточнені та збільшені позовні вимоги відповідно до заяви, поданої до Окружного адміністративного суду міста Києва 13.01.2011 (вх.03-12/181).

Представник третьої особи просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що державний реєстратор вчиняв реєстраційні дії на виконання судового рішення у справі № 1/50.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Ухвалою Господарського суду міста від 02.10.2008 у справі № 48/278 з метою забезпечення позову заборонено, зокрема, Дніпровській районній державній адміністрації проводити державну реєстрацію змін і доповнень до установчих документів Київський університет туризму, економіки і права (02192, м. Київ, вул. Генерала Жмаченка, 26, код ЄДРПОУ 22915220), а також вносити будь-які зміни до відомостей про Київський університет туризму, економіки і права (02192, м. Київ, вул. Генерала Жмаченка, 26, код ЄДРПОУ 22915220), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які повязані або не повязані із змінами до установчих документів Київського університету туризму, економіки і права (02192, м. Київ, вул. Генерала Жмаченка, 26, код ЄДРПОУ 22915220) або такі, що підлягають або не підлягають державній реєстрації.

Разом з тим, з наданих представником позивача пояснень та з наданої ним копії Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Київського університету туризму, економіки і права, встановлено, що 05.08.2009 державним реєстратором Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації було здійснено запис № 16 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах.

Як встановлено судом, зазначений запис був здійснений державним виконавцем на виконання судового рішення у справі № 1/50 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання нечинним рішення та зобовязання вчинити дії.

Під час розгляду справи було встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 48/278 під час проведення виконавчих дій по справі № 1/50 державному виконавцю, відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 р. (в редакції, що діяла на час здійснення оскаржуваної дії) не направлялась, а державним виконавцем відповідно до ст. 24 Закону до виконання не приймалося.

Субєкту владних повноважень, відповідальному за здійснення реєстраційних дій державному реєстратору ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 48/278, також не надавалася. У справі містяться лише відомості про реєстрацію зазначеного документа в канцелярії Дніпровської РДА м. Києва.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст.25 та 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»у разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Зазначена вимога закону не розповсюджується на випадки здійснення реєстраційного запису в порядку виконання судового рішення. До того ж доводи про обізнаність учасників виконавчого провадження, щодо перешкод для виконання судового рішення, що набрало законної по справі № 1/50, не підтверджені матеріалами справи.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

Зважаючи на те, що позивачем не було надано суду доказів надсилання державному реєстратору ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 48/278. З огляду на це, у державного реєстратора не було підстав не виконувати судове рішення, що набрало законної сили у справі № 1/50.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наданими представником відповідача поясненнями та доказами доводи позивача спростовані.

Таким чином, оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 60, 69-71, 94, 160-165, 167, 171, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні уточнених та збільшених позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про визнання нечинним рішення державного реєстратора щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій