Постанова № 18142161, 04.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 серпня 2011 року № 2а-9146/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаррос»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

про скасування податкових повідомлень рішень

за участю представників сторін:

від позивача: Горбатенко А.О., представника,

від відповідача: Давиденко О.А., представника.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Гаррос»про скасування податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 08.12.2010р. № 0008892302/0 та від 31.12.2010р. від 31.12.2010р. №0008892302/1.

Позовні вимоги ґрунтуються на наступному.

Позивач стверджував, що ним правомірно було віднесено до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені ТОВ «Серія Проект», оскільки у позивача наявні всі документи, необхідні для формування податкового кредиту.

Представником відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечувалися з огляду на безпідставність віднесення позивачем до податкового кредиту сум, сплачених за договором, оскільки договір, укладений між позивачем та ТОВ «Серія Проект», на думку відповідача, не спрямований на настання реальних правових наслідків. Представник відповідача стверджує, що діяльність контрагента позивача була спрямована на ухиляння від сплати податків.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 30.06.2011р. та в процесі розгляду справи у позивача витребовувалися документи, на підставі яких позивачем було використано в господарській діяльності отримане від контрагента.

Позивачем вказаних документів надано не було, представник позивача в судовому засіданні просив розглянути справу за наявними в ній документами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаррос»(далі позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.04.2007р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 16.04.2007р. по 31.03.2010р. за результатами якої складено акт перевірки № 4055/23-02/35084524 від 03.11.2010р. (далі - акт перевірки).

На підставі вказаного акту Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва (далі - відповідач) було винесено податкові-повідомлення рішення від 08.12.2010р. № 0008892302/0 та від 31.12.2010р. від 31.12.2010р. №0008892302/1, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 175001,00 грн..( 116667,00грн. основного платежу та 58334,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Винесення зазначених податкових повідомлень рішень мотивовано висновками акту перевірки про порушення позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Порушення, встановлені перевіркою, полягали в тому, що між ТОВ «Гаррос»та ТОВ «Серія Проект»було укладено договір № 011203 від 01.12.2009 р., згідно з умовами якого ТОВ «Гаррос»(Принципал) в особі директора Сидоренко М.М. та ТОВ «Серія Проект»(Комерційний агент) в особі директора Шевченко В.В., Комерційний агент зобовязується за агентську винагороду надавати послуги із сприяння у вчиненні від імені та за рахунок Принципала господарської діяльності.

ТОВ «Серія Проект»після виконання договору було видано позивачу податкову накладну № 251215 від 25.12.2009р. на загальну суму 700000 грн. в тому числі ПДВ 116667,00 грн.

Вартість робіт, визначена як в акті виконаних робіт так і в податковій накладній, було сплачено ТОВ «Гаррос»у повному обсязі. Суми податку на додану вартість, визначені у накладній ТОВ «Серія Проект», було віднесено ТОВ «Гаррос»до податкового кредиту відповідного періоду.

В акті перевірки наявні посилання на те, що згідно зібраних матеріалів СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м.Києва по ТОВ «Серія Проект»порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України (фіктивне підприємство).

На підставі викладених обставин відповідачем сформульовано висновок, що позивачем при укладені угод порушено ч.І ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656, ЦК України в частині не додержання у момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України). Правочин, укладений між позивачем та його контрагентом, було кваліфіковано як нікчемний, в силу ч.1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у випадку якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Закон України «Про податок на додану вартість»не містить визначення терміну «господарська діяльність», однак, згідно з пунктом 1.15 статті 1 даного Закону інші терміни, які використовуються в цьому Законі, використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування.

Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Суд доходить висновків, що з урахуванням вищезазначених правових норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарську діяльність особи слід вважати сукупністю господарських операцій цієї особи.

Також суд вважає, що пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено наступні критерії господарської діяльності направлення діяльності на отримання доходу та постійна (регулярна) участь особи в цій діяльності.

Натомість, зазначеною правовою нормою не встановлено вимог щодо отримання доходу від кожної конкретної господарської операції, такі вимоги встановлено відносно сукупності операцій господарської діяльності.

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від №2512/1 від 25.12.2009р. позивачем було прийнято роботи згідно договору № 011203 від 01.12.2009р., а саме агентські послуги.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було укладено договір №011203 від 01.12.2009р., за умовами якого контрагентом були надані агентські послуги. До матеріалів справи залучено Концепцію торгівельного центру у м.Чернігів, проспект Миру, 118 В. Як стверджує позивач, саме зазначені матеріали було підготовлено та передано позивачу його контрагентом, на виконання вимог договору №011203 від 01.12.2009р.

Проте, матеріали справи не містять жодних посилань щодо використання (чи можливого використання) зазначених матеріалів, наданих ТОВ «Серія Проект», чи будь яких інших доказів, які могли б підтвердити обставину отримання вказаних послуг в межах господарської діяльності позивача, тобто отримання цих матеріалів з метою одержання прибутку.

Зокрема, суду не були надано жодних документів про наявність у позивача прав на земельну ділянку, звернення щодо такої земельної ділянки, участі позивача в комерційних проектах щодо земельної ділянки, за адресою, зазначеною в Концепції торгівельного центру у м.Чернігів - проспект Миру, 118 В.

Обставина відсутності у позивача в користуванні товарів (робіт, послуг) наданих ТОВ «Серія Проект», або договорів з їх користувачами, на думку суду, виключає можливість причинного наслідкового звязку витрат на надані агентські послуги з господарською діяльністю позивача.

В процесі розгляду справи судом не встановлено обставини існування доказів, якими підтверджується зв'язок здійснених позивачем витрат на наданих агентських послуг, з господарською діяльністю позивача, що є законодавчо встановленою передумовою віднесення сум до податкового кредиту позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян