Постанова № 18142107, 28.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 липня 2011 року 11:40 № 2а-7029/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 18.05.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 10.01.2011 р. № 7/10-021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась фізична особа підприємець ОСОБА_3 з позовом до ДПІ у Святошинському районі м. Києва про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 25.11.2010 р. № 0003141740/0 (з ПДВ) та № 0003131740/0 від 25.11.2010 р. (податок на доходи фізичних осіб - СПД). Зазначені зобовязання нараховані за результатами проведення планової перевірки, зокрема, взаємовідносин позивача з ПП «ВКФ «Валтекс»(код 33405647) та за результатами аналізу взаємовідносин позивача з ВАТ «Укртелеком».

Позивач зазначає помилковими висновки відповідача, які покладені в основу оскаржуваних рішень, які, як зазначає позивач, ґрунтуються на тому, що засновник та керівник ПП «ВКФ «Валтекс»та єдина уповноважена від цього підприємства особа померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тоді як станом на 20.07.2010 року продовжували надходити первинні (бухгалтерські) документи та документи податкові накладні, які, відповідно, не могли бути підписані цією особою від імені ПП «ВКФ «Валтекс». У позові позивач вважає помилковими висновки податкового органу про те, що у звязку з наведеним зазначені суми податкового кредиту з ПДВ та витрат не можуть вважатися підтвердженими документально та не можуть братися до уваги при формуванні спірних сум податкового кредиту та валових витрат.

Позивач вважає такі висновки такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість»(далі-Закон про ПДВ), оскільки податковий кредит сформований на підставі податкових накладних, отриманих від зареєстрованого на час проведення спірних операцій платника ПДВ - ПП «ВКФ «Валтекс», які (накладні) є єдиною правомірною підставою для формування податкового кредиту.

Позивач також вважає, що за наявності податкових накладних за взаємовідносинами з ВАТ «Укртелеком»є неправомірним висновок ДПІ про необґрунтованість віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за взаємовідносинами з цим підприємством.

Оскільки висновки щодо формування валових витрат за взаємовідносинами з ПП «ВКФ «Валтекс»також засновані на доводах податкового органу щодо обставин смерті керівника ПП «ВКФ «Валтекс»та нікчемності угод, позивач також вважає висновки відповідача про неправомірність формування витрат безпідставними та вважає витрати документально підтвердженими.

Відповідач, виходячи з наведених вище мотивів вважає, що висновки в акті перевірки відповідають законодавству, а оскаржувані рішення такими, що прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством України. Оскільки лише керівник ПП «ВКФ «Валтекс»був наділений правом на складання та підписання первинних документів та податкових накладних, податковий орган вважає, що ці документи складені не уповноваженою особою, а отже не можуть бути підставою для формування спірних сум податкового кредиту та підтверджувати правомірність формування валових витрат.

З метою зясування всіх обставин у справі судом було надіслано судові запити до ДПІ в Оболонському районі м. Києва, яке виявило факт смерті керівника ПП «ВКФ «Валтекс», а також до ПАТ «Київтрансекспедиція»(ЗАТ «Київтрансекспедиція»), яке визначено у спірних операціях як особа на обєктах якої ПП «ВКФ «Валтекс»в основному виконувались спірні операції, щодо надання інформації стосовно наявності/відсутності взаємовідносин з ПП «ВКФ «Валтекс»при виконання ремонтно-будівельних робіт на обєктах ЗАТ «Київтрансекспедиція», а також щодо надання доказів на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій цією особою. На зазначені запити від податкового органу надійшла інформація про підтвердження закладом охорони здоровя факту смерті керівника ПП «ВКФ «Валтекс»та інформація від ПАТ «Київтрансекспедиція»щодо відсутності взаємовідносин з ПП «ВКФ «Валтекс».

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 28 липня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції на час проведення перевірки) завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 01.09.1998 року. Позивач зареєстрований у ДПІ у Святошинською районі м. Києва платником ПДВ про що останньому видано свідоцтво платника ПДВ № 88376198 від 29.09.1998 р.

Позивач знаходився на загальній системі оподаткування, обліку та звітності.

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року. Перевірка проводилась у період з 04.10.2010 р. по 29.10.2010 р.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 863/17-40/НОМЕР_1 від 29.10.2010 року (далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення:

- п/п. 7.5.1., п. 7.7. Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р. на 148765 грн. через невизнання сум податкового кредиту за операціями з ПП «ВКФ Валтекс»у період з 12.08.2010 року по 13.04.2010 року у сумі 145908,00 грн. та за операціями з ВАТ «Укртелеком»у сумі 2857,00 грн.;

-статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», п/п. «а»п. 19.1. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»- встановлено неналежне ведення обліку доходів та витрат, а саме: заниження оподатковуваного доходу за операціями з ПП «ВКФ «Валтекс»шляхом завищення валових витрат на суму 732458,06 грн., що призвело до ненадходження податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності на суму 109868,71 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення:

-№ 0003141740/0 від 25.11.2010 р., яким позивачу визначено податкове зобовязання з ПДВ у розмірі 148765,00 грн. за основним платежем та 74382,50 грн. за штрафними санкціями (50% від суми визначеного податкового зобовязання), а всього 223147,50 грн. та яке прийнято згідно з п/п. «а»«б»п/п. 4.2.2., 17.1.1., 17.1.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі-Закон № 2181) у звязку з порушенням п/п. «г»п. 9.8., п/п. 7.7.1. Закону про ПДВ;

-№ 0003131740/0 від 25.11.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем «податок з доходів фізичних осіб - СПД»у розмірі 109868,71 грн. та яке прийнято згідно з п/п. «б»п/п. 4.2.2. Закону № 2181 та згідно із ст. 13 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», п/п. «а»п. 19.1. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

З приводу встановлених порушень актом перевірки деталізовано, що у період, який перевірявся, позивач мав відносини з ПП «ВКФ «Валтекс»(ідентифікаційний код 33405647, адреса: м. київ, вул. Пирогова,10-в), яке зареєстровано Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 28.02.2005 р.

Відповідно до залученого до справи витягу з ЄДР статус відомостей щодо цієї особи «не підтверджено».

Під час перевірки податковим органом отримано інформацію від ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва (лист № 20.07.2010 р. № 7861/7/26-05) відповідно до якої особа, яка була зареєстрована директором та наділена виключним правом на складання та підписання документів від ПП «ВКФ «Валтекс», є ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у реанімаційному відділенні Вишгородської центральної клінічної лікарні, тоді як станом на 20.07.2010 року продовжують надходити складені начебто за підписом ОСОБА_4 документи щодо здійснення господарських операцій з позивачем.

Виходячи з цього, а також положень п/п. 7.4.5. Закону про ПДВ, статей 202, 215, 203 ЦК України відповідач, з урахуванням того, що первинні документи на підтвердження факту операції повинні бути складені та підписані не уповноваженою особою, прийшов в Акті перевірки по суті до висновку, що складені невідомими особами правочини та первинні документи не створюють будь-яких наслідків для цілей формування податкового кредиту та валових витрат, такі документи не підтверджують витрати позивача, правочини між цими особами є нікчемними, а позивачем (п/п. 2.2.2. Акту перевірки) завищено витрати за операціями з ПП «ВКФ «Валтекс»за 2008 рік на суму 384375,52 грн., за 2009 рік на суму 303567,20 грн., за 2010 рік на суму 44515,34 грн., що, виходячи з наведених в Акті розрахунків, призвело до ненадходження податку у сумі 109868,71 грн. З тих же підстав відповідач не прийняв до уваги податкові накладні видані ПП «ВКФ «Валтекс»після ІНФОРМАЦІЯ_1 року та прийшов до висновку про завищення спірних сум податкового кредиту з ПДВ за податковими накладними ПП «ВКФ «Валтекс»за підписом директора ОСОБА_4 в період з 12.08.2008 року по 13.04.2010 року.

За результатами адміністративного оскарження цих рішень, рішенням ДПА у м. Києві від 11.04.2011 р. № 517/Е/25-214 зазначені рішення залишені без змін, однак збільшено суму основного платежу з ПДВ за оскаржуваними рішеннями на 583,00 грн. та відповідно штрафних санкцій на суму 291,50 грн. (з огляду на неврахування ДПІ при розрахунку податкової накладної № 314 від 19.02.2010 р. від ПП «ВКФ «Валтекс»на суму 3500 грн. у т.ч. ПДВ 583,33 грн.).

У взаємозвязку з вищенаведеним та з метою встановлення фактичних обставин за операціями позивача з ПП «ВКФ «Валтекс», які повязані з формуванням спірних сум податкового кредиту та валових витрат, під час розгляду справи встановлено, що спірні суми податкового кредиту та валових витрат сформовані на підставі наступних правочинів, бухгалтерських документів та податкових накладних:

за 2008 рік:

- (1) договір № 20 від 05.08.2008 р. на виконання ремонту покрівлі ЗАТ «Київтрансекспедиція»по АДРЕСА_2. Вартість робіт 62130,00 грн. у т.ч. ПДВ 10355 грн. Договірна ціна та обсяг робіт визначається на підставі проектно-кошторисної документації. Здача робіт за актом КБ-2в. Сплачено згідно банківських виписок та платіжних доручень: 12.09.2008 р. 21000 грн. з ПДВ, 26.08.2008 р. 13000 грн. з ПДВ. Видано податкові накладні: № 2391 від 26.08.2008 року на суму 13000 грн. з ПДВ 2166,67 грн.; № 2632 від 19.09.2008 р. на суму 1130,00 грн. з ПДВ 188,33 грн.; № 2561 від 12.09.2008 р. на суму 21000 грн. з ПДВ 3500 грн. Складено довідку ф. КБ-3 за вересень 2008 р. на суму 62130 грн.

Як вбачається з наданого позивачем та ЗАТ «Київтрансекспедиція»договору № 19 від 05.08.2008 року, підписаному між позивачем та ЗАТ «Київтрансекспедиція», зазначені вище роботи вартістю 66475,20 грн. були замовлені у позивача іншим підприємством - ЗАТ «Київтрансекспедиція»(нині ПАТ «Київтрансекспедиція»). Даним договором не передбачалось залучення субпідрядника, а роботи повинні були бути виконані безпосередньо виконавцем (позивачем). При цьому, як вбачається з наданого ПАТ «Київтрансекспедиція»акту ф. КБ-2в за вересень 2008 року, генпідрядником визначених в акті робіт зазначено позивача. Акт (у розділі «субпідрядник») не містить інформації щодо участі субпідрядника у виконанні робіт. Роботи оплачені 11.09.2008 року у сумі 11079,20 грн., 10.09.2008 р. у сумі 11158,40 грн., що підтверджується платіжними документами.

У відповідь на судовий запит листом від 20.07.2011 р. № 691 ПАТ «Київтрансекспедиція»повідомило суд про відсутність будь-яких взаємовідносин з ПП «ВКФ «Валтекс»у спірний період, що перевірявся податковим органом.

- (2) договір № 22 від 05.08.2008 р. на виконання утеплення фасаду ЗАТ «Київтрансекспедиція». Вартість робіт 55185,60 грн. у т.ч. ПДВ 9197,60 грн. Договірна ціна та обсяг робіт визначається на підставі проектно-кошторисної документації. Здача робіт за актом КБ-2в. Оплата проведена: 10.11.2008 р. 5185,60 грн. з ПДВ, 27.10.2008 р. 11000 грн. з ПДВ, 20.10.2008 р. 7000 грн. з ПДВ, 06.10.2008 11000 грн. з ПДВ, 29.09.2008 9000 грн. з ПДВ, 19.09.2008 12000 грн. з ПДВ. Видано податкові накладні: № 2732 від 29.09.2008 р. на суму 9000 грн. з ПДВ 1500 грн.; № 2631 від 19.09.2008 р. на суму 12000 грн. з ПДВ 2000 грн.; № 2801 від 06.10.2008 р. на суму 11000 грн. з ПДВ 1833,33 грн.; № 2942 від 20.10.2008 р. на суму 7000 грн. з ПДВ 1166,67 грн.; № 3011 від 27.10.2008 р. на суму 11000 грн. з ПДВ 1833,33 грн.; № 3171 від 12.11.2008 р. на суму 5185,60 грн. з ПДВ 864,27 грн. Складено довідку ф. КБ-3 за листопад 2008 р. від 06.11.2008 р.

Як вбачається з наданого позивачем та ЗАТ «Київтрансекспедиція»договору № 21 від 05.08.2008 року, підписаному між позивачем та ЗАТ «Київтрансекспедиція», зазначені вище роботи вартістю 58964,40 грн. також були замовлені у позивача ЗАТ «Київтрансекспедиція». Даним договором не передбачалось залучення субпідрядника, а роботи повинні були бути виконані безпосередньо виконавцем (позивачем). При цьому, як вбачається з наданого ПАТ «Київтрансекспедиція»акту ф. КБ-2в за листопад 2008 року, генпідрядником визначених в акті робіт зазначено позивача. Акт не містить інформації щодо субпідрядника. Роботи оплачені 18.09.2008 року у сумі 11793 грн., 01.10.2008 року у сумі 11793 грн., 17.10.2008 року у сумі 7378,40 грн., 24.10.2008 р. у сумі 11793 грн., 07.11.2008 р. у сумі 16207 грн.

- (3) договір № 24 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на виконання додаткових робіт по переплануванню офісних приміщень по АДРЕСА_2. Вартість робіт 28263,60 грн. у т.ч. ПДВ 4710,60 грн. Договірна ціна та обсяг робіт визначається на підставі проектно-кошторисної документації. Здача робіт за актом КБ-2в. Оплачено: 12.08.2008 р. 28263,60 грн. Видана податкова накладна № 2251 від 12.08.2008 р. на суму 28263,60 грн. з ПДВ 4710,60 грн. Складено довідку ф. КБ-3 на суму 28263,6 грн.

Як вбачається з наданого позивачем та ЗАТ «Київтрансекспедиція»договору № 23 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, підписаному між позивачем та ЗАТ «Київтрансекспедиція», зазначені вище роботи вартістю 30458,40 грн. були замовлені у позивача ЗАТ «Київтрансекспедиція»на обєктах цього підприємства. Даним договором не передбачалось залучення субпідрядника, а роботи повинні були бути виконані безпосередньо виконавцем (позивачем). При цьому, як вбачається з наданого ПАТ «Київтрансекспедиція»акту ф. КБ-2в за серпень 2008 року, генпідрядником визначених в акті робіт зазначено позивача. Акт не містить інформації щодо субпідрядника. Роботи оплачені згідно банківської виписки 11.08.2008 року.

- (4) договір № 26 від 12.08.2008 р. на виконання робіт по обробці (утепленню та закриттю) стику конструкцій вітражів з монолітною з/б плитою перекриття у житлових будинках по проспекту Академіка Паладіна та вул. Жовтневій у Святошинському районі м. Києва. Вартість робіт 88354,80 грн. у т.ч. ПДВ 14725,80 грн. Договірна ціна та обсяг робіт визначається на підставі проектно-кошторисної документації. Здача робіт за актом КБ-2в. За договором сплачено: 12.12.2008 р. 8354,80 грн. з ПДВ, 29.10.2008 р. - 10000 грн. з ПДВ, 13.10.2008 р. 20000 грн. з ПДВ, 29.09.2008 р. 60000 грн. з ПДВ. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 02.10.2008 р. замовлено додаткові ремонтно-будівельні роботи і загальна вартість робіт визначена 105747,60 грн. у т.ч. ПДВ 17624,60 грн. Згідно додаткової угоди сплачено 7392,80 грн. з ПДВ. Видано податкові накладні: № 2731 від 29.09.2008 р. на суму 60000 грн. з ПДВ 10000 грн., № 2871 від 13.10.2008 р. на суму 20000 грн. з ПДВ 3333,33 грн.; № 3031 від 29.10.2008 р. на суму 10000 грн. з ПДВ 1666,67 грн.; № 3472 від 12.12.2008 р. на суму 7392,80 грн. з ПДВ 71232,13 грн.; № 3471 від 12.12.2008 р. на суму 8354,80 грн. з ПДВ - 1392,47 грн. Складено довідки ф. КБ-3: від 11.12.2008 р. за грудень 2008 року на суму 88354,80 грн., від 11.12.2008 р. за грудень 2008 р. на суму 17392,8 грн.

Як вбачається з наданого позивачем договору № 25 від 12.08.2008 року та додаткової угоди № 1 від 02.10.2008 р., підписаних між позивачем (субпідрядник) та БУ-16 ВАТ «Трест Міськбуд-4»(генпідрядник), зазначені вище роботи вартістю 113770,80 грн. були замовлені у позивача БУ-16 ВАТ «Трест Міськбуд-4». Даним договором не передбачалось залучення субпідрядника, а роботи повинні були бути виконані безпосередньо виконавцем (позивачем). Роботи оплачені 07.10.2008 року у сумі 20000 грн., 28.10.2008 р. у сумі 10000 грн., 11.12.2008 р. у сумі 23770,80 грн.

- (5) договір № 28 від 01.10.2008 р. на виконання робіт по прибиранню та утриманню в належному стані території ЗАТ «Київтрансекспедиція»по АДРЕСА_2. Розцінки та обсяги робіт визначені у додатку № 1 до договору. Зокрема, передбачалось здійснення підмітання, прибирання з використанням поливочних машин, очистка асфальту від нафтопродуктів, вивіз сміття, навантаження сміття на автомобіль вручну, обрізання сухого гілля, обкопування дерев, побілка дерев, очистка дахів від снігу. Сплачено: 17.12.2008 р. 22134 грн. з ПДВ., 24.11.2008 р. 22355,57 грн. з ПДВ, 05.11.2008 р. 22088,25 грн. з ПДВ, 09.09.2009 р. 22260,90 грн. з ПДВ, 17.08.2009 11084,04 грн. з ПДВ, 13.07.2009 10386 грн. з ПДВ, 19.06.2009 10305,04 грн. з ПДВ, 19.05.2009 р. 9617,32 грн. з ПДВ, 10.04.2009 р. 16540,37 грн. з ПДВ, 26.03.2009 р. 22076,82 грн. з ПДВ, 25.02.2009 р. 11118 грн. з ПДВ, 27.01.2009 р. 11090 грн. з ПДВ. Видано податкові накладні: № 3311 від 26.11.2008 р. на суму 22355,57 грн. з ПДВ 3725,92 грн.; № 3121 від 07.11.2008 р. на суму 22088,25 грн. з ПДВ 3681,38 грн.; № 3521 від 17.12.2008 р. на суму 22134,50 грн. з ПДВ 3689,08 грн.; № 151 від 27.01.2009 р. на суму 11090 грн. з ПДВ 1848,33 грн.; № 362 від 25.02.2009 р. на суму 11118 грн. з ПДВ 1853 грн.; № 561 від 26.03.2009 р. на суму 22076,82 грн. з ПДВ 3679,47 грн.; № 671 від 10.04.2009 р. на суму 16540,37 грн. з ПДВ 2756,73 грн.; № 911 від 19.05.2009 р. на суму 9617,32 грн. з ПДВ 1602,89 грн.; № 1141 від 19.06.2009 р. на суму 10305,04 грн. з ПДВ 1717,51 грн.; № 1301 від 13.07.2009 р. на суму 10386 грн. з ПДВ 1731 грн.; № 1551 від 17.08.2009 р. на суму 11048,04 грн. з ПДВ 1841,34 грн.; № 1721 від 09.09.2009 р. на суму 22260,90 грн. з ПДВ 3710,15 грн. Складено акти виконаних робіт: від 31.10.2008 р. на суму 22088,25 грн.; від 28.11.2008 р. на суму 22355,57 грн., від 31.12.2008 р. на суму 22134,50 грн., від 30.01.2009 р. на суму 11090 грн., від 27.02.2009 р. на суму 11118 грн., від 31.03.2009 р. на суму 22076,82 грн., від 30.04.2009 р. на суму 16540,37 грн., від 31.05.2009 р. на суму 9617,32 грн., від 31.05.2009 року на суму 9617,32 грн., від 30.06.2009 р. на суму 10305,04 грн., від 31.07.2009 р. на суму 10386 грн., від 31.08.2009 р. на суму 11048,04 грн., від 30.09.2009 р. на суму 22260,90 грн.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені роботи були замовлені позивачем у ПП «ВКФ «Валтекс»для виконання на обєктах ЗАТ «Київтрансекспедиція»за договором № 27 від 01.10.2008 р. між позивачем та ЗАТ «Київтрансекспедиція». До матеріалів справи позивачем надано банківську виписку про оплату робіт 03.11.2008 р. на суму 24000,57 грн., 21.11.2008 р. у сумі 24047,97 грн., 15.12.2008 р. у сумі 24042,03 грн., 24.02.2009 р. у сумі 12049,03 грн., 09.04.2009 р. у сумі 18037,06 грн., 18.06.2009 р. у сумі 12000 грн., 14.08.2009 р. у сумі 12000 грн., 08.09.2009 р. у сумі 24000 грн. Крім того, позивачем надано акти: від 31.10.2008 р. про виконання позивачем на користь ЗАТ «Київтрансекспедиція»робіт у сумі 24000,57 грн., від 28.11.2008 р. у сумі 24047,97 грн., від 31.12.2008 р. на суму 24042,03 грн., від 30.01.2009 р. на суму 12018,93 грн., 27.02.2009 р. у сумі 12049,03 грн., від 31.03.2009 р. на суму 24047,12 грн., від 30.04.2009 р. на суму 18037,06 грн., від 31.05.2009 р. на суму 12000 грн., від 30.06.2009 р. на суму 12000 грн., від 31.07.2009 р. на суму 12031,50 грн., від 31.08.2009 р. на суму 12000 грн., від 30.09.2009 р. на суму 24000 грн.

- (6) Договір № 30 від 02.10.2008 р. на виконання ремонту приміщення теплового вузла по АДРЕСА_2. Вартість робіт 12524,40 грн. у т.ч. ПДВ 2087,40 грн. Договірна ціна та обсяг робіт визначається на підставі проектно-кошторисної документації. Здача робіт за актом КБ-2в. Оплачено: 20.10.2008 11000 грн. з ПДВ. Видано податкові накладні: № 3012 від 27.10.2008 р. на суму 1524,40 грн. з ПДВ 254,07 грн.; № 2941 від 20.10.2008 р. на суму 11000 грн. з ПДВ 1833,33 грн. Складено довідку ф. КБ-3 за жовтень 2008 р. від 17.10.2008 р. на суму 12524,4 грн.

Як вбачається з наданого позивачем та ЗАТ «Київтрансекспедиція»договору № 29 від 02.10.2008 року, підписаному між позивачем та ЗАТ «Київтрансекспедиція», зазначені вище роботи вартістю 13600 грн. були замовлені у позивача ЗАТ «Київтрансекспедиція». Даним договором не передбачалось залучення субпідрядника, а роботи повинні були бути виконані безпосередньо виконавцем (позивачем). При цьому, як вбачається з наданого ПАТ «Київтрансекспедиція»акту ф. КБ-2в за жовтень 2008 року, генпідрядником визначених в акті робіт зазначено позивача. Акт не містить інформації щодо участі у роботах субпідрядника. Роботи оплачені 17.10.2008 р. у сумі 13600 грн.

- (7) договір № 32 від 10.10.2008 року на виконання додаткових робіт по фасаду ЗАТ «Київтрансекспедиція»по АДРЕСА_2. Вартість робіт 21044,40 грн. у т.ч. ПДВ 3507,40 грн. Договірна ціна та обсяг робіт визначається на підставі проектно-кошторисної документації. Здача робіт за актом КБ-2в. Оплачено: 13.11.2008 р. - 21044,40 грн. з ПДВ. Видано податкову накладну № 3221 від 17.11.2008 р. на суму 21044,40 грн. з ПДВ 3507,40 грн. Складено довідку ф. КБ-3 за листопад 2008 року від 12.11.2008 р. на суму 21044,40 грн.

Як вбачається з наданого позивачем та ЗАТ «Київтрансекспедиція»договору № 31 від 10.10.2008 року, підписаному між позивачем та ЗАТ «Київтрансекспедиція», зазначені вище роботи вартістю 22767,60 грн. були замовлені у позивача ЗАТ «Київтрансекспедиція». Даним договором не передбачалось залучення субпідрядника, а роботи повинні були бути виконані безпосередньо виконавцем (позивачем). При цьому, як вбачається з наданого ПАТ «Київтрансекспедиція»акту ф. КБ-2в за листопад 2008 року, генпідрядником визначених в акті робіт зазначено позивача. Акт не містить інформації щодо участі у роботах субпідрядника.

- (8) договір № 33 від 07.11.2008 р. на поставку метало-пластикових конструкцій, жалюзі, кованих решіток та надання послуг по їх встановленню за адресою м. Київ, провулок Приладний, 8 (офісне приміщення). Вартість робіт 11626,69 грн. у т.ч. ПДВ 1937,78 грн. Ціна та обсяг робіт відповідно до додатку. Замовник повинен забезпечити підвід електроенергії та водопостачання. Виконавець зобовязаний дотримуватись правил протипожежної безпеки та забезпечувати охорону праці. Сплачено: 25.11.2008 року 2626,69 грн. з ПДВ, 10.11.2008 р. 9000 грн. з ПДВ. Видано податкові накладні: № 3312 від 26.11.2008 р. на суму 2626,69 грн. з ПДВ 437,78 грн.; № 3172 від 12.11.2008 р. на суму 9000 грн. з ПДВ 1500 грн.;

- (9) договір № 34 від 21.11.2008 року на виконання робіт із встановлення дверних блоків ламінованих на обєкті «Будівництво гуртожитку на пр. Науки, 28 (20) та вул. Оскольській, 24, 26/27 у Голосіївському районі м. Києва». Ідентифікація робіт наведена у додатку № 1. Вартість робіт 218138,40 грн. у т.ч. ПДВ 36356,40 грн. Сплачено: 02.12.2008 року - 117650 грн. з ПДВ, 28.09.2009 р. 1300 грн. з ПДВ, 11.03.2009 р. 72000 грн. з ПДВ, 06.03.2009 р. 13000 грн. з ПДВ, 26.01.2009 р. 12000 грн. з ПДВ; № 3371 від 02.12.2008 р. на суму 117650 грн. з ПДВ 19608,33 грн.; № 141 від 26.01.2009 р. на суму 12000 грн. з ПДВ 2000 грн.; № 431 від 06.03.2009 р. на суму 13000 грн. з ПДВ 2166,67 грн.; № 450 від 11.03.2009 р. на суму 72000 грн. з ПДВ 12000 грн.; № 1631 від 27.08.2009 р. на суму 1300 грн. з ПДВ 216,67 грн. Складено довідки ф. КБ-3: за березень 2009 року від 09.03.2009 року на суму 218138,4 грн., за квітень 2010 року від 20.04.2010 р. на суму 22128 грн.

Як вбачається з наданого позивачем договору 27./1607 від 21.11.2008 року, підписаних між позивачем (виконавець) та ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода»(замовник), зазначені вище роботи вартістю 235300,80 грн. були замовлені у позивача ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода». Даним договором не передбачалось залучення субпідрядника, а роботи повинні були бути виконані безпосередньо виконавцем (позивачем). Оплата за даним договором проведена на користь позивача 01.12.2008 р. у сумі 117650,40 грн., 23.02.2009 р. у сумі 15000 грн., 23.01.2009 р. на суму 15000 грн., 10.03.2009 р. у сумі 71653,20 грн., 03.03.2009 р. у сумі 15000 грн.

- (10) договір № 35 від 07.12.2008 р. на ремонт санвузла в офісному приміщенні по провулку Приладний, 8 у м. Києві. Договірна ціна та обсяг робіт визначається на підставі проектно-кошторисної документації. Здача робіт за актом КБ-2в. Сплачено 17.12.2008 р. 7500 грн. з ПДВ (згідно банківської виписки), 25.02.2009 р. 12170,40 грн. з ПДВ. Видано податкову накладну № 3522 від 17.12.2008 р. на суму 7500 грн. з ПДВ 1250 грн.; № 361 від 25.02.2009 р. на суму 12170,40 грн. з ПДВ 2028,40 грн. Складено довідку ф. КБ-3 за лютий 2009 року від 24.02.2009 р. на суму 16670,4 грн.

за 2009 рік:

-(11) договір № 2 від 01.07.2009 р. на ремонт виробничої будівлі (улаштування та відновлення перегородок у митному складі) ЗАТ «Київтрансекспедиція»по АДРЕСА_2. Вартість робіт 30466,80 грн. у т.ч. ПДВ 5077,80 грн. Договірна ціна та обсяг робіт визначається на підставі проектно-кошторисної документації. Здача робіт за актом КБ-2в. Оплачено: 23.07.2009 р. - 30466,80 грн. грн. з ПДВ. Видано податкову накладну № 1381 від 23.07.2009 р. на суму 30466,80 грн. з ПДВ 5077,80 грн.; № 82 від 19.01.2010 р. на суму 5079,60 грн. з ПДВ 846,60 грн. Складено довідки ф. КБ-3: від 31.07.2009 р. за липень 2009 року на суму 30466,8 грн., за січень 2010 р. від 14.01.2010 р. на суму 5079,6 грн.

Як вбачається з наданого позивачем та ЗАТ «Київтрансекспедиція»договору № 1 від 01.07.2009 року, підписаному між позивачем та ЗАТ «Київтрансекспедиція», зазначені вище роботи вартістю 32251,20 грн. були замовлені у позивача ЗАТ «Київтрансекспедиція». Даним договором не передбачалось залучення субпідрядника, а роботи повинні були бути виконані безпосередньо виконавцем (позивачем). При цьому, як вбачається з наданого ПАТ «Київтрансекспедиція»акту ф. КБ-2в за липень 2009 року, генпідрядником визначених в акті робіт зазначено позивача. Акт не містить інформації щодо участі у роботах субпідрядника.

-(12) договір № 4 від 16.07.2009 р. на ремонт естакади вантажної для митного огляду ЗАТ «Київтрансекспедиція»по АДРЕСА_2. Вартість робіт 32720 грн. у т.ч. ПДВ 5453,33 грн. Договірна ціна та обсяг робіт визначається на підставі проектно-кошторисної документації. Здача робіт за актом КБ-2в. Сплачено: 05.08.2009 р. 32720 грн. з ПДВ. Видано податкові накладні: № 1461 від 04.08.2009 р. на суму 32720 грн. з ПДВ 5453,33 грн.; № 314 від 19.02.2010 р. на суму 3500 грн. з ПДВ 583,33 грн. Складено довідки ф. КБ-3: за серпень 2009 р. на суму 32720 грн., за лютий 2010 р. від 18.02.2010 р. на суму 3500,4 грн.

Як вбачається з наданого позивачем та ЗАТ «Київтрансекспедиція»договору № 3 від 16.07.2009 року, підписаному між позивачем та ЗАТ «Київтрансекспедиція», зазначені вище роботи вартістю 34908 грн. були замовлені у позивача (виконавець) ЗАТ «Київтрансекспедиція»(замовник). Даним договором не передбачалось залучення субпідрядника, а роботи повинні були бути виконані безпосередньо виконавцем (позивачем). При цьому, як вбачається з наданого ПАТ «Київтрансекспедиція» акту ф. КБ-2в за серпень 2009 року, генпідрядником визначених в акті робіт зазначено позивача. Акт не містить інформації щодо участі у роботах субпідрядника. Роботи оплачені 04.08.2009 р. у сумі 34908 грн.

- (13) договір № 6 від 01.10.2009 р. на виконання робіт по прибиранню та утриманню в належному стані території ЗАТ «Київтрансекспедиція»по АДРЕСА_2, аналогічним роботам за вищезгаданим договором № 28 від 01.10.2008 р. Як зазначено у цьому договорі він діє до 01.10.2009 року. Сплачено 08.12.2009 р. - 22050,25 грн. з ПДВ, 03.11.2009 р. 22073,38 грн. з ПДВ., 13.10.2009 р. 22745,33 грн. з ПДВ, 18.03.2010 р. 9401,60 грн. з ПДВ. Видано податкові накладні № 1961 від 13.10.2009 р. на суму 22057,33 грн. з ПДВ 3676,22 грн.; № 2111 від 03.11.2009 р. на суму 22073,38 грн. з ПДВ 3678,90 грн.; № 2352 від 08.12.2009 р. на суму 22050,25 грн. з ПДВ 3675,04 грн.; № 501 від 18.03.2010 р. на суму 9401,60 грн. з ПДВ 1566,93 грн. Складено акти виконаних робіт: від 31.03.2010 р. на суму 9401,60 грн., від 31.10.2009 р. на суму 22057,33 грн., від 30.11.2009 р. на суму 22073,38 грн., від 31.12.2009 р. на суму 22050,25 грн.

Як вбачається з наданого позивачем договору № 5 від 01.10.2009 року, підписаному між позивачем та ЗАТ «0Київтрансекспедиція», зазначені вище роботи були замовлені у позивача ЗАТ «Київтрансекспедиція». Даним договором не передбачалось залучення субпідрядника, а роботи повинні були бути виконані безпосередньо виконавцем (позивачем). оплата проведена 07.12.2009 р. у сумі 24000 грн., 02.11.2009 р. у сумі 24000 грн.12.10.2009 р. у сумі 24000 грн. Крім того, позивачем надано акти про виконання ним на користь ЗАТ «Київтрансекспедиція»робіт за цим договором від 31.10.2009 р., від 30.11.2009 р., від 31.12.2009 р. кожний на суму 24000 грн., які не містять інформації щодо участі у роботах субпідрядника.

за 2010 рік:

-(14) договір № 2 від 11.01.2010 р. про виконання ремонту коридору у виробничому приміщенні літера «А»ЗАТ «Київтрансекспедиція»по АДРЕСА_2. Вартість робіт 5079,60 грн. у т.ч. ПДВ 846,60 грн. Договірна ціна та обсяг робіт визначається на підставі проектно-кошторисної документації. Здача робіт за актом КБ-2в. Сплачено 19.01.2010 р. 5079,60 грн. з ПДВ.

Як вбачається з наданого позивачем та ЗАТ «Київтрансекспедиція»договору № 1 від 11.01.2010 року, підписаному між позивачем та ЗАТ «Київтрансекспедиція», зазначені вище роботи вартістю 7080 грн. були замовлені у позивача (виконавець) ЗАТ «Київтрансекспедиція»(замовник). Даним договором не передбачалось залучення субпідрядника, а роботи повинні були бути виконані безпосередньо виконавцем (позивачем). При цьому, як вбачається з наданого ПАТ «Київтрансекспедиція» акту ф. КБ-2в за січень 2010 року, генпідрядником визначених в акті робіт зазначено позивача. Акт не містить інформації щодо участі у роботах субпідрядника. Оплата проведена 15.01.2010 р. у сумі 7080 грн.

-(15) договір № 4 від 09.02.2010 р. на виконання ремонту сходової клітини в виробничому приміщенні літера «А»ЗАТ «Київтрансекспедиція»по АДРЕСА_2. Вартість робіт 3500 грн. у т.ч. ПДВ 583,40 грн. Договірна ціна та обсяг робіт визначається на підставі проектно-кошторисної документації. Здача робіт за актом КБ-2в. Сплачено 3500 грн. з ПДВ.

Як вбачається з наданого позивачем та ЗАТ «Київтрансекспедиція»договору № 3 від 09.02.2010 року, підписаному між позивачем та ЗАТ «Київтрансекспедиція», зазначені вище роботи вартістю 6600 грн. були замовлені у позивача (виконавець) ЗАТ «Київтрансекспедиція»(замовник). Даним договором не передбачалось залучення субпідрядника, а роботи повинні були бути виконані безпосередньо виконавцем (позивачем). При цьому, як вбачається з наданого ПАТ «Київтрансекспедиція» акту ф. КБ-2в за лютий 2010 року, генпідрядником визначених в акті робіт зазначено позивача. Акт не містить інформації щодо субпідрядника. Роботи оплачені 18.02.2010 р. у сумі 6600 грн.

-(16) договір № 8 від 24.03.2010 р. на ремонт вантажно-розвантажувального комплексу ЗАТ «Київтрансекспедиція»по АДРЕСА_2. Вартість робіт 13309,20 грн. у т.ч. ПДВ 2218,20 грн. Договірна ціна та обсяг робіт визначається на підставі проектно-кошторисної документації. Здача робіт за актом КБ-2в. Сплачено 01.04.2010 р. 13309,20 грн. з ПДВ, 13.04.2010 р. 22128 грн. з ПДВ. Видано податкову накладну № 601 від 01.04.2010 року на суму 13309,20 грн. складено довідку ф. КБ-3 від 20.04.2010 р. за квітень 2010 року на суму 13309,20 грн.

Як вбачається з наданого позивачем та ЗАТ «Київтрансекспедиція»договору № 7 від 24.03.2010 року, підписаному між позивачем та ЗАТ «Київтрансекспедиція», зазначені вище роботи вартістю 14763,60 грн. були замовлені у позивача (виконавець) ЗАТ «Київтрансекспедиція»(замовник). Даним договором не передбачалось залучення субпідрядника, а роботи повинні були бути виконані безпосередньо виконавцем (позивачем). При цьому, як вбачається з наданого ПАТ «Київтрансекспедиція» акту ф. КБ-2в за квітень 2010 року, генпідрядником визначених в акті робіт зазначено позивача. Акт не містить інформації щодо участі у роботах субпідрядника.

-(17) договір № 10 від 08.04.2010 року на виконання ремонту складу тимчасового зберігання митних вантажів, павільйон літера «Г»ЗАТ «Київтрансекспедиція»по АДРЕСА_2. Вартість робіт 22128,00 грн. у т.ч. ПДВ 3688 грн. Договірна ціна та обсяг робіт визначається на підставі проектно-кошторисної документації. Здача робіт за актом КБ-2в. Сплачено 13.04.2010 р. 22128 грн. Видано податкову накладну № 681 від 13.04.2010 року на суму 22128 грн. з ПДВ 3688 грн. Складено довідку ф. КБ-3 за квітень 2010 року від 20.04.2010 року на суму 22128 грн.

Як вбачається з наданого позивачем та ЗАТ «Київтрансекспедиція»договору № 9 від 08.04.2010 року, підписаному між позивачем та ЗАТ «Київтрансекспедиція», зазначені вище роботи вартістю 24678 грн. були замовлені у позивача (виконавець) ЗАТ «Київтрансекспедиція»(замовник). Даним договором не передбачалось залучення субпідрядника, а роботи повинні були бути виконані безпосередньо виконавцем (позивачем). При цьому, як вбачається з наданого ПАТ «Київтрансекспедиція» акту ф. КБ-2в за квітень 2010 року, генпідрядником визначених в акті робіт зазначено позивача. Акт не містить інформації щодо участі у роботах субпідрядника. Оплата проведена 12.04.2010 р. у сумі 24678 грн.

Таким чином, з аналізу всіх наведених правочинів у сукупності вбачається, що між позивачем (замовником) та ПП «ВКФ «Валтекс»(виконавецем) було укладено низку підрядних договорів про виконання робіт на обєктах, які належали третім особам. В цих договорах зазначено, що як позивач, так і ПП «ВКФ «Валтекс»мають відповідні ліцензії, які, однак, не були надані під час розгляду справи не дивлячись на те, що їх надання вимагалось судом відповідно до ухвали від 06.06.2011 року

У свою чергу зазначені роботи повинні були виконуватись позивачем на обєктах ПАТ «Київтрансекспедиція»за угодами між цим підприємством та позивачем, а також у двох випадках за угодами з ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода»(замовник) та БУ-16 ВАТ «Трест Міськбуд-4»(генпідрядник, замовник стосовно позивача).

У той же час, договорами між позивачем та третіми особами не передбачалось виконання цих робіт ПП «ВКФ «Валтекс»на обєктах третіх осіб. Як вбачається з аналізу вищенаведених договорів, угоди з придбання позивачем робіт у ПП «ВКФ «Валтекс»та угоди з продажу позивачем цих робіт третім особам укладалися одночасно, а виконання цих договорів не передбачало використання результатів робіт у господарській діяльності позивача.

Як зазначено у всіх договорах, первинних документах, податкових накладних вони складені з визначенням того, що вони підписані від імені ПП «ВКФ «Валтекс»ОСОБА_4

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

В контексті доводів відповідача щодо документального підтвердження здійснення спірних операцій та юридичної значимості наданих позивачем первинних документів за взаємовідносинами з ПП «ВКФ «Валтекс», на підставі яких позивачем здійснювався податковий облік та формувалися спірні суми податкового кредиту та витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 цього закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 9 цього ж Закону та пунктів п.2.4., 2.5., 2.13. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, первинний документ повинен мати такий обовязковий реквізит, як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В контексті наведеного, суд зазначає, що обовязковими реквізитами у праві визнаються обов'язкові дані, які мають бути в будь-якому документі для визнання його дійсним, таким, що має юридичну силу (значимість).

Таким чином, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, одним з обовязкових реквізитів яких є особистий підпис уповноваженої особи, яка підписала цей документ на підтвердження фактичного здійснення господарської операції.

Отже, підписання первинних документів уповноваженою особою на підтвердження фактичного здійснення операції надає документу юридичну силу, робить його дійсним та, відповідно, є підставою для виникнення відповідних податкових наслідків за фактично здійсненою операцією.

У взаємозвязку з вищенаведеним та в контексті доводів сторін щодо наявності/відсутності у позивача підстав для формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за спірними операціями, зазначені правовідносини регулювалися ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»№ 13-92 (далі-Декрет КМУ № 13-92), Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб»(далі-Закон про ПДФО) та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі-Закон про ПДВ).

Так, згідно статті 13 Декрету № 13-92 оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно зЗаконом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон про прибуток).

Відповідно до п/п. "а" п. 19.1 ст. 19 Закону про ПДФО (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платники податку зобов'язані вести облік доходів і витрат у обсягах, достатніх для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі коли такий платник податку зобов'язаний цим Законом подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податковий кредит.

Відповідно до п. 1.16 Закону про ПДФО податковий кредит - сума (вартість) витрат, понесених платником податку - резидентом у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у резидентів - фізичних або юридичних осіб протягом звітного року (крім витрат на сплату податку на додану вартість та акцизного збору), на суму яких дозволяється зменшення суми його загального річного оподатковуваного доходу, одержаного за наслідками такого звітного року, у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п/п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону про ПДФО до складу податкового кредиту включаються фактично понесені витрати, підтверджені платником податку документально, а саме: фіскальним або товарним чеком, касовим ордером, товарною накладною, іншими розрахунковими документами або договором, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрат.

При цьому, згідно з пунктами 5.1, 5.2 статті 5 Закону про прибуток валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За змістом абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Що стосується правових підстав для формування позивачем податкового кредиту з ПДВ, суд зазначає, що об'єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до п/п. 3.1.1 Закону про ПДВ України є операції платників податку з поставки товарів, робіт/послуг.

Підпунктом 7.4.1 цього Закону, передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів, робіт/послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п/п. 7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, зокрема: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п/п. 7.2.3. зазначеного Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 Закону про ПДВ передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У взаємозвязку з вищенаведеним Порядком заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА від 30.05.97р. № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 р. за № 233/2037 (в редакції на час видачі податкових накладних щодо спірних сум податкового кредиту), з урахуванням положень п/п. 7.2.4. Закону про ПДВ, встановлено, що податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Пунктом 18 цього Порядку передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Відповідно до підпункту 7.4.5 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Отже, виходячи з системного аналізу приведених вище правових актів в сукупності, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, як зазначено вище, правове значення для формування податкового кредиту з ПДВ мають податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного повинні мати юридичну силу (правову значимість) внаслідок їх підписання уповноваженою особою на підтвердження реально вчиненої операції. У разі підписання первинного документу (податкової накладної) не уповноваженою особою, такий документ не створює будь-яких правових наслідків у бухгалтерському, а отже і у податковому обліку, як і документ на якому імітовано підпис уповноваженої особи.

Відсутність сукупності зазначених чинників, з якими наведені вище правові акти повязують можливість формування платником податків податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у т.ч. недоведеність фактичного (реального) виконання операцій, виключає можливість формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою первинних документів (у т.ч. податкових накладних) та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товару з ПДВ.

В даному випадку, щодо юридичної значимості первинних документів за операціями з ПП «ВКФ «Валтекс», під час розгляду справи на підставі повідомлень Вишгородської центральної районної лікарні № 752 від 27.05.2010 р., ГВПМ ДПІ в Оболонському районі м. Києві від 19.07.2011 р. № 6358/9/26-05, ДПІ в Оболонському районі м. Києва (вх. суду №03-15 від 25.07.2011 року) та повідомлення цієї ДПІ № 7861/7/26-05 від 20.07.2010 року, встановлено, що єдиний засновник та керівник ПП «ВКФ «Валтекс»ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, факт чого сторонами не оспорюється.

Тобто, в силу наведеного зазначена особа після зазначеної дати фізично не могла підписувати будь-які документи від імені ПП «ВКФ «Валтекс», а отже, враховуючи, що всі первинні документи мають визначення, що вони підписані саме ОСОБА_5 та не містять відміток про підписання їх іншою уповноваженою особою, - всі підписи проставлені на первинних документах після цієї дати, не можуть вважатися такими, що проставлені керівником цього підприємства ОСОБА_5 та розглядаються як такі, що проставлені (підписи) невідомими особами за відсутності відповідних повноважень. Під час розгляду справи не було надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що крім ОСОБА_5 представницькі повноваження від імені ПП «ВКФ «Валтекс»мали будь-які інші особи. Залучений до матеріалів справи витяг з ЄДР також не містить інформації щодо інших осіб, які були уповноважені вчиняти дії від імені ПП «ВКФ «Валтекс».

Відтак, суд приходить до висновку, що первинні документи та податкові накладні за операціями з ПП «ВКФ «Валтекс», які складені після ІНФОРМАЦІЯ_1 року з визначенням того, що вони складені на адресу позивача за підписом ОСОБА_5, фактично керівником цього підприємства або іншою уповноваженою особою цього товариства не підписувались, а отже не можуть вважатися юридично значимими документами (такими, що мають юридичну силу) для цілей формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат та, відповідно, не створюють будь-яких правових наслідків для цілей формування податкового кредиту та валових витрат позивачем, тобто спірні суми податкового кредиту та валових витрат не підтверджені належним чином.

В контексті перевірки фактичного виконання спірних операцій та виявлення документів, які в сукупності прямо та опосередковано можуть підтверджувати або спростовувати фактичне виконання робіт, суд також зазначає, що під час розгляду справи не надано доказів, які в умовах звичайної ділової практики супроводжують та в сукупності підтверджують фактичне вчинення вищезгаданих господарських операцій.

Так, під час розгляду справи позивачем не надано жодних доказів наявності у ПП «ВКФ «Валтекс»транспортних засобів для перевезення засобів і матеріалів для виконання підрядних робіт на місці робіт або експедиторських угод щодо перевезення матеріалів, а також щодо вивозу сміття за наведеними вище угодами (у т.ч. наявності поливальних машин), наявності кваліфікованого персоналу та наявності приміщень для розміщення і відпочинку персоналу на місці виконання робіт, ознайомлення їх з правилами техніки безпеки, наявності у цього персоналу допусків та дозволів на виконання ремонтно-будівельних робіт (у т.ч. щодо роботи з електрообладнанням), наявності у ПП «ВКФ «Валтекс»технологічного, енергетичного, електротехнічного та іншого устаткування, виробничого обладнання для виконання зазначених вище операцій, наявності власних або орендованих складських приміщень, доказів підключення до електромереж з метою виконання підрядних робіт, наявність яких (ресурсів та майна) у контрагента позивач повинен був перевірити ще до укладання договору на підтвердження дійсності намірів цього підприємства щодо можливості реального виконання робіт. Під час розгляду справи представник позивача не зміг пояснити яким чином виконувались ці роботи, наполягаючи лише на тому, що укладені договори не визнані недійсними, а отже спірні суми податкового кредиту та витрат сформовані правомірно.

В контексті наведеного суд також зазначає, що на судовий запит ГВПМ ДПІ в Оболонському районі надано інформацію за № 6358/9/26-05 від 19.07.2011 року відповідно до якої ПП «ВКФ «Валтекс»не декларувало наявність основних фондів та трудових ресурсів для виконання ремонтно-будівельних робіт, що не спростовано позивачем під час розгляду справи та підтверджує відсутність у цього підприємства можливостей для виконання будівельно-ремонтних робіт. Під час розгляду справи також не надано будь-яких доказів того, що спірні операції виконувались за замовленням ПП «ВКФ «Валтекс»іншими особами на умовах субпідряду.

Крім того, під час розгляду позивачем не було надано будь-якого листування, доказів обміну комерційними пропозиціями з приводу укладання наведених вище договорів, що є звичайною діловою практикою при виборі контрагентів, у т.ч. з метою зясування наявності у відповідних контрагентів матеріальних та людських ресурсів для виконання певних угод.

При цьому, як вбачається з відповіді на судовий запит ПАТ «Київтрансекспедиція»№ 691 від 20.07.2011 року, на обєктах якого в основному повинні були виконуватись роботи ПП «ВКФ «Валтекс», це товариство не мало будь-яких відносин з ПП «ВКФ «Валтекс». У звязку з цим слід додати, що при виконанні субпідрядних договорів, в силу положень ст. 838 ЦК України, субпідрядник (ПП «ВКФ «Валтекс») відповідає перед генпідрядником та не вступає у безпосередні відносини із замовником. Проте, є звичайною ділова практика робочих стосунків представників субпідрядних організацій із замовником (третіми особами, на обєктах яких мали виконуватись вищезгадані роботи, що зазвичай відображається зокрема в актах ф. КБ-2в), доказів чого під час розгляду справи позивачем не надано.

Під час розгляду справи позивачем також не надано доказів надання позивачу замовниками згоди на залучення третіх осіб (субпідрядників), наявність якої (згоди) є обовязковою в силу положень ч. 2 ст. 319 ГК України.

При цьому, як зазначено вище, акти форми КБ-2в, складені позивачем з третіми особами (замовниками), також не містять інформації щодо участі ПП «ВКФ «Валтекс»при виконанні робіт в якості субпідрядника.

Крім того, під час розгляду справи позивачем не надано будь-яких доказів здійснення поточного контролю та технічного нагляду за відповідністю якості та обсягів за виконанням робіт ПП «ВКФ «Валтекс», як то передбачено розділом 4 вищенаведених договорів.

Тобто, під час розгляду справи не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які за звичайною діловою практикою та в умовах звичайної господарської діяльності супроводжують фактичне виконання робіт та в сукупності підтверджують їх фактичне (реальне) виконання зазначеного вище роду операцій, а відтак, і не доведено позивачем того, що визначені у вищезгаданому договорі роботи були виконані ПП «ВКФ «Валтекс», а встановлені вище судом обставини спростовують доводи позивача у цьому контексті.

Як приходить до висновку суд, в даному випадку має місце проведення безтоварних операцій (роботи ПП «ВКФ «Валтекс»фактично не виконувались) з метою отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди у вигляді спірних сум податкового кредиту та валових витрат за операціями з ПП «ВКФ «Валтекс».

Тобто, в даному випадку має місце лише обмін документами, які не мають юридичної значимості, з метою створення зовнішніх ознак правомірності формування податкового кредиту та валових витрат за безтоварними операціями та отримання необґрунтованої податкової вигоди.

При цьому, як вбачається з Акту перевірки (стор. 5-6) та не спростовано позивачем під час розгляду справи, позивач також не має будь-якого рухомого або нерухомого майна, за період, що перевірявся, не мав залишків товарно-матеріальних цінностей, будівельні роботи не здійснював, як і вантажно-розвантажувальні роботи, що свідчить і по неможливість виконання цих робіт на користь третіх осіб і позивачем.

У звязку з цим та враховуючи відсутність у ПП «ВКФ «Валтекс» будь-яких ресурсів та можливостей для виконання вищенаведених робіт/послуг, неможливість виконання спірних операцій цим підприємством, недоведеність фактичного здійснення спірних операцій ПП «ВКФ «Валтекс» (нездійснення спірних операцій цим контрагентом), а також за відсутності доказів підписання первинних документів ПП «ВКФ «Валтекс»уповноваженими особами, ненадання під час розгляду справи ліцензій на право здійснення ремонтно-будівельних робіт, суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав з якими вищенаведені норми законодавства повязували можливість виникнення у позивача права на спірні суми податкового кредиту з ПДВ та валових витрат за операціями з ПП «ВКФ «Валтекс». Виходячи з цього, у позивача не було правових підстав для формування спірних сум податкового кредиту та валових витрат за операціями з цим контрагентом, що в свою чергу обумовлює висновок про законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень в частині, що стосуються операцій з ПП «ВКФ «Валтекс».

Надані позивачем та досліджені судом документи, наведені ним доводи, не спростовують наведеного та не доводять зворотного.

Що стосується неврахування відповідачем у складі спірних сум податкового кредиту за операціями з ВАТ «Укртелеком», суд зазначає, що, як вбачається з Акту перевірки та рішень за результатами розгляду скарг позивача на оскаржувані рішення, спірна сума податкового кредиту за операціями з цим контрагентом складає 2857 грн., яка сформована за податковими накладними, визначеними на стор. 13 Акту перевірки, які видані в період з 30.06.2007 року по 31.05.2010 року.

Сторонами не заперечуються фактичне надання послуг звязку, факт виписки та отримання позивачем вищезгаданих податкових накладних, реквізити зазначених накладних та визначені у них показники.

Суть доводів відповідача щодо цих сум податкового кредиту з ПДВ зводиться до того, що відповідно до п/п. 7.5.1 Закону про ПДВ позивач міг формувати податковий кредит на підставі цих накладних лише у той період, коли дані накладні були виписані. Тобто, на думку відповідача, позивач не може формувати податковий кредит на підставі податкових накладних виданих у минулі податкові періоди.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, зазначені накладні виписувались ВАТ «Укртелеком»на останню дату місяця в якому надавались послуги звязку та надсилалися позивачу. У період, коли дані накладні були отримані позивачем, тобто наступного місяця за звітним, відповідні суми ПДВ включалися позивачем до податкового кредиту.

У звязку з цим суд зазначає, що відповідно до п/п. 7.5.1 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається або дата списання коштів з банківського рахунку, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), в залежності від того, що стало раніше. Відповідно до 7.4.5 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Правовий аналіз норм Закону про ПДВ в контексті спірних взаємовідносин дає підстави для наступних висновків.

Закон про ПДВ не встановлює будь-яких строків, протягом яких платник податків-покупець може отримати податкову накладну (за виключенням випадків відмови від видачі ПН, що регулюється за окремим правилами). Закон не передбачає, що платник податків, який не відобразив податковий кредит у період виникнення податкових зобовязань у продавця, втрачає право на такий кредит в майбутньому на підставі отриманої ПН (з урахуванням строків давності). Платник податків не втрачає право на податковий кредит у випадку, якщо він буде відображений на підставі податкової накладної не в періоді виникнення податкових зобовязань у продавця. На підставі п/п. 7.2.6. Закону платник податку має право включити суму ПДВ в податкову декларацію у тому звітному періоді, в якому вона була отримана.

Оскільки в даному випадку фактичне надання послуг відповідачем не заперечується, як і не спростовано відповідачем те, що ці накладні отримані позивачем у наступному місяці, і у відповідача не має претензій щодо їх оформлення, беручи до уваги, що відповідачем не наведено інших підстав, які б унеможливлювали формування позивачем податкового кредиту за відносинами з ВАТ «Укртелеком», а також враховуючи наведені вище норми Закону про ПДВ, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача порушень при включенні до складу податкового кредиту сум ПДВ за взаємовідносинами з ВАТ «Укртелеком». Виходячи з вищенаведеного, висновки, зроблені відповідачем в Акті перевірки за даним епізодом є безпідставними, не відповідають вищевказаним приписам законодавства та не можуть бути підставою прийняття оскаржуваного рішення з ПДВ, а отже оскаржуване рішення щодо ПДВ в частині, що ґрунтується на цих висновках, у т.ч. в частині визначення санкцій у розмірі 50% від визначеної суми податкового зобовязання з ПДВ за взаємовідносинами з ВАТ «Укртелеком», є протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних рішень в частині, що стосуються взаємовідносин позивача з ПП «ВКФ «Валтекс», які, як приходить до висновку суд, є законним та обґрунтованим в частині визначення податкових зобовязань за операціями з цим підприємством, а отже у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

У той же час, як зазначено вище, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем порушень з боку позивача податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з ПДВ за операціями з ВАТ «Укртелеком»у звязку з чим податкове повідомлення-рішення від 25.11.2010 р. № 0003141740/0 (з ПДВ) є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення позивачу податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 2857 грн. (основний платіж) та, враховуючи відсутність порушень податкового законодавства в цій частині, в частині визначення штрафних санкцій у розмірі 1 428,50 грн., що складає 50% від суми податкового зобовязання, визначеного відповідачем за операціями з ВАТ «Укртелеком». На розподілі судових витрат позивач не наполягав.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; адреса: 03164, АДРЕСА_1) до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва № 0003141740/0 від 25.11.2010 р. в частині визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 2857 грн. за основним платежем та у розмірі 1 428,50 грн. за штрафною санкцією.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 02.08.2011 року.