Постанова № 18142043, 19.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 липня 2011 року 11:02 № 2а-7971/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мембрана Техно-Імпульс»

доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

провизнання дій протиправними,

за участю:

позивача Бойчук Д.Л.

відповідача Степаненко І.Д.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 липня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мембрана Техно-Імпульс»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дії щодо визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. при придбанні товарів (робіт, послуг) з контрагентами постачальниками на суму 1318945грн. та при продажі товарів (робіт, послуг) з контрагентами покупцями на суму 1318945грн. та визнання протиправними дії відповідача щодо встановлення відсутності обєктів оподаткування за правочинами позивача при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., які підпадають під визначення статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що встановлені в акту перевірки порушення не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, крім того, в разі задоволення позовних вимог, зазначене не спричинить скасування акту перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мембрана Техно-Імпульс»(код ЄДРПОУ 35060241) зареєстроване 19.04.2007р. Печерською районною державною адміністрацією м. Києва. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва з 23.04.2007р.

12 квітня 2011 року ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено перевірку ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс»(код ЄДРПОУ 35060241) за результатами якої складено акт №398/23-7/35060241 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки з питань правильності обчислення податкових зобовязань та податкового кредиту за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. (далі по тексту Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. щодо придбання позивачем товарів (робіт, послуг) у контрагентів постачальників та продажу ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс»товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

В звязку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Відповідно до норм Цивільного кодексу України встановлено нікчемні правочини в тому числі: по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) між позивачем та контрагентами покупцями на загальну суму 1334808грн. та по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) між позивачем та контрагентами постачальниками на загальну суму 1318945грн.

Крім того, Актом перевірки встановлено, що ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс»відсутнє за місцезнаходженням, про що складено акт про відсутність підприємства за фактичним місцезнаходженням від 17.03.2011р. №1567/23-7/35060241.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Згідно з п. 86.7 статті 86 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заперечення на Акт перевірки позивачем направлено в травні 2011 року, що підтверджується вхідним номером 30790/10 ДПІ у Печерському районі м. Києва, тобто з порушенням пятиденного терміну, який встановлений чинним законодавством, а тому останнім залишено без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що визнання протиправними дії щодо визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. при придбанні товарів (робіт, послуг) з контрагентами постачальниками на суму 1318945грн. та при продажі товарів (робіт, послуг) з контрагентами покупцями на суму 1318945грн. та визнання протиправними дії відповідача щодо встановлення відсутності обєктів оподаткування за правочинами позивача при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., які підпадають під визначення статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»не спричинить скасування Акту перевірки №398/23-7/35060241 від 12.04.2011р.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відтак, розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та наведених ним доводів в обґрунтування цих позовних вимог, враховуючи викладені обставини в сукупності, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на положеннях законодавства, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь субєкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Мембрана Техно-Імпульс»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 22.07.2011р.

Суддя В.В. Амельохін