Постанова № 18142016, 20.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 травня 2011 року 16:55 № 2а-874/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва

до Приватного підприємства "Едванс-СМ"

провизнання установчих документів недійснити, припинення юридичної особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва звернулася до суду з позовом про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів та припинення юридичної особи ПП «Едвансд-СМ»(код ЄДРПОУ 35416760).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Святошинському районі м. Києва під час проведення фінансово-господарської перевірки ПП «Едвансд-СМ»було встановлено, що вказане підприємство було створено та здійснює фінансово-господарську операцію з порушенням вимог законодавства, оскільки створено без волевиявлення засновника. А також позивач посилається на відсутність ПП «Едвансд-СМ»за місцезнаходженням.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, заперечень чи пояснень по суті спору не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В судовому засіданні було допитано свідків по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про необхідність заслухати інших свідків чи експерта заявлено не було.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Приватне підприємство «Едвансд-СМ»зареєстровано Святошинською районною державною адміністрацією м. Києва 11.09.2007 року.

Відповідно до Акту ДПІ у Святошинському районі м.Києва від 24.02.2009 ПП «Едвансд-СМ»відсутнє за юридичною (фактичною) адресою. Разом з тим, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.03.2011 року, місцезнаходження ПП «Едванд-СМ»: АДРЕСА_1, кімната АПП.

Таким чином, твердження ДПІ у Святошинському районі м. Києва про відсутність відповідача за місцезнаходженням спростовується матеріалами справи.

Крім того, позивач посилається на пояснення керівника ПП «Едванд-СМ»громадянина ОСОБА_1, який зазначив, що ПП «Едванд-СМ»йому невідоме, він ніколи не працював директором та бухгалтером у вказаній фірмі, господарською діяльністю від імені ПП «Едванд-СМ»не займався.

Відповідно до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи від 11.09.2007 засновником ПП «Едвансд-СМ»є ОСОБА_3.

20.09.2008 Святошинською районною державною адміністрацією м. Києва проведено реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ПП «Едвансд-СМ»у звязку із зміною засновника. Відповідно до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 20.09.2008, засновником ПП «Едвансд-СМ»став ОСОБА_1.

В судовому засіданні в якості свідків було допитано ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 пояснив, що 11.09.2007 зареєстрував підприємство ПП «Едванд-СМ»та здійснював підприємницьку діяльність, подавав податкову звітність тощо. 20.08.2008 ОСОБА_2 вирішив продати підприємство знайомому ОСОБА_1, який бажав розпочати займатися підприємницькою діяльністю. З зазначеною метою у приватного нотаріуса ОСОБА_4, оформив відповідну заяву від 20.08.2008, яку передав разом з установчими, обліковими, бухгалтерськими та іншими документами ОСОБА_1, про що було складено акт довільної форми. Свідок надав суду копії документів на які він посилався та заявив, що ніяких протиправних дій під час реєстрації та керівництва підприємством не здійснював.

ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені ОСОБА_2 але пояснив, що після отримання документів ніяких дій з підприємством не вчиняв тому, що не розпочав підприємницьку діяльність. Про місцезнаходження документів пояснити нічого не зміг.

Таким чином, суд не погоджується з доводами позивача, що установчі документи та реєстраційні документи ПП «Едванд-СМ»(статут підприємства, установчий договір, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про реєстрацію платника податків, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість) містять неправдиві відомості та не відповідають вимогам законодавства. Будь яких доводів, що спростовували покази свідків суду не надано, обставини про реєстрацію та про подальшу перереєстрацію Приватного підприємства «Едвансд-СМ»взагалі залишилися поза увагою податкового органу.

Крім показів свідків доводи позовної заяви спростовуються письмовими доказами. Так, до матеріалів справи надано копію Заяви від 20.08.2008 року, що посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4, де зазначено:

«Я, ОСОБА_2, власник Приватного підприємства «Едвансд-СМ», місцезнаходження якого АДРЕСА_1, кім. АПП; зареєстрованого Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 11 вересня 2007 року, за номером запису про державну реєстрацію 1072102 0000 021014; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35416760, передаю свої права та обовязки на приватне підприємство «Едвансд-СМ»громадянину України ОСОБА_1 …»

«Враховуючи наведене, прошу вважати правонаступником Приватного підприємства «Едвансд-СМ»- ОСОБА_1 і внести необхідні зміни до моєї реєстраційної картки за заявою правонаступника.»

«20 серпня 2008 року, я, ОСОБА_4 приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу, засвідчую справжність підпису громадянина ОСОБА_2, який зроблений у моїй присутності.»

Відповідно до копії нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 20.08.2008 року, він отримав від ОСОБА_2 первинні, банківські, звітні документи за період з 11.09.2007 по 20.08.2008, установчі документи, печатку ПП «Едвансд-СМ», печатку ПП «Едвансд-СМ»для податкових накладних та інші.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до пп.20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Жодних належних доказів на підтвердження факту визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ПП «Едвансд-СМ»через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, позивачем не надано, а судом не встановлено.

Таким чином, позовні вимог не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій