Постанова № 18141957, 13.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 липня 2011 року № 2а-6118/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної акціонерної компанії "Хліб України"

до Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва

третя особа: ОСОБА_1

провизнання дій незаконними, скасування постанови від 06.04.2011

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови про накладення штрафу на ДАК "Хліб України" у розмірі 680,00 грн. та про визнання незаконною вимогу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Галунько Л. І. від 06.04.2011 № 223/12.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на незаконність винесеної відповідачем постанови у звязку із відсутністю правових підстав щодо накладення штрафу на позивача. Так, зокрема, позивач зазначає, що ним була оскаржена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 23797099 від 21.01.2011, проте в порушення вимог ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" скарга не була розглянута відповідачем. Також Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2010 порушено справу про банкрутство позивача, пунктом 10 вказаної Ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. У зв'язку з чим, позивачем скеровано на адресу відповідача клопотання про зупинення виконавчого провадження № 23797099. Проте, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем вказана заява не була розглянута. Тому позивач вважає, що при винесенні оскаржуваної Постанови відповідач діяв з порушеннями вимог законодавства.

Відповідач явку свого повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи.

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте до матеріалів справи залучено письмові пояснення. З наданих письмових пояснень вбачається, що третя особа заперечує проти позову, посилаючись на необґрунтовану бездіяльність позивача в частині невиконання вимог державного виконавця.

07.07.2011 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання стосовно доцільності розгляду справи в порядку письмового провадження у звязку з неявкою відповідача та третьої особи. Представник позивача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку відповідача та третьої особи, повідомленої належним чином про місце, дату та час судового розгляду, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Галунько Л. І. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-6891, виданого 03.06.2010 Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ДАК "Хліб України" на користь ОСОБА_1 160 009,50 грн.

06.04.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Галунько Л. І. винесено вимогу про негайне виконання виконавчого листа № 2-6891, виданого 03.06.2010 Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ДАК "Хліб України" на користь ОСОБА_1 160 009,50 грн.

Також 06.04.2011 вищевказаною особою винесено Постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено штраф на боржника - ДАК "Хліб України" в розмірі 680,00 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV “Про виконавче провадження” (в редакції від 09.09.2010) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України “Про державну виконавчу службу” примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Статтею 129 Конституції України визнано принцип права, відповідно до якого рішення суду є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії передбачена ст. 85 Закону України "про виконавче провадження" відповідно до якої у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником позивача, рішення суду та відповідно вимоги Постанови щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-6891, виданого 03.06.2010 Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ДАК "Хліб України" на користь ОСОБА_1 160 009,50 грн. боржником виконано не було.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у встановлений державним виконавцем строк рішення суду не було виконано без поважних причин, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника - Державної акціонерної компанії "Хліб України" у розмірі 680,00 грн.

Також судом враховано, що згідно положень ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

З огляду на невиконання позивачем вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду, відповідачем з урахуванням положень ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" винесено оскаржувану вимогу про негайне виконання виконавчого листа № 2-6891.

Посилання позивача на неможливість виконання рішення суду у зв'язку з невчиненням відповідачем дій щодо розгляду скарги позивача на Постанову про відкриття виконавчого провадження та заяви про зупинення виконавчого провадження на підставі Ухвали Господарського суду міста Києва по справі № 46/528-б, як на підставу скасування оскаржуваних рішень, суд вважає необґрунтованими, оскільки дії чи бездіяльність державного виконавця відносно нерозгляду вищевказаних скарги та заяви позивача не є предметом розгляду даної адміністративної справи. Крім того, за твердженнями представника позивача в судовому порядку такі дії чи бездіяльність державного виконавця взагалі не оскаржувались.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що при прийняті оскаржуваних рішень, а саме постанови про накладення штрафу на ДАК "Хліб України" у розмірі 680,00 грн. та вимоги державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Галунько Л. І. від 06.04.2011 № 223/12 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до части 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Позивачем не доведено протиправності винесення відповідачем оскаржуваної постанови та вимоги.

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку і строки, що визначені ч.1 ст.254 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда