Ухвала суду № 18141758, 26.07.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

                                                                                          № 2а/2570/3369/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді – Бородавкіної С.В.

при секретарі – Андрушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" про стягнення відрахувань від суми коштів, витрачених на рекламу тютюнових виробів,-

В С Т А Н О В И В:

Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області 21.06.2011 р. звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" і просить стягнути з відповідача 2113029,63 грн. відрахувань від суми коштів, витрачених на рекламу тютюнових виробів, за порушення ч.8 ст.22 Закону України «Про рекламу», яке встановлено під час планової виїзної документальної перевірки Акціонерного товариства закритого типу «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» 22.08.2008 р. зазначеного в акті № 874/23-14333202 за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2008 р.

19.07.2011 р. представник відповідача надав в судове засідання клопотання, в якому просить позовну заяву залишити без розгляду з огляду на те, що Прилуцька ОДПІ була обізнана про позицію відповідача не сплачувати 5% від витрат на рекламу, що підтверджується листом з роз’ясненням позиції відповідача № 1595/1 від 17.07.2008 р. Оскільки позовна заява до суду подана позивачем 14.06.2011 р. про стягнення коштів за період з 01 квітня 2007 р. по 31 березня 2008, тобто з пропуском піврічного терміну звернення не тільки до адміністративного суду, але й пропуском трьохрічного строку звернення по податкових платежах та загального строку позовної давності. У зв’язку з тим, що позивачем не доведено жодних поважних правових підстав для поновлення строку звернення до суду, а тому просить позовну заяву залишити без розгляду.

          25.07.2011 р. представник прокуратури подав клопотання про поновлення строку звернення до суду мотивуючи тим, що про виявлені порушення з боку Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" Прилуцька ОДПІ повідомила Прилуцьку міжрайонну прокуратуру листом від 14.06.2011, а тому просять поновити строк для звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

          Представник Прилуцької ОДПІ в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки Прилуцький міжрайонний прокурор вже неодноразово звертався з адміністративними позовами про стягнення відрахувань від суми коштів, витрачених на рекламу. Прилуцькою ОДПІ після задоволення позовних вимог по аналогічним справам постановою ВАСУ та КААС було повторно направлено лист від 06.06.2011 р. №10671/10/23-307 до Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" щодо сплати сум відрахувань на виробництво соціальної реклами про шкоду тютюнопаління та вживання алкогольних в сумі 2113029,63 грн. На вказаний лист відповідачем було надано відповідь про відмову підприємства сплатити вказану суму. Оскільки, обидва судові рішення вже набрали законної сили, Прилуцька ОДПІ звернулась з листом від 14.06.2011 р. до Прилуцької міжрайонної прокуратури щодо сприяння стягнення в судовому порядку сум відрахувань на виробництво соціальної реклами про шкоду тютюнопаління та вживання алкогольних напоїв в сумі 2113029,63 грн.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до ст.36-1 Закону України № 1789-XII від 05.11.1991 № 1789-XII "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

Як було встановлено в судовому засіданні, Прилуцькою ОДПІ з 27.06.2008р.по 08.08.2008 р. було проведено планову виїзну документальну перевірку Акціонерного товариства закритого типу «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки»., якою було встановлено, що сума витрачена відповідачем на розповсюдження реклами тютюнових виробів в межах України (без ПДВ) за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2008 р. складає 42260592,67 грн., 5% з яких становить 2113029,63 грн., і які були не перераховані до бюджету, про що було зазначено в акті перевірки № 874/23-14333202 від 22.08.2008р.

Листом №1595/1 від 17.07.2008 р. Приватне акціонерне товариство "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" повідомило Прилуцьку ОДПІ про відмову сплати відрахувань від суми коштів, витрачених на рекламу тютюнових виробів і роз’яснило свої підстави відмови.

Листом від 28.08.2008 р. Прилуцької ОДПІ було повідомлено фінансового директора АТ ТК «В.А.Т.-Прилуки» про необхідність сплати відрахувань на виробництво соціальної реклами, інформації про шкоду тютюнопаління та вживання алкогольних напоїв до Державного бюджету в сумі 2113029,63 грн. На вказаний лист відповідач не надав відповіді і суму коштів, витрачену на рекламу не сплатив у добровільному порядку.

Тобто ДПІ було відомо про відмову від сплати відрахувань від суми коштів, витрачених на рекламу тютюнових виробів в добровільному порядку ще в 2008 році.

Прокурор же звернувся до суду із вимогами про стягнення з Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" 2113029,63 грн. відрахувань від суми коштів, витрачених на рекламу тютюнових виробів, лише 21.06.2011 р..

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду з позовом про стягнення відрахувань від суми коштів, витрачених на рекламу тютюнових виробів, оскільки позивач мав право звернутись до суду з такими позовними вимогами у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Доводи представника прокуратури щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду як такого, що не залежав від волі позивача є необґрунтованими, оскільки надання законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить прокурора у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування процесуального строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді шляхом звернення до суду з адміністративним позовом (лист ВАСУ від 06.08.2008 р. № 1367/100/13-08 "Про практику застосування окремих приписів Кодексу адміністративного судочинства України (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)").

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" про стягнення відрахувань від суми коштів, витрачених на рекламу тютюнових виробів – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       С.В.Бородавкіна