Постанова № 18141643, 11.08.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2011 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/464/11

11:56 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання Білоуса В.В.;

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представник відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Чернівецький лісгосп»до ДПІ у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання протиправним акту про результати планової виїзної перевірки та скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Чернівецький лісгосп»(позивач) звернулося в Чернівецький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області (відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000552300/0-21235, №0000562300/0-21236, № 0000301700/0-2572.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 22 грудня 2010 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку ДП «Чернівецький лісгосп», за результатами перевірки було складно акт № 279/2300/00274453 (далі Акт), який став підставою для прийняття 31 грудня 2010 року податкових повідомлень-рішень:

№0000552300/0-21235 яким донараховано податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності за основним платежем в сумі 68013,00 грн. та штрафними санкціями 34006,50 грн.;

№0000562300/0-21236 яким донараховано податку на додану вартість по вітчизняних товарах за основним платежем 54410,00 грн.,та штрафними санкціями 27205,00 грн.;

№0098881700/0-21247 яким донараховано прибутковий податок з робітників і службовців за основним платежем 71963,00 грн. за штрафними санкціями 143926,66 грн.

Позивач вважає дані рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню з уваги на упередженні, необ'єктивні та незаконні дії та висновки відповідача, які не відповідають фактичним обставинам, зазначене підтверджується наступним.

Відповідач, перевищуючи надані йому владні повноваження, робить висновок про нікчемність угод між ДП «Чернівецький лісгосп»та ПП ОСОБА_1, при цьому посилається на те, що угоди не являються первинними бухгалтерськими документами, так як не мають змісту та підтвердження фактично виконаних операцій, передбачених ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а є лише, відповідно п. 1 ст.626 ЦК України, домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, при виконанні службових обов'язків повинен діяти в межах визначених законом. Закони України «Про державну службу», «Про державну податкову службу»і будь-які інші норми права не надають працівникам ДПІ у Глибоцькому районі права надавати правову оцінку цивільним правовідносинам, в тому числі договорам підряду.

На думку позивача, відповідач не мав правових підстав визначати відповідність договорів підряду «моральним засадам суспільства»та «публічному правопорядку»посилаючись на ст. 228 ЦК України без відповідного рішення суду з цього питання, а тому визнання відповідачем договорів підряду нікчемними є надуманим та безпідставним, а дії його співробітників такими, що не відповідають вимогам ст. 3 Закону України «Про державну податкову службу».

Крім того, при проведені відповідачем виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України приватним підприємцем ОСОБА_1, перевірялися його господарські правовідносини з платниками податків-контрагентами, в тому числі з ДП «Чернівецький лісгосп». При цьому в Акті про результати перевірки від 22.07.2010 року №2107/17-120/НОМЕР_1 не було зазначено жодних правовідносин, що носять ознаки фіктивності.

Також питання про визнання договорів підряду нікчемними не підіймалося при розгляді справи господарським судом Чернівецької області за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ДП «Чернівецький лісгосп»про стягнення боргу, вході якого, господарським судом досліджувались договори підряду укладені між ДП «Чернівецький лісгосп»та приватним підприємцем ОСОБА_1 та не було встановлено підстав для визнання їх недійсними.

Виходячи з наведеного, позивач вважає, що відповідачем безпідставно та незаконно зменшено суму податкового кредиту та донараховано податку на додану вартість та штрафні санкції.

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем незаконно донараховано суму податку з фізичних осіб на суми, що були виплачені за виконання робіт працівниками ДП «Чернівецький лісгосп», як суб'єктами підприємницької діяльності, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»платник податків самостійно визначає суму податків та обов'язкових зборів та сплачує їх в установлені законом строки.

Акт та оскаржувані податкові повідомлення - рішення були предметом оскарження в адміністративному порядку, однак в рішенні від 16.02.2011 року ДПА в Чернівецькій області не було надано правового підтвердження та законного обґрунтування висновкам зазначеним в Акті, обмежившись скасуванням податкового повідомлення-рішення № 0098881700/0-21217 в частині 1857,96 грн. з прийняттям нового податкового повідомлення рішення № 0000301700/0-2572 на суму 214032,03 грн.

Виходячи з наведеного позивач вважає, що акт від 22.12.2010 року №279/2300/00274453 є незаконним, а податкові повідомлення-рішення № 0000552300/0-21235, №0000562300/0-21236, № 0000301700/0-2572 підлягають скасуванню.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року закрито провадження у справі в частині визнання незаконним (протиправним) акту від 22.12.2010 року №279/2300/00274453 про результати планової виїзної перевірки ДП «Чернівецьке лісове господарство».

Відповідач подав до суду заперечення в яких зазначив, що відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та направлень від 15.11.2010 року № 70, від 02.12.2010 року № 73, виданих ДПІ у Глибоцькому районі, в період з 15.11.2010 року по 01.12.2010 року проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року.

В ході перевірки встановлено:

1) підприємством до складу валових витрат віднесено витрати, сформовані за нікчемними угодами, не пов'язані з господарською діяльністю, які не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами за ІІІ-й квартал 2009 року у сумі 89143 грн., ІV-й квартал 2009 року у сумі 129751 грн. І-й квартал 2010 року у сумі 47021 грн., ІІ-й квартал 2010 року у сумі 6135 грн.

Таким чином, позивачем порушено вимоги п. 5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»від 28.12.1994 року № 334-ВР (далі Закон № 334-ВР), внаслідок чого безпідставно включено до складу валових витрат 272050,00 грн., в звязку з чим занижено податок на прибуток за період з ІІІ кварталу 2009 року по ІІ квартал 2010 року на загальну суму 68013,00 грн.;

2) взаємовідносини позивача з ПП ОСОБА_1 по наданню послуг по заготівлі лісопродукції та трелюванню деревини на загальну суму 272050 грн.

Відповідно до актів виконаних робіт з липня 2009 року по квітень 2010 року ПП ОСОБА_1 заготовлено та передано позивачу 5949,06 куб. м. лісопродукції та здійснено трелювання 6740,91 куб. м. лісопродукції, в той же час ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника юридичного відділу ДП «Чернівецький лісгосп»(наказ від 01.07.2009 року № 157 к) з пятиденним робочим тижнем з 8 годинним робочим днем.

В липні, серпні, вересні 2009 року, частково березні та квітні 2010 року - місяці в які нібито ПП ОСОБА_1 надавав послуги позивачу він же перебував на робочому місці кожного робочого дня, з відповідним нарахуванням (виплатою) заробітної плати та виконував свої функціональні обов'язки згідно посадової інструкції, а в жовтні, листопаді, грудні 2009 року та січні, лютому, частково березні 2010 року перебував у відпустці у зв'язку з навчанням.

Крім того, в періоді, коли нібито надавались послуги в лісовому господарстві ДП "Чернівецький лісгосп" ПП ОСОБА_1 був на загальній системі оподаткування без використання праці найманих працівників.

На підставі наведеного зроблено висновок, що ПП ОСОБА_1 не мав можливостей особисто виконувати роботи з рубки дерев, первинної обробки деревини та їх трелювання до місця передачі замовнику робіт, так як у нього відсутні угоди з субпідрядниками та найманими робітниками - лісорубами, водіями тракторної техніки, відсутні машини та механізми, відсутні первинні документи на придбаним послуг субпідрядних організацій, що свідчить про відсутність у даної фізичної особи-підприємця адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань.

Тобто порушені вимоги п.п. 7.2.1 п.п. 7.2.3 п.п. 7.2.4 п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі-Закон №168/97) та п.5.8 Порядку заповнення та подання податкових декларацій з податку на додану вартість, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166, занижено податок на додану вартість за період з липня по грудень 2009 року та лютого-квітня 2010 року на суму 54410,00, грн. з вартості придбаних робіт від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

3) крім того, не утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 71344,01 грн. за безпідставно нараховані (виплачені) доходи в загальній сумі 475626,71 грн. фізичним особам - платникам податку ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Було встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в періоді в якому ними нібито надавались послуги в лісовому господарстві ДП «Чернівецький лісгосп»перебували на своєму робочому місці кожного робочого дня з відповідним нарахуванням (виплатою) заробітної плати та виконували свої функціональні обов'язки згідно посадової інструкції. Як фізичні особи - підприємці, працю найманих працівників не використовували, відсутні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, сільськогосподарська техніка, трудові ресурси та вільний робочий час для надання послуг, зазначених в актах виконаних робіт. Акти виконаних робіт оформлені з порушеннями статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (містять неправдиві відомості, щодо самого факту надання послуг приватними підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6).

Враховуючи викладене перевіркою зроблено висновок, що ДП "Чернівецький лісгосп" не отримувало послуги зазначені в актах виконаних робіт від фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6

При цьому, дохід нарахований (виплачений) ДП "Чернівецький, держлісгосп" громадянам ОСОБА_1 в сумі 326460,53 грн., ОСОБА_3 в сумі .71372,52 грн., ОСОБА_4 в сумі 8600 грн., ОСОБА_5 в сумі 40300 грн., ОСОБА_6 в сумі 28893,66 грн. відповідає визначенню загального оподатковуваного доходу фізичних осіб - платників податку, згідно з пунктом 1.6 статті 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", як будь-якого доходу нарахованого (виплаченого) на користь платника податку і відповідно до підпункту 4.2.8 пункту 4.2 статті 4 вказаного Закону включаються до складу загального місячного оподатковуваного доходу, тобто підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб за правилами та в порядку встановленими зазначеним Законом.

Тобто позивачем порушені п.п. 6.3.3е) п.6.3 ст. 6; п.п.8.1.1, п.п.8.1.2, п.8.1 ст.8; та п.п. 19.2 а) п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003 р. (далі-Закон №889-IV) у результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб за період, що перевірявся в сумі 71344,01 грн.

Тому, виходячи з вищенаведеного, відповідач вважає, що оскаржувані податкові-повідомлення рішення винесені у відповідності до вимог чинного законодавства, а позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Представники позивача під час судового розгляду позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився та надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням їх представників у відпустці. Разом з тим, доказів на обґрунтування зазначеного клопотання до суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та направлень від 15.11.2010 року № 70, від 02.12.2010 року № 73 виданих ДПІ у Глибоцькому районі, в період з 15.11.2010 року по 01.12.2010 року проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року. За результатами перевірки складено Акт № 279/2300/00374453 від 22.12.2010 року (а.с. 8-43).

В акті зафіксовано, що в період з липня 2009 року по квітень 2010 року приватним підприємцем ОСОБА_1 за результатами виконаних робіт (послуг) по заготівлі лісопродукції та трелюванню деревини заготовлено та передано ДП «Чернівецьке лісове господарство»5947,06 куб.м лісопродукції, здійснено трелювання 6740, 91 куб.м лісопродукції. (а.с. 12.) За наслідками перевірки ДП «Чернівецький лісгосп»всі порушення податкового законодавства, що зафіксовані в акті складено щодо правовідносин між підприємством та ПП ОСОБА_1 по 47 договорах на загальну суму 272050 грн.(а.с.8).

ПП ОСОБА_1 мав право здійснювати діяльність з лісозаготівлі та трелювання згідно дозволу на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 742.08.30-02.01.1 від 24.03.2008 року, виданого Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, терміном по 24.03.2011 року. Згідно експертизи на спроможність виконувати роботи підвищеної небезпеки (експертний висновок № 73-04-12-136.08 від 14.03.2008 року) ПП ОСОБА_1 для виконання лісосічних робіт, трелювання лісу укладено договір про співпрацю з ПП ОСОБА_7 За результатами експертизи експертом зроблено висновок, що ПП ОСОБА_1 спроможний забезпечити додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в процесі проведення робіт підвищеної небезпеки, а саме лісосічні роботи, трелювання лісу.(а.с. 14-17).

Крім того, в акті перевірки зазначено, що підтверджуючих документів, які засвідчують факти понесення будь-яких витрат повязаних з наданням послуг по заготівлі лісопродукції та трелюванню деревини ПП ОСОБА_1 не підтвердженно (а.с.17).

З цього приводу представник позивача пояснив, що ПП ОСОБА_1 виконував договори укладені з ДП «Чернівецький лісгосп»із залученням інших підприємців за договором підряду. В даному випадку у договірних відносинах ПП ОСОБА_1 виступав замовником. Разом з тим, договорів підряду суду не надав, пояснюючи це тим, що ДПІ у Глибоцькому районні здійснювали перевірку ДП «Чернівецький лісгосп», а не його контрагентів, зокрема, ОСОБА_1

Податковим органом в акті зазначено, що правочини між ДП «Чернівецький лісгосп»та ПП ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону, вчинені з метою ухилення від оподаткування, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, а отже є нікчемними. Посадовим особам підприємства мало бути відомо про відсутність у ОСОБА_1 адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобовязань. На підтвердження включення витрат по заготівлі та трелюванню деревини до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме, відсутні зокрема, документи, що підтверджують факт понесених витрат іншою особою; документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку. Перевіркою не встановлено документів, які підтверджують факт отримання робіт саме від ПП ОСОБА_1 (а.с. 18-19).

В акті зазначені порушення:

п. 5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»від 28.12.1994 р. № 334-ВР (далі Закон № 334-ВР), в наслідок чого безпідставно включено до складу валових витрат 272050,00 грн., в звязку з чим занижено податок на прибуток за період з ІІІ кварталу 2009 року по ІІ квартал 2010 року на загальну суму 68013,00 грн.;

п.п. 7.2.1 п.п. 7.2.3 п.п. 7.2.4 п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі-Закон № 168/97) та п.5.8 Порядку заповнення та подання податкових декларацій з податку на додану вартість, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166, в звязку із чим підприємством занижено податок на додану вартість за період з липня по грудень 2009 року та лютого-квітня 2010 року на суму 54410,00 грн. з вартості придбаних робіт від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

п.п. 6.3.3 е) п.6.3 ст. 6; п.п.8.1.1, п.п.8.1.2, п.8.1 ст.8; та п.п. 19.2 а) п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003 р. (далі-Закон № 889-IV) у результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб за період, що перевірявся в сумі 71963,33 грн.

За наслідками розгляду Акту від 31 грудня 2010 року були винесені:

-податкове повідомлення-рішення № 0000552300/0-21235 про донарахування прибутку підприємств і організацій, що перебувають у державній власності за основним платежем 68013,00 грн. та штрафні санкції 34006,50 грн.(а.с. 44);

-податкове повідомлення-рішення № 0000562300/0-21236 про донарахування податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем 54410,00 грн. та штрафні санкції 27205,00 грн. (а.с. 45);

-податкове повідомлення-рішення № 0098881700/0-21247 про донарахування прибуткового податку з робітників і службовців по актах перевірки за основним платежем 71963,33 та штрафні санкції 143926,66 грн. (а.с. 46).

Дані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до ДПА в Чернівецькій області в порядку адміністративного оскарження 12.01.2011 року (а.с. 80-81), за наслідками розгляду скарги відповідачем 16.02.2011 року було прийнято рішення, яким скарга була задоволена частково, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення № 0098881700/0-21247 щодо нарахування 1857, 96 грн. податку з доходів фізичних осіб, оскільки працівнику відповідно до заяви було надано податкову соціальну пільгу (а.с. 85-90).

За результатами розгляду рішення на скаргу відповідачем 17.02.2011 року прийнято податкове повідомлення рішення № 0000301700/0-2572 про донарахування прибуткового податку з робітників і службовців по актах перевірки за основним платежем в сумі 71344,01 грн. та штрафні санкції 142688,02 грн. (а.с. 47, 88-90).

Крім того, позивач подав до суду Акт виїзної планової перевірки ДПІ у Глибоцькому районі від 22.07.2010 року № 2107/17-120/НОМЕР_1 приватного підприємця ОСОБА_1 за період з 01.04.2006 року по 31.12.2008 року, яка не збігається в часі з проведеною перевіркою ДП «Чернівецький лісгосп», разом з тим, при проведені перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України перевірялися господарські правовідносини ПП ОСОБА_1 з платниками податків-контрагентами, в тому числі з ДП «Чернівецький лісгосп». При цьому в Акті про результати перевірки ПП ОСОБА_1 від 22.07.2010 року № 2107/17-120/НОМЕР_1, не було зафіксовано правовідносин, що носять ознаки фіктивності. ДП «Чернівецький лісгосп»співпрацює з ПП ОСОБА_1 тривалий час (а.с. 48-66).

Також, приватний підприємець ОСОБА_1 звертався до господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з ДП «Чернівецький лісгосп» боргу в сумі 31024,09 грн. за невиконання ДП «Чернівецький лісгосп»умов договорів про надання послуг № 307/2009 від 30.11.2009 року, № 309/2009 від 30.11.2009 року, № 65/2010 від 18.02.2010 року, № 89/2010 від 25.03.2010 року. Господарським судом Чернівецької області встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 були надані послуги ДП «Чернівецький лісгосп»в повному обсязі та зобовязано відповідача виплатити кошти за договорами (а.с. 67-68). Дані договори також зараховані перевіряючими до числа таких, що є, на їх думку, нікчемними

Разом з тим, судом встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 перебував на загальній системі оподаткування (а.с. 120).

Приватні підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 перебували на спрощеній системі оподаткування (а.с. 122-127).

ДПІ у м. Чернівці проводилась документальна невиїзна перевірка щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків. На підставі перевірки складено довідку «Про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 який мав правові відносини з платником податків ДП «Чернівецький лісгосп»від 27.12.2010 року № 4229/17-123. ДПІ у м. Чернівці встановлено, що ПП ОСОБА_1 надавались послуги (трелювання, заготівля деревини) ДП «Чернівецький лісгосп». Однак в підтвердження вказаних правовідносин ПП ОСОБА_1 не представив копії накладних, рахунків фактур, товаро транспортних накладних, податкових накладних, касових чеків, інших документів, які могли б підтвердити взаємовідносини з ДП «Чернівецький лісгосп». (а.с. 87-88).

Позивачем укладалися договори:

з приватним підприємцем ОСОБА_1

- від 9 лютого 2009 року № 63/2009 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 874 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 18738,36 грн. (а.с. 199-201); - від 13 лютого 2009 року № 73/2009 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 511 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 9368,30 грн. (а.с. 202-203); - від 13 лютого 2009 року № 79/2009 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 327 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 20714, 36 грн. (а.с. 128-132); - від 27 лютого 2009 року № 94/2009 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 821 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 26844,87 грн. (а.с. 133-136); - від 3 серпня 2009 року № 214/2009 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 80 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 4472,92 грн. (а.с. 137-138); - від 3 серпня 2009 року № 215/2009 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 67 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 4622,88 грн. (а.с. 139-141); - від 3 серпня 2009 року № 216/2009 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 90 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 7920,42 грн. (а.с. 142-144); - від 3 серпня 2009 року № 217/2009 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 104 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 4600,29 грн. (а.с. 145-146); - від 3 серпня 2009 року № 218/2009 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 363 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 15586,23 грн. (а.с. 147-149); - від 3 серпня 2009 року № 219/2009 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 97 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 6435,57 грн. (а.с. 150-151); - від 3 серпня 2009 року № 220/2009 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 80 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 3070,61 грн. (а.с. 152-154); - від 10 серпня 2009 року № 222/2009 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 267 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 14301,23 грн. (а.с. 155-158); - від 10 серпня 2009 року № 224/2009 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 102 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 2555,11 грн. (а.с. 159-161); - від 11 вересня 2009 року № 243/2009 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 918 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 15988,16 грн.(а.с. 162-165); - від 29 вересня 2009 року № 269/2009 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 451 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 13083,19 грн.(а.с. 166-168); - від 29 вересня 2009 року № 270/2009 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 440 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 11205,12 грн.(а.с. 169-171); - від 9 жовтня 2009 року № 271/2009 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 185 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 12467,52 грн. (а.с. 172-173); - від 26 листопада 2009 року № 298/2009 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 499 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 23158,30 грн. (а.с. 174-175); - від 26 листопада 2009 року № 299/2009 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 185 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 23158,30 грн. (а.с. 176-177); - від 30 листопада 2009 року № 307/2009 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 219 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 7306,96 грн. (а.с. 178-179); - від 30 листопада 2009 року № 308/2009 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 409 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 16803,03 грн. (а.с. 180-181); - від 30 листопада 2009 року № 309/2009 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 88 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 3490,69 грн. (а.с. 182-183); - від 10 грудня 2009 року № 330/2009 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 123 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 7860,96 грн. (а.с. 184-185); - від 18 січня 2010 року № 50/2010 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 493 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 9269,81 грн. (а.с. 186-187); - від 18 січня 2010 року № 51/2010 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 660 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 10216,80 грн. (а.с. 188-189); - від 18 лютого 2010 року № 65/2010 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 399 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 30986,10 грн. (а.с. 190-192); - від 19 березня 2010 року № 84/2010 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 120 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 2148 грн. (а.с. 193-194); - від 25 березня 2010 року № 89/2010 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 82 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 3804,80 грн. (а.с. 195-196); - від 9 квітня 2010 року № 105/2010 про проведення лісозаготівельних робіт в розмірі 685 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_1 виконано роботу на загальну суму 7361,28 грн. (а.с. 197-198); з приватним підприємцем ОСОБА_8 - від 2 квітня 2009 року № 118/2009 про проведення трелювання лісу в розмірі 181 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_8 виконано роботу на загальну суму 4623,78 грн. (а.с. 204-207); - від 9 квітня 2009 року № 128/2009 про проведення рубки догляду за лісом в розмірі 132 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_8 виконано роботу на загальну суму 6812,8 грн. (а.с. 208-211);- від 26 серпня 2009 року № 227/2009 про встановлення нового паркану. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_8 виконано роботу на загальну суму 2307,88 грн. (а.с. 212-213);- від 11 вересня 2009 року № 248/2009 про проведення трелювання лісу в розмірі 73 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_8 виконано роботу на загальну суму 2162,24 грн. (а.с. 214-217); - від 11 вересня 2009 року № 249/2009 про проведення трелювання лісу в розмірі 202 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_8 виконано роботу на загальну суму 4343 грн. (а.с. 218-220); - від 20 жовтня 2009 року № 277/2009 про проведення трелювання лісу в розмірі 152 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_8 виконано роботу на загальну суму 3937,16 грн. (а.с. 221-224); - від 20 жовтня 2009 року № 278/2009 про проведення трелювання лісу в розмірі 672 кбм. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_8 виконано роботу на загальну суму 4706,8 грн. (а.с. 225-228); з приватним підприємцем ОСОБА_4 - від 26 липня 2010 року № 148/2010 про проведення робіт по ремонту лісових автомобільних доріг та волоків. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_8 виконано роботу на загальну суму 8600 грн. (а.с. 229-234); - від 14 січня 2010 року № 45/2010 про проведення робіт по ремонту лісових автомобільних доріг та волоків. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_8 виконано роботу на загальну суму 40300 грн. (а.с. 235-246); з приватним підприємцем ОСОБА_3 - від 24 квітня 2009 року № 131/2009 про надання послуг з посадки лісових культур. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_3 виконано роботу на загальну суму 9260,43 грн. (т.2 а.с. 1-2); - від 24 квітня 2009 року № 132/2009 про надання послуг по оранці, культивації та боронуванню земельних площ. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_3 виконано роботу на загальну суму 1622,50 грн. (т.2 а.с. 3-4); - від 24 квітня 2009 року № 133/2009 про надання послуг по заготівлі березового соку. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_3 виконано роботу на загальну суму 1980 грн. (т.2 а.с. 4-5); - від 21 травня 2009 року № 172/2009 про надання послуг по трелюванню лісопродукції. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_3 виконано роботу на загальну суму 15491,10 грн. (т.2 а.с. 7-10); - від 26 червня 2009 року № 191/2009 про надання послуг по догляду за лісовими культурами. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_3 виконано роботу на загальну суму 2340 грн. (т.2 а.с. 11-12); - від 14 липня 2009 року № 206/2009 про надання послуг по догляду за лісовими культурами. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_3 виконано роботу на загальну суму 1270 грн. (т.2 а.с. 13,55-56); - від 10 серпня 2009 року № 223/2009 про надання послуг по влаштуванню вольєра. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_3 виконано роботу на загальну суму 3220,95 грн. (т.2 а.с. 15-17); - від 26 серпня 2009 року № 226/2009 про надання послуг по догляду за лісовими культурами. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_3 виконано роботу на загальну суму 1225 грн. (т.2 а.с. 18-19); - від 26 вересня 2009 року № 259/2009 про надання послуг по догляду за лісовими культурами. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_3 виконано роботу на загальну суму 980 грн. (т.2 а.с. 20-21); - від 29 вересня 2009 року № 260/2009 про надання послуг по трелюванню лісопродукції. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_3 виконано роботу на загальну суму 10883,38 грн. (т.2 а.с. 22-24); - від 20 жовтня 2009 року № 284/2009 про надання послуг по трелюванню лісопродукції. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_3 виконано роботу на загальну суму 5992,38 грн. (т.2 а.с. 25-26); - від 20 жовтня 2009 року № 285/2009 про надання послуг по будівництву чотирьох спостережливих веж. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_3 виконано роботу на загальну суму 3861,65 грн. (т.2 а.с. 27-28); - від грудня 2009 року № 339/2009 про надання послуг по ремонту контори Турятського лісництва. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_3 виконано роботу на загальну суму 3045,89 грн. (т.2 а.с. 29-30); - від 9 квітня 2010 року № 106/2010 про надання послуг по посадці лісових культур. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_3 виконано роботу на загальну суму 16000 грн. (т.2 а.с. 31-32); - від 26 травня 2010 року № 113/2010 про надання послуг по догляду за лісовими культурами. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_3 виконано роботу на загальну суму 4542,61 грн. (т.2 а.с. 33-34); - від 26 травня 2010 року № 114/2010 про надання послуг по влаштуванню двох мостів. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_3 виконано роботу на загальну суму 3356,32 грн. (т.2 а.с. 35-38); - від 26 травня 2010 року № 115/2010 про надання послуг по оранці кормових полів. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_3 виконано роботу на загальну суму 3630 грн. (т.2 а.с. 39-40); - від 8 червня 2010 року № 131/2010 про надання послуг по косінню багаторічних трав на кормових полях. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_3 виконано роботу на загальну суму 690 грн. (т.2 а.с. 41-42);- від 8 червня 2010 року № 132/2010 про надання послуг по догляду за лісовими культурами. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_3 виконано роботу на загальну суму 1817,36 грн. (т.2 а.с. 43-44); - від 8 червня 2010 року № 133/2010 про надання послуг по утриманню підїзних доріг до кормових полів. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_3 виконано роботу на загальну суму 5113,63 грн. (т.2 а.с. 45-46);- від 8 червня 2010 року № 135/2010 про надання послуг по освітленню лісових культур. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_3 виконано роботу на загальну суму 2407,60 грн. (т.2 а.с. 47-48);- від 4 серпня 2010 року № 149/2010 про надання послуг по догляду за лісовими культурами. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_3 виконано роботу на загальну суму 5804,4 грн. (т.2 а.с. 49-51); - від 4 серпня 2010 року № 150/2010 про надання послуг по догляду за лісовими культурами. Згідно актів виконаних робіт ПП ОСОБА_3 виконано роботу на загальну суму 2557,3 грн. (т.2 а.с. 52-54);

Факт виконання робіт по вищезазначених договорах підтверджується товаро транспортними накладними по відвантаженій продукції на загальну суму 268117,12 грн. (т.2 а.с.157-250, т.3 а.с. 1-186).

Крім того, вищезазначений факт підтверджується видатковими касовими ордерами по видачі готівки в рахунок погашення заборгованості за надані послуги перед приватним підприємцем ОСОБА_1 від 22.07.2009 року по 30.09.2010 року на загальну суму 209680 грн. (т.2 а.с. 119-156).

Приватним підприємцем ОСОБА_1 на імя позивача були виписані податкові накладні від 31.07.2009 року на суму 18450,46 грн.; від 31.08.2009 року на суму 41865,49 грн.; від 30.09.2009 року на суму 46656,08 грн.; від 30.10.2009 року на суму 48263,65 грн.; від 30.11.2009 року на суму 36739,30 грн. від 31.12.2009 року на суму 70698,77 грн.; від 26.02.2010 року на суму 13023 грн.; від 27.02.2010 року на суму 19486,61 грн.; від 29.03.2010 року на суму 2148 грн.; від 30.03.2010 року на суму 17963,10 грн.; від 31.03.2010 року на суму 3804,80 грн.; від 30.04.2010 року на суму 7361,28 грн.; від (т.2, а.с. 57-68).

На запит Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року у звязку із задоволенням клопотання відповідача надійшла відповідь прокуратури Глибоцького району Чернівецької області від 06.07.2011 року № 87/1008 вих. 11 в якій зазначено, що за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Турятського та Кузмінського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» прокуратурою району порушено кримінальні справи ( т.2 а.с. 107).

Однак, прокуратурою Глибоцького району не враховано прохання суду повідомити інформацію щодо яких саме службових осіб Турятського та Кузмінського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп»порушено кримінальні справи. Суд встановив, що відповідь прокуратури не містить даних, які б підтверджували відношення кримінальних справ щодо зловживання службовим становищем посадовими особами, про які повідомлено, до справи, що є предметом розгляду судом з питання оскарження податкових-повідомлень рішень.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

Щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та контрагентом, на яких вказує відповідач в Акті перевірки №279/2300/00274453 від 22.12.2010 року, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Позови податкових органів про визнання такого правочину (угоди, господарського зобов'язання) недійсним розгляду у судовому порядку не підлягають, оскільки визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу-землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Дана позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

У ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Цей обовязок є частиною публічного порядку. Тому правочини, що вчиняються з метою порушення цього обовязку, спрямовані на незаконне збільшення валових витрат та, відповідно, незаконне зменшення податкових зобовязань, є такими, що порушують публічний порядок.

Суд зазначає, що господарські операції позивача з вищевказаними контрагентом не суперечать актам цивільного законодавства, не встановлено фактів, які свідчили б про те, що проведення таких операцій не відповідає дійсним намірам сторін і, що спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами. Субєктом владних повноважень не представлено суду доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та його контрагента на здійснення господарських операцій, притягнення їх до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків та зборів тощо.

Оскільки, фінансово-господарські операції ДП «Чернівецький лісгосп»з контрагентом документально підтверджені відповідними первинними документами, сплачено у звязку з цим відповідні суми податків за цей період, то суд вважає помилковими висновки органу державної податкової служби про нікчемність таких операцій.

Виходячи з принципу індивідуальної відповідальності позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів. Крім того, «фіктивність»діяльності постачальника позивача (яка не є доведеною податковим органом), не може бути підставою для висновку про нікчемність правочинів укладених з контрагентом.

Щодо податку на прибуток

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (чинного на момент виникнення правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи із змісту п.11.2. ст.11 Закону №334/94-ВР, якою встановлені умови визначення дати формування валових витрат, первинними, розрахунковими документами, на підставі яких платником податків здійснюється відображення господарської операції в податковому обліку, є або документи, що підтверджують оплату вартості товару, або документи, що підтверджують отримання товару. При цьому, п.5.11 ст.5 Закону №334/94-ВР передбачено, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Отже, за своїм змістом наведені норми Закону України №334/94-ВР передбачають як підставу для невключення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, що відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.05.1995р. № 88, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.

Враховуючи те, що кошти, які було перераховано позивачем на рахунки ПП ОСОБА_1 є платою за надані послуги, а також наявність документального підтвердження виконання вищезазначених операцій, наданими суду первинними документами, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат на придбання послуг суми нарахованих (сплачених) витрат за отримані від ПП ОСОБА_1 послуги. Зазначене свідчить про відсутність у відповідача правових підстав для збільшення позивачу суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток у розмірі 68013,00 грн. та штрафні санкції 34006,50 грн.

Стосовно податку на додану вартість

Порядок визначення платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено Законом України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР від 03.04.1997 року (чинного на момент виникання правовідносин) (далі-Закон №168/97-ВР).

Згідно п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 та п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6. цього пункту). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Форма податкової накладної та порядок її заповнення був врегульований наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165, так положеннями п. 18 цього Порядку визначено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг) та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Первинні документи відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Представниками позивача надано копії первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій ДП «Чернівецький лісгосп»з субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (договори, акти виконаних робіт, товаро-транспортні накладні, податкові накладні, розрахунки). Відповідач субєкт владних повноважень, в свою чергу, не заперечував факту розрахунків за укладеними угодами, а зсилався на їх нікчемність у звязку із тим, що, на їх думку, один ПП Демяник фізично не зміг би виконати такий значний обсяг роботи. Разом з тим, ПП Демяник залучав до виконання роботи з трелювання, заготівлі деревини підрядників, що відповідає вимогам Цивільного законодавства і не порушує публічний порядок. Також слід відмітити, що у контрагента ДП «Чернівецький лісгосп»був відповідний дозвіл на виконання такого виду робіт, а також, як зазначено в акті перевірки відповідачем, згідно експертизи на спроможність виконувати роботи підвищеної небезпеки (експертний висновок № 73-04-12-136.08 від 14.03.2008 року) ПП ОСОБА_1 для виконання лісосічних робіт, трелювання лісу укладено договір про співпрацю з ПП ОСОБА_7 за результатами експертизи експертом зроблено висновок, що ПП ОСОБА_1 спроможний забезпечити додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в процесі проведення робіт підвищеної небезпеки, а саме лісосічні роботи, трелювання лісу.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Норми чинного (та чинного на момент виникнення правовідносин) законодавства, які регулюють порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Акт перевірки та рішення за її результатами податковим органом складений на основі припущень щодо нікчемності угод укладених позивачем тільки лише з ПП Демяником, разом з тим, не вказано на докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення податкового законодавства.

Стосовно податку з доходів фізичних осіб

Підпунктами 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003 р. (який був чинний на момент виникнення правовідносин, далі Закон № 889-ІV) визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Згідно з п.п. 19.2 а) п.19.2 ст.19 Закону № 889-ІV особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Як встановлено судом приватні підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 були найманими працівниками і відповідно до цього з них утримувався податок з доходів фізичних осіб в розмірі 15 %. Крім того, приватні підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 перебували на спрощеній системі оподаткування та сплачували єдиний податок. Приватний підприємець ОСОБА_1В перебував на загальній системі оподаткування та подавав до ДПІ декларації про доходи.

Субєкт владних повноважень зробив висновок, що оскільки ДП «Чернівецький лісгосп»фізичним особам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 виплачено дохід за виконання договорів на загальну суму 475626, 71 грн., а вказані особи крім того, що є приватними підприємцями, ще й перебувають у штаті ДП «Чернівецький лісгосп»і є найманими працівниками, то їх дохід від підприємницької діяльності підлягає оподаткуванню податком на прибуток у розмірі 15 %.

В наказі Державної податкової адміністрації України від 29 грудня 2003 року № 633 «Про затвердження Податкового роз'яснення щодо застосування положень пункту 1.8 статті 1, пункту 9.12 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та листа Державної податкової адміністрації України від 08.01.2004 р. № 16/5/17-3116 зазначено наступне.

Що стосується правових норм підпункту 9.12.1 пункту 9.12 статті 9 Закону № 889-ІV, то ним встановлено, що оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту. До спеціального законодавства належить спеціальна (спрощена) система оподаткування (згідно з Указом Президента України від 3 липня 1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" в редакції Указу Президента України від 28 червня 1999 року № 746 (далі - Указ) та звичайна/загальна система оподаткування (згідно з розділом IV Декрету, окрім фіксованого податку).

Статтею 14 Декрету встановлено, що доходи громадянина, одержані від здійснення підприємницької діяльності, що оподатковуються фіксованим податком, не включаються до складу його сукупного оподатковуваного доходу. Якщо платник фіксованого податку протягом календарного року має інші будь-які доходи (крім тих, що обкладаються фіксованим податком), вони оподатковуються в загальному порядку.

Відповідно до ст. 2 Указу дохід, отриманий від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включається до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань платника єдиного податку. Згідно із статтею 6 Указу платник єдиного податку не є платником ПДФО (прибуткового податку з громадян) саме від здійснення того виду підприємницької діяльності, дохід від якої обкладається єдиним податком.

Таким чином, на підставі положень п. 1.6 ст. 1 Закону (а також пп. 4.3.25 ст. 4, пп. 9.12.1 та 9.12.2 ст. 9, ст. 17 Закону; ст. 2 та 6 Указу; ст. 14 Декрету) особа, яка є джерелом виплати доходу (виручки) на користь СПД, не має правових підстав визначати об'єкт оподаткування - оподатковуваний дохід під час здійснення виплати такого доходу (виручки), оскільки це призведе до подвійного оподаткування такого доходу та порушення сфер правового регулювання між Указом, Декретом та Законом.

З доходів, що виплачуються громадянам, які працюють за наймом, нарахування, утримання i перерахування до бюджету прибуткового податку здійснюється підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами субєктами підприємницької діяльності (статті 9, 12, 19 Декрету). Сума заробітної плати та інших доходів, що нараховується найманим працівникам, містить у собі прибутковий податок.

Отже, відповідачем неправомірно нараховано приватним підприємцям ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 податок з доходів фізичних осіб у розмірі 15 % відповідно до всіх укладених договорів з ДП «Чернівецький лісгосп», оскільки вказані договори укладались з ними, як з приватними підприємцями, і відповідно з цих договорів вже було утримано податок.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Податкові повідомлення-рішення № № 0000552300/0-21235 від 31.12.2010 року, № 0000562300/0-21236 від 31.12.2010 року та № 0000301700/0-2572 від 17.02.2011 року не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідачем не обґрунтовано висновки щодо нікчемності угод ДП «Чернівецький лісгосп»з контрагентом.

Висновки відповідача базуються на припущеннях щодо неможливості контрагентом самостійно виконати договори поставки продукції, не підтвердженні доказами, що достовірно підтверджують наявність факту порушення податкового законодавства.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Аналізуючи діюче на момент спірних правовідносин законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що твердження органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, не є достатньо обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначено податкові зобов'язання, правомірними.

Оцінюючи усі докази досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДП «Чернівецький лісгосп»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, тому судові витрати в розмірі 3,40 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ДП «Чернівецький лісгосп».

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати податкові повідомлення рішення № 0000552300/0-21235 від 31.12.2010 року, № 0000562300/0-21236 від 31.12.2010 року та № 0000301700/0-2572 від 17.02.2011 року.

3.Присудити на користь Державного підприємства «Чернівецький лісгосп» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі сторони можуть отримати 17.08.2011 року.

Суддя : Т.М. Брезіна