Постанова № 18140464, 20.06.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р.

09 год.55 хв.Справа № 2-а-12795/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

державної податкової інспекції у м.Херсоні

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні звернулася до адміністративного суду в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 30766,48 грн. податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, що є суб`єктами підприємницької діяльності, який виник 18.05.2009 року внаслідок проведення планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.07.2007 по 31.12.2008 року згідно акту перевірки від 23.04.2009 р. № 525/17-222, та податкового повідомлення - рішення від 06.05.2009 р. № 0001071702/0 на суму 31887,03 грн.

Представник ДПІ надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову зазначивши про неправильне застосування закону на момент поновлення провадження у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України та втратою чинності ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Тобто, позовні вимоги необгрунтовані, оскільки базуються на законодавстві, яке втратило чинність. Також представник відповідача вважає податкове зобов'язання неузгодженим.

В судовому засіданні представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Проведеною плановою виїзною документальною перевіркою дотримання вимог податкового та валютного законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2008 р. (акт від 23.04.09 № 525/17-222), встановлено, неналежне ведення обліку доходів і витрат, порушення податкового законодавства: ст. 13 Декрету КМУ від 26.12.1992 № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян", пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За результатами перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.05.2009 р. № 0001071702/0 на суму 31887,03 грн.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 06.05.2009 р. № 0001071702/0 приватним підприємцем було оскаржено до адміністративного суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2009 по справі №2а -10093/09/2170 було відмовлено ПП ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.01.11 по справі №2а-10093/09/2170 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.09 залишено без змін. Постанова ХОАС набрала законної сили.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністраивній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає встановленим факт законності та обгрунтованості винесеного ДПІ у м. Херсоні податкового повідомлення-рішення від 06.05.2009 р. № 0001071702/0, дані обставини не підлягають дослідженню та доказуванню в судовому порядку, оскільки наявне рішення суду, що набрало законної сили, штрафна санкція та пеня підлягають стягненню в повному обсязі.

Суд вважає необгрунтованими твердження відповідача щодо відсутності підстав вважати борг узгодженим, оскільки податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 06.05.2009 р. № 0001071702/0, яким визначено позивачу податкове зобов'язання, є чинним, постанова Херсонського окружного адміністративного суду про відмову у його скасуванні набрала законної сили.

Також, суд не бере до уваги посилання відповідача на лист Державної податкової адміністрації України від 18.03.2011 р. № 5545/6/10-1015/1035, оскільки зазначений лист стосується роз`яснень щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій, які не є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, податкове зобов'язання відповідача з податку з доходів фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності в розмірі 31887,03 грн. є узгодженим, а тому підлягає стягненню.

Враховуючи переплату відповідача із даного виду податку, стягненню підляє лише 30766,48 грн.

Отже, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги ДПІ, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 до Державного бюджету податковий борг по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 30766,48 грн. (тридцять тисяч сімсот шістдесят шість грн.) 48 коп., код платежу 11010200, р/р 33215801700002, отримувач - УДК, код 24104230, банк ГУДК, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 червня 2011 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.1.5