Постанова № 18140321, 15.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 серпня 2011 р. № 2-а- 5828/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Основін О.О.,

відповідача - Піскун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "ТОМА" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2010 р. № 0000641800/0.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.12.2010 р. № 0000641800/0, прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З акту перевірки вбачається, що Акціонерне товариство закритого типу "ТОМА" зареєстроване Харківською міською радою, свідоцтво про державну реєстрацію від 06.08.1993 р. за № 14801200000021789, з 28.03.2000 р. взято на податковий облік як платник податків в органах податкової служби.

Також, в акті перевірки зазначено, що позивач з 30.12.2005 року зареєстрований як платник податку на додану вартість за № 140805120300, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №28325094.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова з 01.12.2010 року по 06.12.2010 року була проведена невиїзна документальна перевірка відповідача з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" (код 34981754) за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р.

Перевіркою встановлено, що директор ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" громадянин ОСОБА_4, відповідно до листа ДПА у Харківській області від 04.04.2010 р. № 17236/7/18-209 та протоколу допиту свідка у Житомірській області від 18.08.2010 р., в поясненнях стверджує, що він до фінансово господарської діяльності підприємства ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" жодного відношення не має, функції директора та бухгалтера не виконував, статутний фонд підприємства не формував, угод, податкових накладних та бухгалтерських документів від імені ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" не підписував, печаткою не розпоряджувався, пошуком покупців та постачальників не займався, податкові декларації не підписував до податкового органу не подавав, місце знаходження ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" йому не відома, на посаду директора себе не призначав.

На підставі вищезазначеного податковим органом було зроблено висновок, що декларації з податку на прибуток та ПДВ, надані до податкового органу були підписані директором ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" громадянином ОСОБА_4, а тому дані наведені у цих деклараціях не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме декларації заповнені платником податків всупереч правилам. Невиконання законодавча встановлених обов'язків по декларуванню та сплаті податку на додану вартість доводить факт порушення інтересів держави та суспільства на отримання належних сум податку на додану вартість при тому, що контрагент ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп", а саме підприємство АТЗТ "Тома" отримало податкову вигоду з ПДВ у частині податкового кредиту сформованого за рахунок ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп".

Враховуючи вищенаведене, в акті перевірки АТЗТ "Тома" зроблено висновок, що підприємством позивача порушено ч. 1 ст. 203, 215, п.1 ст.216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" з АТЗТ "Тома", п.п. 7.4.4. п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 54867,00 грн., у т.ч. травень 2009 року завищена сума податкового кредиту на 9166,67 грн., липень 2009 року завищена сума податкового кредиту на 8700,00 грн., серпень 2009 рьку завищена сума податкового кредиту на 6000,00 грн., вересень 2009 року завищена сума податкового кредиту на7000,0 грн., жовтень 2009 року завищена сума податкового кредиту на 7300,00 грн., листопад 2009 року завищена сума податкового кредиту на8333,33 грн., грудень 2009 року завищена сума податкового кредиту на 8366,67 грн.

За результатами перевірки було складено акт №12718/1800/14080511 від 06.12.2010 року.

На підставі висновків акту перевірки в.о. начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000641800/0 від 15.12.2010 року, яким було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 82300,50 грн. (основний платіж - 54867,00грн., штрафна (фінансова) санкція-27433,50 грн).

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення та звернувся зі скаргами до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової адміністрації України, які вказані скарги позивача залишили без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення- рішення без змін.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, що 01.04.2009 року між АТЗТ "Тома" та ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" було укладено договір підряду № б/н, відповідно до умов якого АТЗТ "Тома" (замовник) доручає, а ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" (підрядник) зобов'язується виконати ремонтні роботи в нежитлових приміщеннях офісу, що належить замовнику, за адресою: м. Харків, вул. Іванівська,1, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором. Загальна вартість ремонтних робіт складає 55000,00 грн.

ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" виконав умови договору належним чином, про що свідчить акт № б/н приймання виконаних робіт за квітень 2009 року, який був підписаний обома сторонами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до довідки виконаних робіт за квітень 2009 року вартість виконаних робіт склала 45833 грн. та ПДВ 9167, всього 55000 грн.

На виконання умов договору № б/н від 01.04.2009 року ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" на адресу позивача була виписана податкова накладна № 2371 від 22,04.2009 р. на суму 55000 грн., у т. ч. ПДВ 9166,67 грн. Оплата проводиться з поточного рахунку.

Позивачем було перераховано на користь ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" грошові кошти за виконані роботи в розмірі 55000 грн., що підтверджується банківськими виписками по розрахунку з постачальником ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р., як зазначено в акті перевірки.

Також, між АТЗТ "Тома" та ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" 01.07.2009 року було укладено договір підряду № б/н, відповідно до умов якого АТЗТ "Тома" (замовник) доручає, а ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" (підрядник) зобов'язується виконати ремонтні роботи в нежитлових приміщеннях офісу, що належить замовнику, за адресою: м. Харків, вул. Іванівська,1, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором. Загальна вартість ремонтних робіт складає 52200 грн.

ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" виконав умови договору належним чином, про що свідчить акт № б/н приймання виконаних робіт за липень 2009 року, який був підписаний обома сторонами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до довідки виконаних робіт за липень 2009 року вартість виконаних робіт склала 43500 грн. та ПДВ 8700, всього 52200 грн.

На виконання умов договору № б/н від 01.04.2009 року ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" на адресу позивача була виписана податкова накладна № 5651 від 27.07.2009 р. на суму 52200 грн., у т. ч. ПДВ 8700 грн. Оплата проводиться з поточного рахунку.

Позивачем було перераховано на користь ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" грошові кошти за виконані роботи в розмірі 52200 грн., що підтверджується банківськими виписками по розрахунку з постачальником ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р., як зазначено в акті перевірки.

Також, між АТЗТ "Тома" та ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" 14.08.2009 року було укладено договір підряду № б/н, відповідно до умов якого АТЗТ "Тома" (замовник) доручає, а ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" (підрядник) зобов'язується виконати ремонтні роботи в нежитлових приміщеннях офісу, що належить замовнику, за адресою: м. Харків, вул. Іванівська,1, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором. Загальна вартість ремонтних робіт складає 222000 грн.

ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" виконав умови договору належним чином, про що свідчить акти приймання виконаних робіт:

- № б/н приймання виконаних робіт за жовтень 2009 року, який був підписаний обома сторонами. Сторони претензій одна до одної не мали.

- б/н приймання виконаних робіт за листопад 2009 року, який був підписаний обома сторонами. Сторони претензій одна до одної не мали.

- б/н приймання виконаних робіт за грудень 2009 року, який був підписаний обома сторонами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до довідки виконаних робіт за жовтень 2009 року вартість виконаних робіт склала 101500 грн. та ПДВ 20300 грн., всього 121800 грн., відповідно до довідки виконаних робіт за листопад 2009 року вартість виконаних робіт склала 41666,67 грн. та ПДВ 8333,33 всього 50000грн., відповідно до довідки виконаних робіт за грудень 2009 року вартість виконаних робіт склала 41833,33 грн. та ПДВ 8366,67 всього 50200 грн.

На виконання умов договору № б/н від 01.04.2009 року ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" на адресу позивача були виписані податкові накладні № 5794 від 31.08.2009 р. на суму 36000,00 грн., у т. ч. ПДВ 6000,00 грн., № 7930 від 30.09.2009 р. на суму 42000,00грн., у т. ч. ПДВ 7000,00 грн., № 7592 від 30.10.2009 р. на суму 43800,00 грн., у т. ч. ПДВ 7300,00 грн., № 10321 від 30.11.2009 р. на суму 50000,00 грн., у т. ч. ПДВ 8333,33 грн., № 12001 від 31.12.2009 р. на суму 50200,00 грн., у т. ч. ПДВ 8366,67 грн. Оплата проводилась з поточного рахунку.

Позивачем було перераховано на користь ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" грошові кошти за виконані роботи в розмірі 171800,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по розрахунку з постачальником ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р., як зазначено в акті перевірки. Станом на 19.11.2010 року на АТЗТ "Тома" існувала кредиторська заборгованість перед ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп"в розмірі 50200,00 грн.

Також до матеріалів справи надані по вищезазначених договорам листи про договірну ціну, локальні смети, які були теж підписані обома сторонами.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" згідно свідоцтва про державну реєстрацію було зареєстровано як юридична особа з 29.03.2007, та мало свідоцтво платника податків на додану вартість за № 100039671, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 31.07.2008 року директором ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" був ОСОБА_4

Також, ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" було видано ліцензію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на будівельну діяльність, строком дії з 04.06.2007 року по 04.06.2012 року. У суду немає доказів того, що вказана ліцензія на даний час скасована.

АТЗТ "Тома" та ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" належним чином оформлені договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформлено первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, за загальнодоступною інформацією, на момент складання податкових накладних, ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" було офіційно зареєстровано платником ПДВ та мало право складання податкових накладних.

Також суд вважає безпідставним посилання відповідача на той факт, що позивач не має право на внесення відповідних сум до податкового кредиту оскільки контрагентом позивача ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" не належним чином були заповнені декларації з ПДВ та податку на прибуток.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Підпункти 10.1., 10.2. ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість", передбачають, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку.

За таких обставин, відповідальність за подання податковому органу податкової звітності заповненої з порушенням норм чинного законодавства покладена на контрагента позивача - ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп".

Таким чином, суд дійшов висновку, що подання податкової звітності контрагентом позивача з порушенням норм чинного законодавства, при фактичному здійсненні господарської операції, не впливає на податковий кредит позивача.

Щодо посилання відповідача на те, що угоди укладені між позивачем та ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" є нікчемними, з посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 215 УЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається

Відповідно до п.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з вимогами ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 205 Цивільного Кодексу України правочин може бути вчинятися усно або у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивільного Кодексу України та ч.1 ст. 181 Господарського Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами та скріплений печаткою.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 208 Цивільного Кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочин між юридичним особами.

Згідно з ч.1 ст. 638 Цивільного Кодексу України та ч.8 ст. 181 Господарського Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.3 ст. 180 Господарського Кодексу України істотними умовами господарського договору є предмет, ціна та строк дії договору.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становить умови, визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Дослідивши договори укладені між АТЗТ "Тома" та ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" суд вважає, що договори укладені відповідно до вимог діючого законодавства та вони відповідають вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання.

Суд зазначає, що на час розгляду судом справи умови договору виконані з боку сторін.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що в акті перевірки на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення вказується на пояснення директора ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" громадянин ОСОБА_4, щодо непричетності останнього до фінансово господарської діяльності підприємства ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп", але до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження цього твердження, крім того в матеріалах справи у всіх документах зазначено керівником ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" саме ОСОБА_4, усі підписи на договорах, актах виконаних робіт, податкових накладних скріплені печаткою підприємства, яка посвідчує підпис керівника підприємства, доказів щодо фальсифікації підпису керівника ТОВ "С. ДЖ. Р. Груп" ОСОБА_4 суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 15.12.2010 р. № 0000641800/0, про визначеня податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 82300,50 грн. (основний платіж - 54867,00грн., штрафна (фінансова) санкція-27433,50 грн) винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

Отже позов Акціонерного товариства закритого типу "ТОМА" є обґрунтований, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "ТОМА" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 15.12.2010 р. № 0000641800/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу "ТОМА" (61022, м. Харків, вул. Іванівська, 1, код ЄДРПОУ 14080511) державне мито в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 19 серпня 2011 року.

Суддя І.С.Чалий