Постанова № 18140129, 04.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 серпня 2011 р. № 2-а- 6156/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.

представника позивача - Нагорного Є.Ф.;

представника відповідача -Часник А.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс"

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

проскасування податкових повідомлень - рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної ДПІ Харківської області №0004871500/0 від 28.122010р. в сумі 3605,48 грн. та № 0004861500/0 від 28.12.2010 р. в сумі 3605,48 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

Красноградською міжрайонною ДПІ у Харківській області було проведено перевірку ТОВ «Укрнафтогазресурс»з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за період з 05.11.2010 по 20.12.2010. Результатом перевірки є Акт від 20 грудня 2010р. №1522/15-209/35314646, на підставі якого були винесені податкові повідомлення-рішення № 0004871500/0 від 28.12.2010р., яким за затримку на 21 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 36054,84 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 10 % в сумі 3605,48 грн, та № 0004861500/0 від 28.12.2010р. , яким за затримку на 49 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 40614,45 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 20 % в сумі 8123,89 грн. Позивач вважає, що штрафні санкції та винесене податкове повідомлення-рішення безпідставні, у зв'язку з чим просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати вказані податкові повідомлення-рішення.

Відповідач, Красноградська міжрайонна державної податкової інспекції у Харківській області з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив наступне.

За результатами попередньої невиїзної документальної перевірки податковим повідомленням-рішенням Красноградською МДПІ від 31.08.10 р. №0000011800/0 було визначено ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС»податкове зобов'язання з податку на додану вартість загальною сумою 208891 грн., у тому числі, за основним платежем у розмірі 160085 грн. та штрафними санкціями - 48206 грн., яке було отримано платником 02.09.10 р. Рішення про результати розгляду первинної скарги від 30.09.10 №5213/10/25-010 було отримано платником 05.10.10. У зв'язку з тим, що скарга до Державної податкової адміністрації у Харківській області була подана з порушенням законодавчо встановленого 10-денного терміну, рішенням від 27.10.10 №4005/10/25-103 (№18993/7/25-103) скарга була залишена без розгляду, у зв'язку з чим сума податкового зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні від 31.08.10 №0000011800/0, стала узгодженою. Податковий борг в сумі 208891 грн. за основним платежем було погашено у порядку календарної черговості його виникнення частками, а саме, 25.11.10 у сумі 33570 грн. (платіжне доручення №1403 від 25.11.10), тобто із затримкою на 21 день; 23.12.10 у сумі 40421 грн. (платіжне доручення №1578 від 23.12.10), тобто, із затримкою на 49 днів.

За результатами розгляду акту перевірки Красноградською МДПІ відповідно до п.п. 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»до ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС»податковим повідомленням-рішенням від 28.12.10 №0004871500/0 були застосовані штрафні санкції у сумі 3605,48 грн. (10% несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість) та №0004861500/0 були застосовані штрафні санкції у сумі 8122,89 грн. (20% несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість). Тому відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ТОВ „Укрнафтогазресурс".

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи спірні податкові повідомлення - рішення Красноградською МДПІ №0004871500/0 від 28.12.2010р. в сумі 3605,48 грн. та №0004861500/0 від 28.12.2010 р. в сумі 3605,48 грн. були винесені відповідачем, з посиланням на акт від 20 грудня 2010р. №1522/15-209/35314646 перевірки ТОВ „Укрнафтогазресурс" (ідентифікаційний код - 35314646) з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за період з 05.11.2010 р. по 20.12.2010 р.

Згідно з висновками зазначеного акту в діяльності ТОВ „Укрнафтогазресурс" податковим органом виявлено порушення, зокрема, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", тобто порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за податковими повідомленнями - рішеннями від № 000011800/0 від 31.08.2010 р. та № 000011800/1 від 06.10.2010 р.

З посиланням на акт від 20 грудня 2010р. №1522/15-209/35314646 відповідачем, Красноградською МДПІ відповідно до п.п. 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»до ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС»податковим повідомленням-рішенням від 28.12.10 №0004871500/0 були застосовані штрафні санкції у сумі 3605,48 грн (10% несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість) та №0004861500/0 були застосовані штрафні санкції у сумі 8122,89 грн (20% несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість)

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугували відображені в акті від 20 грудня 2010р. №1522/15-209/35314646 висновки Красноградською МДПІ про порушення ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС»граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за податковими повідомленнями - рішеннями від № 000011800/0 від 31.08.2010 р. та № 000011800/1 від 06.10.2010 р.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій субєкта владних повноважень, а правовим мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

З приводу фактичних обставин, які покладені відповідачем в основу спірних податкових повідомлень - рішень, суд зазначає таке.

З наявних у справі документів слідує, що податкові повідомлення - рішення Красноградської МДПІ № 000011800/0 від 31.08.2010 р. та № 000011800/1 від 06.10.2010 р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ "Укрнафтогазресурс" з податку на додану вартість в сумі 208891,00 грн., у тому числі 160685,00 грн. за основним платежем та 48706,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями були оскаржені в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.2.4. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедура адміністративного оскарження закінчується:

- останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк;

- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2011 року по справі № 2-а- 15772/10/2070 скасовані вказані податкові повідомлення-рішення. Зазначена справа на теперішній час знаходиться на розгляді у Харківському апеляційному адміністративному суді відповідно до Ухвали від 10.05.2011 р.

Дослідивши зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б засвідчували факт несвоєчасної оплати ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС»зазначених податкових повідомлень - рішень.

Так, витребувавши у позивача на виконання вимог ст.11 КАС України щодо офіційного з'ясування всіх обставин по справі і оглянувши копії платіжних доручень, перелік яких наведений в акті від 20 грудня 2010р. №1522/15-209/35314646 і з посиланням на які відповідач дійшов висновку про несвоєчасну оплату ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС»податкових повідомлень - рішень № 000011800/0 від 31.08.2010 р. та № 000011800/1 від 06.10.2010 р., суд зауважує, що згідно з наявним в цих платіжних дорученнях призначенням платежу суми в розмірах 40421,00 грн. та 33570 грн. не перераховувалась ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС»в рахунок оплати названих податкових повідомлень - рішень.

Суд бере до уваги, що згідно з п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у розмірах, передбачених зазначеним підпунктом, а саме: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналізуючи приписи даної норми закону, суд доходить висновку, що запроваджена п..п.17.1.7 п.17.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” міра юридичної відповідальності застосовується до винної особи в разі наявності в її діях складу правопорушення, який є закінченим лише з моменту проведення оплати податкового боргу.

Цільове призначення проведених згідно з платіжними дорученнями платежів підтверджуються позивачем деклараціями з податку на додану вартість за листопад 2010 року та жовтень 2020 року, зокрема: декларація за листопад 2010 року подана 17.12.2010 року граничним терміном сплати до 31.12.2011, року оплачена Позивачем платіжним дорученням від 23.12.2010 року №1578 на суму 40 421,00 грн.; декларація за жовтень 2010 року подана 19.11.2011 року граничним терміном сплати до 30.11.2010 року оплачена платіжним дорученням від 23.11.2010 року №1403 на суму 33570,00 грн.

Вирішуючи спір по справі, суд додатково зазначає, що відповідно до п.п.7.1.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку.

Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Згідно з п.6 ст.7 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням п.п.16.5.2 п.16.5 ст.16 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий орган не наділений ані правом, ані обов'язком змінювати призначення платежу, яке було визначене платником податків.

За таких обставин, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

З урахування наведеного та беручи до уваги встановлений в ході судового розгляду справи факт відсутності проведення оплати позивачем податкового боргу по повідомленням-рішенням № 000011800/0 від 31.08.2010 р. та № 000011800/1 від 06.10.2010 р. суд доходить висновку про неправомірність спірних податкових повідомлень - рішень.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст.7-11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної ДПІ в Харківської області № 0004871500/0 від 28.12.2010р. в сумі 3605,48 грн. та № 0004861500/0 від 28.12.2010 р. в сумі 3605,48 грн.

3.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 09.08.2011 року.

СуддяСтаросєльцева О.В.