Ухвала суду № 18140128, 04.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 4161/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О., при секретарі судового засідання - Гетьман Н.В., за участі: позивач не зявився, представника відповідача Говорун М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміно-2010" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання нечинним наказу та визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доміно-2010" звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, у якому просить суд визнати нечинним з моменту прийняття рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова у формі наказу №784 от 24.03.2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Доміно-2010»; визнати незаконною документальну невиїзну перевірку ТОВ «Доміно-2010», проведену 08.04.2011 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова; визнати відсутність повноважень у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова визнавати правочини ТОВ «Доміно-2010» недійсними та встановлювати порушення норм ст.203, 215, 216, 228 ЦК України; визнати відсутність повноважень у Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова встановлювати відсутність об'єктів оподаткування по операціях, здійснених з ТОВ «Евротуробіною»підприємством ТОВ «Доміно-2010», на підставі визнання недійсності їхніх правочинів, та відсутності об'єктів оподаткування по операціях, здійснених з ПП «ВКПФ «Базис», Приватне підриємство «ТАЛАССО-С», ТОВ «СОКІЛПРОМЦЕНТР», ТОВ «СОКОЛ», ОСОБА_2 та ТОВ «УНІВЕРСАЛ СЕРВІС»; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Київському районі коригувати та встановлювати відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 185,188,192 Податкового кодексу України на підставі незаконного визнання ДПІ у Київському району недійсними правочинів відповідача всупереч даним бухгалтерського обліку та первинним документам ТОВ «Доміно-2010».

Позивач у судове засідання 04.08.11р. не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, поважні причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні 04.08.11 року судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданн 04.08.2011 року проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Суд оцінівши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.11р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміно-2010" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання нечинним наказу та визнання дій незаконними, закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено справу до судового розгляду на 01.06.11 року.

В судові засідання, призначені на 01.06.2011р., 09.07.2011р., 04.08.2011 року, позивач не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неприбуття суду не повідомив, що стало причиною неодноразових відкладень судових засідань.

Судом були надіслані повістки як позивачу, на зазначену ним в позовній заяві адресу (61033, м. Харків, вул. Ольгинська, 11), так і на адресу представника позивача Дружиніній О.О., зазначену в позовній заяві (АДРЕСА_1), які були вручені адресату, про що свідчать повернуті на адресу суду зворотні повідомлення.

Відповідно до ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Пунктом 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що, не зважаючи на неодноразові відкладення розгляду справи та направлення в установленому порядку на адресу позивача судових повісток, які останніми були отримані, від позивача не надходило жодних повідомлень про причини неявки в судове засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання певних пояснень по їх суті, як і не надано заяви про слухання справи за відсутності позивача чи його повноважного представника.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним при причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи те, що позивачем жодного разу не було повідомлено суд про поважні причини неприбуття у судові засідання, а також зважаючи на відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про не добросовісне ставлення позивача до виконання своїх обовязків, що в свою чергу спричиняє відкладення справи, затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, та про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміно-2010" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання нечинним наказу та визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Горшкова О.О.